山东济南，女子自称茶叶盒中丢失5万元，环卫工却说自己根本没捡

山东济南，女子称将5万元现金放家中茶叶盒内，被朋友搬家时丢入垃圾桶，女子通过监控找到环卫工，认为是对方将钱捡走，不料对方拒不承认，双方多次争执后，女子以不当得利为由诉至法院，要求对方返还5万元，环卫工却说：你拿出证据来！法院会如何判决？

（案例来源：济南市槐荫区人民法院）

汤玲自10多年前，一直在济南市张庄路做汽配生意，2月份左右，她将5万元现金放入家中茶叶盒内，并将该茶叶盒放置在家中窗帘后的角落里。

3月份因准备搬家，汤玲将需要搬离的物品进行打包，但上述茶叶盒仍单独放置在窗帘后，3月17日上午9时许，汤玲不在家，朋友宗道清帮她收拾搬家物品时，将上述茶叶盒当作废品扔到楼下垃圾桶内。

下午17时许，汤玲下班回家，发现茶叶盒被丢掉后，立即下楼寻找，但只在垃圾桶内，发现茶叶盒内包裹5万元现金的黄色布料。

为寻找其所称丢失的5万元款项，汤玲向公安机关报案，并获取3月17日小区门口的监控视频，该监控显示，上午10时8分许，孙英推行保洁人力三轮车一辆停放在该小区门口，然后在街道打扫卫生。

因监控视频距离小区门口较远，且在该门口停放一辆白色厢货车，遮挡住一定视线，具体情形看不清楚，10时10分20秒，孙英从该门口进入小区，但未推行三轮车。

10时12分20秒，孙英走出该小区并推走三轮车，在走出小区推行车辆时，仅显示孙英将扫帚放上车辆，未见有其他物品装车。

之后，孙英推行车辆向远离监控方向的街道一方走去，后消失在监控视野范围内，10时48分45秒，孙英从该小区另一入口处推车出现。

孙英出现后将该车辆停放路边，继续打扫街道两侧卫生，之后，推行该三轮车向监控方向走来，期间停车捡拾掉落的扫帚一次。

之后，孙英边推车边打扫路边卫生，行为未见异常，在行至监控较近距离时，可见其车上放置大纸箱一个，大纸箱内有一红色纸盒，纸箱外有一装有物品的塑料袋，袋内物品无法辨别，10时54分50秒，孙英消失在监控范围内。

汤玲称，孙英第一次进入小区的地点，即其所居住的楼幢所在位置，视频中孙英放置在三轮车上的红色纸盒，即其存放5万元现金的茶叶盒。

孙英则称，其车上物品系从该小区其他住户家楼上搬运下来的，并非从垃圾桶内捡拾，其从未捡到过装有5万元现金的茶叶盒。

汤玲称，其在查到监控后，于3月18日在孙英家门口找到装钱的茶叶盒子，但未与孙英联系，几天后，汤玲带人找到孙英家，要求孙英还钱，为此双方发生争执。

争执过程中，孙英家报警，民警到达现场后，孙英否认捡到5万元现金，双方为此纠纷，经公安和新闻媒体多次介入，孙英均未承认捡到过5万元现金的事实。

汤玲遂以不当得利为由，向法院提起诉讼，要求孙英返还5万元，并提出如下理由：

3月17日汤玲准备搬家，不慎将放入5万元的茶叶盒子丢在垃圾桶里，后经公安机关调阅监控得知，汤玲丢失的装有5万元的茶叶盒子，被环卫工人孙英捡走。

此款经汤玲多次催要，孙英以此款上交为由拒不返还，孙英的行为给汤玲造成一定经济损失，因此，根据民法典规定，请求孙英返还不当得利5万元。

孙英辩称，汤玲在诉状中所述不实，孙英从未捡过汤玲所说的5万元现金，汤玲所述不符合常理，其要求孙英返还无事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉求，并提出以下理由：

首先，汤玲称扔掉的是5万元，应当提供证据；其次，汤玲称将5万元的茶叶盒子丢入垃圾桶，5万元人民币应有一斤多重，汤玲在扔茶叶盒时不可能不打开看；再次，汤玲没有证据证明系孙英捡走，且孙英也从未捡到过。

那么，法院会如何判决？

民法典第985条规定，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。据此，捡拾物品属于不当得利，拾得者应返还给原主人。

但本案的关键是双方各执一词，根据民事诉讼法第64条第1款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，即谁主张谁举证。

汤玲主张孙英捡到5万元拒不返还，而要证明该事实，首先应证明其将5万元放入茶叶盒中；其次应证明，其将该茶叶盒丢掉，且被孙英捡走。

为此，汤玲提交监控录像等证据，并明确表示孙英是在第一次进入小区时，将该茶叶盒捡走，但从监控视频看，孙英第一次进入小区，时长2分钟左右，出来时并未捡拾任何物品。

且孙英三轮车上所放置的纸箱，系在距离第一次进入小区较远的地方出现，不能直接证明是捡拾汤玲所丢弃的物品。

另，汤玲称其发现茶叶盒被扔掉后，在垃圾箱内发现包裹现金的布料，如其所述属实，其放置现金的茶叶盒在垃圾桶附近已被拆开。

从汤玲自述的丢弃茶叶盒时间，至孙英捡拾物品出现在监控视线内时间较长，期间，所谓的茶叶盒，完全有可能被他人打开。

且监控视频中，汤玲进出小区前后，行为一直较为稳定，在正常打扫街道卫生，并未显示情绪有何异常。

综上，法院认为汤玲所主张的事实证据不足，判决驳回其诉求。对此，你怎么看？