江苏泰州，批发部3次未在本地进货，被取消专卖资格后不服起诉

“冤不冤”？江苏泰州，区烟草局检查档案时，发现一家批发部因未在当地烟草专卖批发企业进货，3次被区烟草局罚款，故决定取消其烟草专卖资格，批发部以烟草局选择性执法为由，要求撤销行政处罚：本地区还有十余起卖假烟的情况，烟草局为什么不查？

（案例来源：江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院）

曹某是一家批发部的经营者，经营类型为个体工商户，经营场所在泰州市姜堰区顾高镇，经营范围为食品经营、烟草制品零售等。

1月4日，烟草局工作人员在对曹某存放卷烟的仓库进行检查时，发现曹某未在当地烟草专卖批发企业进货，烟草局立案调查后，对曹某处罚款7363.1元。

1月13日，烟草局工作人员接群众举报，对曹某存放卷烟的仓库进行检查，再次发现曹某未在当地烟草专卖批发企业进货，烟草局立案调查后，对曹某罚款69746.7元。

4月18日，烟草局工作人员在对批发部进行检查时，又发现同样的情况，以涉嫌违法经营烟草专卖品案对其进行立案调查后，对曹某罚款7.5元。

曹某对上述行政处罚决定，未提起行政复议及行政诉讼，烟草局认为，曹某作为持有烟草专卖零售许可证的卷烟经营者，应当自觉遵守国家烟草专卖法律法规。

但曹某违反烟草专卖许可证管理办法第44条第3项，构成因违法生产经营烟草专卖品，1年内被烟草专卖局处罚2次以上的行为。

依据烟草专卖法实施条例第14条，综合考虑曹某违法行为的性质、程度、情节和违法次数，烟草局于5月11日，对曹某作出取消从事烟草专卖业务资格的决定。

批发部不服，认为行政处罚程序违法，对违法事实处罚不公，要求撤销取消从事烟草专卖业务资格的决定，并提出如下理由：

1.烟草局于1月30日、2月24日、4月22日作出的行政处罚程序违法，不应作为烟草局作出案涉取消从事烟草专卖业务资格决定的依据。

2.在姜堰区范围内，有十多起售卖假烟草的情况，烟草局至今未进行查处，仅查处原告，烟草局显然存在随机性以及不公平性执法，对此原告保留向有关部门举报的权利。

烟草局辩称，案涉取消从事烟草专卖业务资格决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求判决驳回原告诉求，并提供如下证据：

一、事实认定证据材料：11号行政处罚决定、18号行政处罚决定、41号行政处罚决定，拟证明当事人违法生产经营烟草专卖品，1年内被烟草专卖局处罚2次以上的事实。

二、程序方面证据材料：1.立案报告表、调查终结报告、案件处理审批表、合法性审查意见书，拟证明该违法行为已于4月24日立案调查、调查终结，并出具案件处理意见。

2.事先告知书、听证告知书及送达回证，拟证明已对原告的违法行为作出行政处罚事先（听证）告知书，并于4月29日有效送达，告知原告相应权利。

3.案涉取消从事烟草专卖业务资格决定及送达回证、见证人工作证件、见证人情况说明，拟证明已对原告的违法行为作出行政处罚决定书并有效送达，同时告知原告相应权利。

4.案件结案报告表，拟证明该案已于5月16日结案；案件集体讨论会议记录，拟证明该案件经过集体审议；光盘，拟证明本案4月29日、5月11日的文书送达情况。

三、法律依据：《烟草专卖法实施条例》第14条、《烟草专卖许可证管理办法》第44条第3项、《烟草专卖行政处罚程序规定》第16条第1项。

那么，法院会如何判决？

行政诉讼法第6条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查，本案审查的是，区烟草局作出的决定是否合法。

1.关于处罚职权。

烟草专卖法实施条例第14条第1款规定，烟草专卖许可证的发证机关，可以定期或不定期地对取得烟草专卖许可证的企业进行检查。

经检查不符合烟草专卖法和本条例规定条件的，烟草专卖许可证的发证机关可以责令暂停烟草专卖业务、进行整顿，直至取消其从事烟草专卖业务的资格。

本案中，区烟草局作为烟草专卖行政主管部门，亦是案涉烟草专卖零售许可证的发证机关，具有作出取消从事烟草专卖业务资格决定的职权。

2.关于事实认定。

经调阅相关档案材料，可以认定曹某因未在当地烟草专卖批发企业进货，分别于1月30日、2月24日、4月22日受到3次行政处罚决定。

3.关于法律适用。

烟草专卖许可证管理办法第44条第3项规定，因违法生产经营烟草专卖品，1年内被烟草专卖局处罚2次以上的，发证机关可以依法取消其从事烟草专卖业务的资格。

4.关于处罚程序。

烟草局履行调查、告知、法制审核、负责人集体讨论等程序后，作出取消从事烟草专卖业务资格决定，行政程序正当、合法。

5.关于处罚裁量。

烟草局根据调查情况，结合违法行为的性质、程度、情节和违法次数等因素，作出取消从事烟草专卖业务资格决定量罚适当。

综上，原告要求撤销区烟草局作出的决定无事实和法律依据，依照行政诉讼法第69条，判决驳回批发部的诉讼请求。对此，你怎么看？