山东成武县市监局火了！“搞垮企业”录音被曝光，政绩要求5000万

“扶持一个企业我没本事，搞垮一个企业，太简单。”

这句话出自山东省成武县市场监督管理局一名执法人员在办理案件时与涉事企业的沟通中。

这名执法人员张某在对话中表示，“扶持一个企业我没本事，干垮一个企业太简单了”，并提到“每年有5000万政绩”。

这段录音在网络上被广泛传播。

张某后来回应称，这是企业断章取义，他本人也已经因发表不当言论被处理。

2024年8月13日，网络上流传出的一段录音揭露了山东省成武县市场监督管理局（市监局）涉嫌假公济私、有预谋地打击企业的事件。

事件的起因是成武县市场监督管理局收到了一封匿名举报信，指控巴克（唐山）医疗科技集团有限公司在成武县的会员涉嫌进行传销活动。

基于这一举报，市监局迅速启动了立案调查。

在调查过程中，2024年7月29日，山东成武县市场监督管理局向巴克公司下达了《行政处罚告知书》，认定该公司涉嫌传销，并拟对其处以2558万元的罚款。

这一决定随后引发了巴克公司的强烈反应，他们认为市监局的处罚决定缺乏充分证据，并且对其业务造成了严重影响。

这也导致了后来网络上流传的录音事件，揭露了市监局在处理此案中可能存在的不当行为。

巴克（唐山）医疗科技集团有限公司的主体位于河北省唐山市，而成武县市场监督管理局位于山东省，这种情况下的跨省执法行为引起了公众的广泛关注和疑问。

按照常规的行政管理和执法原则，通常由企业注册地的相关部门负责监管和执法，而成武县市的监局介入此案似乎违背了这一常规。

巴克公司在得知自己被成武县市监局立案调查后，提出了听证申请并要求查阅案卷，这是企业依法维护自身权益的正当行为。企业有权了解案件的具体情况，以便更好地准备辩护和应对措施。

然而，根据报道，成武县市监局拒绝了巴克公司的听证申请和阅卷请求，这一做法进一步加剧了公众对该局执法行为的质疑。

这种跨省执法的情况，特别是在没有充分沟通和明确管辖依据的情况下，容易引发外界对于执法正当性和动机的猜测，从而影响公众对执法部门公正性的信任。

这也是为何这一事件会引发广泛讨论和关注的原因。

市监局以“无相关规定”为由拒绝巴克公司的听证申请和阅卷请求，这种做法确实引起了公众的质疑。

特别是在行政处罚决定作出之前，就申请法院冻结公司及其相关个人的巨额资金，这种做法对企业的正常运营造成了极大的影响。

资金冻结对于任何企业来说都是严重的打击，不仅会影响企业的日常运营，还可能导致企业无法履行合同、支付员工工资等，从而引发一系列连锁反应。

这种做法如果没有充分的证据和法律依据，可能会被视为对企业的过度干预。

曝光的内部录音中，那位男性工作人员的言论更是加剧了公众对市监局行为的质疑。

他的言论暗示了可能存在的不当动机和执法行为，即通过放大企业的小问题来达到搞垮企业的目的，这显然与行政执法的公正和严肃性相违背。

根据曝光的对话内容，市监局的回应似乎表明，无论巴克公司是否提供证据，都不会影响市监局的立场和决定。

这种态度表明了市监局可能存在的不当行为，因为按照法治原则，任何案件都应该基于事实和证据来作出决定。

如果巴克公司提供的证据能够证明其清白或者至少能够对案件产生影响，那么市监局应当对这些证据进行充分的考虑。

市监局工作人员提到的“刘局长说了，提到的这些东西，实际上提供也好，不提供也罢，都没什么用”的言论，如果属实，不仅反映了执法过程中的问题，也可能损害了法律的公正性和严肃性。

这种做法可能会让公众对市监局的公正性和执法目的产生怀疑，同时也可能对巴克公司的合法权益造成损害。

这一事件的发展和处理，将受到社会各界的密切关注，以确保所有的行政执法行为都能够依法进行，保障企业和个人的合法权益不受侵害。

从曝光的内容来看，市监局的行为似乎表明了一种预设立场的态度，即不论企业是否真的有罪，市监局的判决已经先行确定，而要求企业提供证明材料可能只是一种形式上的程序。

这种做法违背了法治原则中的“无罪推定”原则，即在充分证据证明之前，任何人都不应被视为有罪。

巴克公司在面对这种情况下，采取了较为保守的策略，试图通过协商来减轻处罚。

然而，根据录音内容，市监局的办案人员提到的“5000万的政绩要求”和“罚款最低也得突破2100万”的言论，如果属实，这可能暗示了市监局的执法行为受到了政绩目标的驱动，而非纯粹基于法律和事实。

这种以政绩为导向的执法行为不仅可能对企业造成不公正的处罚，还可能损害法律的权威和公众对法治的信任。

如果罚款金额是基于政绩目标而非案件实际情况来设定，那么这种做法显然是不合适的。

这种做法似乎是在暗示巴克公司，如果他们希望减轻处罚或尽快解决此事，就需要展现出“诚意”，即使他们不承认有传销行为。

这种提议引起了几点关注：

法律正当性：寻找“替罪羊”公司的做法是否合法合规，是否存在法律依据，这是值得质疑的。

在法律程序中，应当基于事实和证据来决定责任，而不应通过寻找替代对象来解决问题。

道德和伦理问题：这种做法可能涉及道德和伦理问题，因为它可能意味着牺牲一个无辜的第三方来逃避责任，这不符合公正和诚信的原则。

对巴克公司的影响：即使巴克公司不承认有传销行为，但面对市监局的这种提议，他们可能感到压力巨大，不得不考虑是否接受这种解决方案，以避免更严重的后果。

公众信任：这种做法可能会进一步损害公众对市监局和整个行政执法体系的信任，因为它似乎暗示了执法行为可以协商和操纵。

局领导的这种警告行为，如果属实，可能会被视为对巴克公司的进一步施压。

录音内容所揭示的成武县市监局的跨省办案行为，确实引发了公众对于其执法动机和方法的质疑。

这种行为被描述为无权管辖和趋利执法，意味着市监局可能超越了其法定权限，并可能出于某种利益驱动来进行执法活动。

如果成武县市监局自2020年以来以涉嫌传销为由，冻结了多家外地公司账户，且累计金额高达7.81亿元，这种行为确实引起了公众的震惊和关注。

这种做法不仅可能对企业的正常运营造成严重影响，还可能损害整个行政执法体系的公信力。

以下几点值得关注：

执法合法性：市监局的执法行为是否合法，是否超越了其法定权限，这是需要严肃审查的问题。

程序公正：行政执法过程中是否遵循了正当程序，是否给予了企业充分的申辩机会，这也是公众关注的焦点。

滥用职权：如果市监局的执法行为确实是为了追求政绩或利益，那么这可能构成滥用职权。

社会影响：这种执法行为对企业和经济环境可能产生负面影响，导致企业对当地营商环境失去信心。

录音的曝光，对于成武县市监局来说，无疑是一次严重的信誉危机。

这种情况可能会促使有关部门介入调查，以确保所有行政执法行为都能够依法进行，维护法治和社会公正。

同时，这也提醒了公众和企业，在面对行政执法时，应当了解和维护自己的合法权益。

巴克公司在面对成武县市监局的执法行为时，采取了一系列应对措施，这体现了企业在法律框架内维护自身权益的意识和能力。

以下是他们采取的主要措施：

法律途径：通过申请听证、要求阅卷等合法途径，巴克公司试图在法律框架内解决问题，这是企业应当采取的正确做法。

舆论战：利用媒体曝光事件，争取社会公众的理解和支持。

在社交媒体和网络高度发达的今天，舆论的力量不可小觑，它能够迅速聚集公众关注，对事件的发展产生影响。

这场博弈中，巴克公司通过曝光录音，成功地将事件推向公众视野，使得成武县市监局处于舆论的风口浪尖。

目前，市监局的沉默可能表明他们正在评估形势，准备应对策略，或者正在等待更高层次的指示。

关于成武县市监局的行为，以下几个问题亟待解答：

谁给了他们这么大的底气：这需要调查市监局的行为背后是否有不当的动机或压力。

口无遮拦还是另有隐情：需要通过深入调查来揭示真相。

不合常规的行为：为何市监局会采取这些不合常规的执法行为，这背后可能涉及更深层次的问题。

最终，这个案件的公正处理不仅关系到巴克公司的命运，也关系到公众对法治和行政执法体系的信任。

随着舆论的发酵和相关部门的介入，期待能够看到一个公正、透明的调查结果，并采取适当的措施来纠正错误，保障企业和个人的合法权益。

调查结果，让我们拭目以待。

声明：取材网络，谨慎甄别，如有侵权，请联系作者删除。谢谢！