双减三年，效果显著

来源 |堵钱眼的申公豹

3年双减，到底减掉了谁？

真相是，最支持“双减”的低收入家庭，影响最小；

对经济环境敏感的中产家庭，影响最大；

而少数高收入家庭，影响可以忽略不计。

双减落地整整3年，效果跟预想的不太一样，为什么会这样？

北大的一个研究显示，“双减”的减负效果不是没有，而是很强。

中小学生校外培训参与率降了，从2018年的36.1%降至2023年的13.5%，校外报班的学生明显少了；

然后校外培训的家庭支出也被打下来了，从2017年的1777元降至2023年的1350元。

粗看，双减的效果立竿见影，但细看，会发现效果让人哭笑不得。

低收入家庭最支持“双减”，但是受政策的影响最小，因为这部分群体，本来没有足够财力和精力去鸡娃补课，只要你躺平，镰刀就割不到你。

高收入家庭，受的影响也不大。因为双减的真实作用不是让教培消失，而是让教培的成本变高了，培训机构少了且贵了，但高收入家庭有足够的经济实力，来负担这个成本，他们子女所在的学校也能提供替代的课后服务。

所以据调查，收入最高的5%家庭，还是有60%为子女购买了校外培训服务，只不过校外培训支出占比提高了。说白了，对高收入群体，能用钱解决的问题，都不是问题。

剩下处在中间的中产家庭，实际上双减真正减掉的群体。

中等收入群体，是对经济环境最敏感的群体，他们的预期比低收入家庭更高，加的杠杆也相对更高；同时呢，面对周期的影响，抗风险能力跟高收入家庭比起来，又接近于零。

面对双减的政策波动，叠加就业收入的波动，没有别选择，只能是大幅缩减甚至停止了对子女的培训支出。

所以啊，在平均的意义上，“双减”的效果很好，中小学生校外培训参与率和相应的家庭支出都下降了，但是在实际的意义上，一刀切下去，不同收入水平的家庭，实际上感知不同，结果就是大家的起跑线更加分化了。

就像100米赛跑，低收入家庭起点最低，中产家庭起点后移，高收入家庭起点相对更高了。

这才是这个政策落地三年，最容易被大家忽视的一个附加作用。

实际上， 无论是双减还是之前的教育减负，从过去20年来看，效果之一都是反而加剧了教育不公平，寒门，也就是普通家庭，更难出贵子。

2008-2018年，家庭收入处于底层10%的“学子”升入高中的概率下降9.3个百分点，家庭教育总开支下降了21%，学生每周学习时间下降了9.19个小时。

而家庭收入处于前10%的学生，升入高中的概率上升了5.3个百分点，家庭教育总开支上升了67%，每周学习时间上升了10.37个小时。

任何形式的减负，能全面发挥作用的前提，是不存在升学竞争或者升学率普遍很高，人们不需要额外的课外辅导，也能在站在同一起跑线，获得同等的教育机会，这在现实世界基本不存在。

所以教培这个生意，永远有它适合生长的土壤。

教培行业的风向也在急切转换。

最新印发的“促进服务消费”6方面20项重点任务，教培赫然在列。

新东方和好未来两大龙头，最新的财报营收均大幅增长，股价都在疯涨。

而新东方，2024财年营收（43.14亿美元），已超过“双减”之前的营收峰值(42.8亿)，教培

很多人说切割董宇辉之后，俞敏洪“亏了”“想开了”，

但实际上，俞敏洪真正的底牌，在这里。

马云讲过一个观点，做调整要在上行期，下行期就不要瞎折腾了，事后来看说的很对。

中产必须要调整预期了。楼市救市、地缘关系、整个社会的变化，都影响我们每一个人的决策。

加入智谷趋势年度会员，每周收获一次对世界资讯的认知与独到判断，胡润TOP10的智谷趋势 三十多位研究员 辅助大家，去理解资讯背后的趋势和本质变化。

中文互联网正在消失，千万别让自己成为那个代价。

现已涨价至299，前50人减免100元