最高法院:楼盘被错误查封,被保全人的实际损失怎么计算?|保全与执行

楼盘被错误查封, 被保全人的实际损失怎么计算?

阅读提示：不动产的保全与查封是法律实务中经常涉及的重要环节。然而，由于种种原因，楼盘被错误查封的情况时有发生，这不仅对楼盘的开发商、销售商及相关利益方造成极大的困扰，更可能导致其面临严重的经济损失。在楼盘被错误查封的情况下，被保全人如何合理、有效地计算其实际损失，以便在后续的法律程序中能够充分维护自身权益呢？本文通过一则最高人民法院发布的公报案例对该问题进行解答。

裁判要旨

楼盘或其他存在市场价值变化的资产被错误查封，申请保全人应赔偿的数额为被保全财产在保全开始与保全结束两个时点的价差以及开始时的价款对应的资金利息损失。

案情简介

一、2011年1月28日，根据中某实业公司的申请，在另案中该院对青岛渝某公司的销售账户、土地使用权采取了冻结、查封的保全措施。但案件审理结果是中某实业公司的诉讼请求被该院和最高人民法院驳回，其诉讼请求未获支持。

二、在保全措施实施中，为了保证项目销售的正常进行，青岛渝某公司提供了1.2亿存款作为担保，于2011年2月25日置换并解除了对项目土地使用权的保全措施。2011年3月7日，在青岛渝某公司取得商品房预售许可证后，中某实业公司又申请增加了1.2亿元的保全申请，将对青岛渝某公司财产保全数额提升到2.4亿元。青岛渝某公司已经取得预售许可证的项目再次因土地使用权被查封而无法销售。

三、为了对抗青岛渝某公司解封申请，中某实业公司不断增加诉讼请求标的额，并申请追加查封限额，致2011年9月8日,其申请保全的数额提高到3.9亿元，导致青岛渝某公司的项目土地使用权长达一年多处于被查封状态，影响了项目销售。在保全措施实施中，中金豪某公司不断以其相应价值房产为中某实业公司提供保全担保。

四、青岛渝某公司以保全错误为由起诉中某实业公司、中金豪某公司，主张迟延销售楼房的利息损失的赔偿数额按预计全部销售额的30%计算一年的利息，计算为189553873.10元；1.2亿元资金被冻结按半年期贷款利率5.85%计算为利息损失351万元。

五、山东高院审理认为，中某实业公司在财产保全申请过程中存在错误，应当承担赔偿责任。山东高院支持青岛渝某公司按中国人民银行同期贷款利息主张1.2亿元资金被冻结的利息损失。酌定迟延销售楼房的利息损失按其全部销售额的10%为基数计算一年的利息损失，为63184624.35元。

六、中某实业公司、中金豪某公司不服，上诉至最高法院。最高法院审理后驳回其上诉请求。

裁判要点及思路

本案的争议焦点：中某实业公司的财产被错误保全，赔偿数额如何确定？最高法院的裁判要点如下：

1.关于青岛渝某公司1.2亿元被冻结的利息损失。

（1）申请财产保全冻结被保全人的资金，影响了被保全人对资金的使用收益，必然造成相应的利息损失，申请保全人应当赔偿。被保全人提供证据证明该资金系向他人借贷或被冻结之前已签订合同借贷他人的，该利息损失为实际损失，但该利息损失加上被冻结资金的银行利息之和不应超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%上限。

（2）一审判决根据青岛渝某公司的诉讼主张，按照中国人民银行同期贷款利率判处中某实业公司赔偿青岛渝某公司1.2亿元被冻结半年的资金利息损失351万元，并无不当。

2.关于项目迟延销售的损失。

（1）被保全人的实际损失，应为被保全财产在保全开始与保全结束两个时点的价差，以及开始时的价款对应的资金利息损失。

（2）青岛渝某公司筹措1.2亿元换封了案涉项目的土地使用权欲进行房屋销售，但中某实业公司不断增加诉讼请求标的额及查封限额，其错误财产保全行为阻却了青岛渝某公司的房屋销售，应赔偿青岛渝某公司在此期间遭受的实际损失，一审判决以青岛渝某公司全部销售额的10%为基数，并按同期银行贷款利率计算的利息，酌定为中某实业公司应赔偿的项目迟延销售损失，有相应的事实和法律依据。

实务要点总结

北京云亭律师事务所唐青林律师、李舒律师的专业律师团队办理和分析过大量本文涉及的法律问题，有丰富的实践经验。大量办案同时还总结办案经验出版了《云亭法律实务书系》，本文摘自该书系。该书系的作者全部是北京云亭律师事务所战斗在第一线的专业律师，具有深厚理论功底和丰富实践经验。该书系的选题和写作体例，均以实际发生的案例分析为主，力图从实践需要出发，为实践中经常遇到的疑难复杂法律问题，寻求最直接的解决方案。

1.资金被错误冻结，有合同等证据证明存在借贷利息损失的，应赔偿的实际损失为该合同约定的利息损失，但该利息损失与被冻结资金的银行利息之和不能超过民间借贷司法解释规定的年利率24%上限（民法典实施后为LPR的4倍），否则赔偿的资金利息损失参照中国人民银行同期贷款基准利率或民间借贷司法解释规定的年利率标准确定；

2.房屋或其他存在市场价值变化的资产被错误查封，如因被保全人未请求处分变现或请求不当未获准许的，被保全财产的价值贬损与申请保全人的行为有直接因果关系，申请保全人应赔偿的数额为被保全财产在保全开始与保全结束两个时点的价差以及开始时的价款对应的资金利息损失。

（我国并不是判例法国家，本文所引述分析的判例也不是指导性案例，对同类案件的审理和裁判中并无约束力。同时，尤其需要注意的是，司法实践中，每个案例的细节千差万别，切不可将本文裁判观点直接援引。我们对不同案件裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角，并不意味着我们对本文案例裁判观点的认同和支持，也不意味着法院在处理类似案件时，对该等裁判规则必然应当援引或参照。）

相关法律规定

《中华人民共和国民事诉讼法》（2021修正）

第一百零三条 人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零八条 申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。

法院判决

以下为该案在最高法院审理阶段，裁判文书中“本院认为”部分就该问题的论述：

三、关于中某实业公司赔偿数额如何确定的问题

青岛渝某公司在本案中诉讼主张的损失为两个方面，一是其提供1.2亿元换封资金被冻结半年的利息损失，二是项目因诉讼财产保全而迟延销售一年对应的房款利息损失。

（一）关于青岛渝某公司1.2亿元被冻结的利息损失。中某实业公司、中金豪某公司上诉主张青岛渝某公司未及时申请解除冻结存在过错，该损失不存在，即使存在也应为存款利息，并因系违法借贷而应予收缴。本院认为，申请财产保全冻结被保全人的资金，影响了被保全人对资金的使用收益，必然造成相应的利息损失，申请保全人应当赔偿。被保全人提供证据证明该资金系向他人借贷或被冻结之前已签订合同借贷他人的，该利息损失为实际损失，但该利息损失加上被冻结资金的银行利息之和不应超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%上限；否则，被保全人的资金利息损失，可参照中国人民银行同期贷款基准利率，或者《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于未约定期内及逾期利率的情况下资金占用利息为年利率6%的标准确定。本案中，首先，青岛渝某公司提供1.2亿元换封案涉项目土地使用权后，中某实业公司却提高诉讼标的额及保全限额，青岛渝某公司申请解除资金冻结及人民法院审查作出裁定均需要相应的时间，中某实业公司、中金豪某公司关于青岛渝某公司未及时申请解除冻结存在过错的主张不能成立。其次，青岛渝某公司为解除案涉项目土地使用权的查封而从其股东中铁公司处借款1.2亿元，并不违反有关民间借贷的法律法规及司法解释的规定，中某实业公司、中金豪某公司主张因违法借贷而应予收缴缺乏法律依据。第三，青岛渝某公司作为房地产开发的企业，其巨额资金被冻结必然要产生相应的资金损失，在案涉合同中亦约定中铁公司每年要按青岛渝某公司实际占用投资总额的30%计算投资收益，中某实业公司、中金豪某公司关于没有损失及损失应为存款利息的上诉主张与事实不符。因此，一审判决根据青岛渝某公司的诉讼主张，按照中国人民银行同期贷款利率判处中某实业公司赔偿青岛渝某公司1.2亿元被冻结半年的资金利息损失351万元，并无不当。

（二）关于项目迟延销售的损失。青岛渝某公司诉讼主张按预计全部销售额的30%计算一年的利息，一审法院酌情按其全部销售额的10%为基数计算一年的利息损失。中某实业公司上诉主张即使其不保全查封，房屋销售款也不能完全由青岛渝某公司掌握，存在账户中也只是存款利率而非贷款利率。中金豪某公司上诉主张，青岛渝某公司房屋销售受地方政策等多种因素影响，其损失与中某实业公司的财产保全没有因果关系；按照青岛市2011年以来持续上涨的房产价格，青岛渝某公司房产推迟销售不但没有损失而且还因此盈利，一审判决酌情确定的房屋销售款利息损失，缺乏事实依据。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十条规定，“财产保全期间，被保全人可以请求对被保全财产自行处分，人民法院经审查，认为不损害申请保全人和其他执行债权人合法权益的，可以准许，但应当监督被保全人按照合理价格在指定期限内处分，并控制相应价款。被保全人请求对作为争议标的的被保全财产自行处分的，须经申请保全人同意。人民法院准许被保全人自行处分被保全财产的，应当通知申请保全人；申请保全人不同意的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议。”错误财产保全赔偿的是被保全人的实际损失，且该损失的发生与申请保全人的行为有直接的因果关系。被保全人依据前述司法解释规定有权选择对被保全财产是否处分，被保全人未请求或者其请求不当而未获人民法院准许的，被保全财产因市场变化而产生的价值贬损，系被保全人应自行承担的风险，与申请财产保全行为没有直接的因果关系。但申请保全人不同意被保全人自行处分的，则被保全人因不能行使处置权而发生的财产损失与申请保全人的行为有直接的因果关系，在财产保全错误时应由申请保全人承担相应的赔偿责任；被保全人的实际损失，应为被保全财产在保全开始与保全结束两个时点的价差，以及开始时的价款对应的资金利息损失。本案中，首先，青岛渝某公司筹措1.2亿元换封了案涉项目的土地使用权欲进行房屋销售，但中某实业公司不断增加诉讼请求标的额及查封限额，其错误财产保全行为阻却了青岛渝某公司的房屋销售，应赔偿青岛渝某公司在此期间遭受的实际损失，中某实业公司、中金豪某公司关于保全查封与房屋销售损失没有因果关系及青岛渝某公司怠于行使保全复议、未采取换封措施减少损失存在重大过错等上诉理由，均不能成立。其次，一审判决以青岛渝某公司全部销售额的10%为基数，并按同期银行贷款利率计算的利息，酌定为中某实业公司应赔偿的项目迟延销售损失，有相应的事实和法律依据。中某实业公司、中金豪某公司虽主张青岛市房产价格2011年以来持续上涨，但并未提供证据证明10%的项目房屋在查封结束时实际销售价款或市场价值与在查封开始时预计销售的价款之差，减去青岛渝某公司10%的项目房屋查封开始时预计销售的价款在错误保全查封期间的融资损失，大于一审判决酌定的房款利息损失，故中某实业公司、中金豪某公司关于青岛渝某公司房产推迟销售没有损失而不用赔偿的上诉主张亦不能成立。一审判决酌定中某实业公司赔偿青岛渝某公司项目迟延销售的利息损失63184624.35元并无不当，本院予以维持。

案件来源

青岛中某实业股份有限公司、滨州市中金豪某置业有限责任公司侵权责任纠纷二审民事判决书【最高人民法院(2017)最高法民终118号】

*此处北京云亭律师事务所，为作者完成文章时所在工作单位。

点击查看系列文章

本期主编

执行主编 黄绍宏 北京云亭律师事务所

责任编辑 法丽 微信号：17310145421

推荐书籍

我们推出的系列文章经过精雕细琢、修订完善后，陆续集结在中国法制出版社出版，欢迎购买。有部分作者反映买到盗版书，还给我们微信发来盗版书的截屏。为此我们开辟作者直销渠道“法客帝国书店”，确保100%正版！

扫码取书

主编简介

联系我们丨专业研讨丨法律咨询

地址：北京市朝阳区建国路126号瑞赛大厦16/17/18层

邮箱：yunting@yuntinglaw.com

电话：010-59449968

全国知名执行法律平台，执行及重大疑难案件专线

专注办理重大疑难复杂的执行案件

电话/微信:18501328341（李舒律师）

18601900636（唐青林律师）