打脸？张维为说不知瑞士永居证啥样，可曾自称欧洲买地置房咋回事

5月18日，标注为“核科学与技术专业博士”的知名博主——JIM博士发文称：

“……张维为不知道瑞士永居是什么样子，咱们也不在乎。不过张维为此前在演讲的时候，说自己‘在欧洲，用过律师，用过会计师，交过税，打过官司，买过地，建过房子等等’。既然有这么多公开的资料，我们为什么不去查一查：到底是什么身份做的这些事情呢？”

确实，张维为的这段演讲视频，目前网上仍随处可见，但是，这与他前几天所发回击“瑞士永居证”质疑的长文，显然存在着难以调和的矛盾。

原来，近日，张教授走出国门，在马来西亚演讲，将“中国好故事”传播到海外，这本是一件大好事，可是，马来西亚的一些大学生有些“不讲武德”，在现场提问时，显然有意提了一个让张老师有点尴尬的问题：“张教授，我想办瑞士的永居手续，能教教我如何办吗？……”

事后，张教授专门写了千余字的文章，如此回应称：

“……迄今也不知道，谣言中的那种永居证究竟长得啥样子……中国公知和境外反华势力恼羞成怒，他们竟会利用国内个别小编的偶然失误来做文章……国内外的公知怨国群体自然又破防了……当地朋友告诉我：1450在马来西亚深度布局……他的小视频兴奋了国内的第五纵队，但也让恨国党1450远程养殖一个个自觉曝光……至于那些恨国党第五纵队1450远程殖人，就让他们继续留在黑暗中吧”。

在这篇千余字的文章中，张维为教授使用了“公知、境外反华势力、怨国群体、1450、第五纵队、恨国党、远程养殖”至少7个标签化的“敌人”称谓——不过，这多少也折射出张教授有点急了、“破防了”！

清者当自清。有没有瑞士永居证？一句话说清“有或没有”就行了——但将质疑者一概归结为八大“敌人”，这就是在打“政治棍子”，显然是想借助他力，强行压制质疑者的意味吧？但此类“贴标签”的论辩方式，显然是最为乏力的一种论证手段了。

对此，有些人称：让我们的“爱国者”如此自证清白，也太强人所难了吧？——确实如此。但是，一个人只要说实话、说人话，做个诚信者，则就更能赢得公众的信任。

比如，像张教授在文中称“不知永居证为何物”，则对于这样一个如此知名的学者，又曾是国家领导人的翻译，还被网友尊称为“张国师、张天师”的名流，公众还是应该能相信张维为的这种自我澄清。

只不过，如果一个公众人物公开说谎，那其人设形象就会瞬间崩塌、一落千丈——比如，在“流量爱国艺术表演天团界”的另一“天王”司马南，他过去曾多次被质疑在美国买房，但司马南也为此辟谣了近十余年，他还曾扬言要起诉“造谣者”。

但最终，却是被逼无奈之下，于十载之后承认了“我与朋友一起，在美国买了一套25万多美元的小房子”，让 “此生无悔入华夏，家住加利福尼亚”的美丽传说成了真。

只是，司马南的问题，并不在于是否去美国买房——这确实是个人自由，只要资金来路正就行。

但关键在于，作为一个所谓的“口力劳动者”，且是吃“流量爱国表演”这碗饭的名人，如果一方面意图塑造“反美急先锋”的形象，把美、西方给骂得尿钱不值，但另一边，却偷偷“润”到美国，享受着西方腐朽没落的生活，且还想方设法掩盖事实——这就彰显出言行不一、精神分裂的本质了，如此做派，还有多少公信力呢？“人而无信，不知其可”，此之谓也。

不过，张维为教授在这方面，显然要好于司马南了——人家张老师在此前的公开演讲中，起码敢于直言事实：“在欧洲……买过地，建过房子等等”。可这些跟“瑞士永居证”有无必然联系？公众当然可以“大胆假设，小心求证”了。

而司马南却对“美国买房”一事“辟谣”十余年，这样的脸不红、心不跳之说谎功夫，显然令张维为教授相形见绌了很多。

很明显，“反美是工作，去美是生活”——这种剥开画皮的现实，对于“流量爱国表演艺术家”们的人设形象，有着较大的负向冲击性，这才是司马南“虚假辟谣美国买房十余年”的重要原因。

而现在，张维为教授这边刚刚说罢“没见过瑞士永居啥样”，那边却被JIM博士搜出，过去自称“在欧洲买地、置房”一事——这两点之间，到底有没有矛盾性呢？即有无移民或永居证的存在？这似乎又需要张教授来回答了。

况且，网上对此的质疑，并非源于空穴来风的谣言，主要是因为：其一，“国务院新闻办公室网站”上，曾发表过一篇报道，题目是《瑞士学者张维为参加圆桌会议》；还有一篇张维为发表于纸媒的文章，题目叫《全力争取台湾的民心》，并还赫然标注着“文：（瑞士）张维为”。

张教授对此解释是“小编失误”，但显然，即使如此，则责任也在“一而再”的两个小编的两次失误上，而不能责任全推到公众身上吧。

可见，假如，最开始有人编造了一个谎言，则此后，就有可能需要一个又一个后续更多的谎言，去圆此前的谎话了——这显然很苦很累，也更容易露馅，最终造成公众人物的形象塌房。

像张维为教授这样，因为“说好中国故事”，被很多人称之为“爱国者”，因此推导出“爱国者做爱国生意又怎么了？难道，让害国者做害国生意不成？”的奇怪逻辑——这其实是在玩偷换概念的小把戏。

首先，真正的爱国，绝不是说，谁口头上标榜“爱国”，就是真正的爱国者，就是干爱国的事业了。

爱国，更要言行合一、言行一致；如果言行分裂，只是“口头爱国、嘴炮爱国”，其目的却坚定地指向流量、“韭菜”背后的利益，这并非是真实的“爱国”生意，而显然只是在拿爱国当工具、做道具，实质上却伤害了爱国情感的纯洁性，本质上，不过是要达到个人渔利的自私目的而已。

毕竟，上下嘴皮子动一动，喊一喊口号，甚至是越说大话越吃香、越得利，则这样的“爱国者”，就太容易做到了。

但在事实上，只要踏踏实实工作，努力为自己、家人而付出，还能遵德守法的人，就应该都是合格的爱国者了。相反，过于唱高调，甚至到了没谱没边的地步，这样的“口力爱国者”，理应令人警惕其虚伪性与危害性才是！

人们对于司马南的质疑，关键点并不完全在于，其 “在美国买房子”上是否说谎，而在于，他的那些以“爱国”之名，却将“方向盘极致左打”的危害性言论，那是对改革开放国策的逆向反对，实则是一种害国、“碍国”行为。

而对于张维为教授的质疑，也不在于其是否拥有瑞士永居证，是否在欧洲买地、置房，而是其大夸“中国清场式领先”时，让处于信息发达时代的民众，在民智已开之下，很容易看透那些脱离实际的虚空言论。

例如，张教授宣称的“瑞典加入北约，令北约变得更弱了”；“中国的农民贫困户有地有房，三菜一汤，相比其他国家好多了”；“越崇尚新闻自由的地方，人越无知，美国就是典型”；“基尼系数作为西方标准，不能准确地适用于中国”……等等过于高蹈虚空的言论，才是其引发质疑的主因。

作为公众人物，更应力求说话的真实，应以事实为依据，要有符合逻辑的论述，而不能认为只要说国家好，就没有问题了，就是爱国了，就是正能量了——这显然将“实事求是”的最基本原则，给抛之脑后，玩得没影了。

所以，对于公众人物来说，真要想赢得久远和真正的身前身后名——包括名声之后的利益，能源源不断的“一生二、二生三……”其实，就要在说话上，做到以下两点：一是说真话，二是说人话，就完全可以了。否则，活成两张皮的人，最终被人揭穿，发生自我打脸的事，就难免会发生了。【原创评论：瑜说还休】