全国人民法院：关于执行案件的31则裁判要旨

1、参考案例：甲公司与乙公司、丙公司、丁公司借款合同纠纷执行监督案

【裁判要旨】：

执行异议制度是对于当事人、利害关系人的一项救济制度，目前可分为两种情况，一种主要解决的是执行行为违法的问题，另一种案外人异议制度主要解决的是对执行标的实体权利归属的问题，对是否可阻却对该争议执行标的执行进行判断。同一执行案件中，被执行人就执行法院裁定拍卖另一被执行人于涉案协议项下享有的特许经营权、相关收费权等行为不服，以其系权利所有人为由提出异议，虽然系同案被执行人，但涉案财产权利的归属对各方当事人利益影响重大，该被执行人所提异议的本质是请求排除将涉案财产权利作为同案另一被执行人的财产权利予以执行，本质上具有案外人异议性质。据此，对该被执行人的异议请求，应通过案外人异议程序审查处理。

【案例文号】：（2019）最高法执监384号

2、参考案例：赵某与李某服务合同纠纷执行监督案

【裁判要旨】：

人民法院依法可支取、提取被执行人的收入或到期债权，作为执行案款转交给申请执行人。但对于被执行人的收入，不宜作扩大解释，一般为被执行人的工资、奖金、劳务报酬、稿费等。被执行人实际控制公司的项目利润款等应收账款，不属于被执行人的收入，也不属于被执行人对第三方的到期债权，执行法院不能直接提取用以清偿被执行人的债务。

【案例文号】：（2021）最高法执监458号

3、参考案例：钟某某与刘某等执行实施案

【裁判要旨】：

信用修复激励机制是法院在失信被执行人纠正自身违法失信行为、主动履行判决义务的前提下，对其作出解除失信拒执惩戒措施，撤销失信信息公示，出具《主动履行证明书》等信用修复声明，对主动履行行为施加正向激励的措施和过程。法院在执行程序中，能动运用《主动履行证明书》等信用修复激励机制，通过对被执行人主动履行行为施加正向激励，充分释放被执行人的履行潜力，促进和保障达成执行目的，兑现胜诉权益；同时实施信用修复，重建被执行人信用评价，消除被执行人正常开展授信融资、行政审批、项目招投标等经营活动的信用障碍，盘活其信用资源，实现社会整体利益价值最大化。

【案例文号】：（2022）粤0114执4600号

4、参考案例：四川某工业公司与福建某投资公司执行监督案

【裁判要旨】：

原执行依据通过再审程序被撤销的，执行法院即应根据原被执行人的申请依法作出执行回转裁定。当事人以《中华人民共和国专利法》第四十七条“宣告专利权无效的决定，对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决，不具有追溯力”的规定为由，主张不应执行回转的，实质上系对再审裁判不服，应通过审判监督程序解决，而不能由执行机构审查和判断，否则即构成以执代审的错误。

【案例文号】：（2020）最高法执监78号

5、参考案例：某钢铁公司、林某某拒不执行判决、裁定案

【裁判要旨】：

拒不执行判决、裁定罪中如何把握是否达到“情节严重”程度。全国人大对刑法第313条的立法解释以及最高人民法院关于拒不执行判决、裁定罪的司法解释对“有能力执行而不执行情节严重”作出解释，明确“情节严重”是指“致使判决、裁定无法执行”。“无法执行”，是指即使负有执行义务的人具有阻碍、抗拒执行的行为，而人民法院在穷尽一切强制执行措施后，仍然无法实现判决、裁定所确定的结果。实践中，负有执行义务的人抗拒执行或消极执行的情形大量存在，生效法律文书是否能得到充分执行一定程度上还取决于执行法院是否采取足够的执行措施，不能仅以有抗拒执行或消极执行的行为就认定行为人构成犯罪。

【案例文号】：（2021）粤刑再2号

6、参考案例：某银行申请变更北京市某区民政局为被执行人案

【裁判要旨】：

执行过程中被执行人死亡的，虽然继承人均明确放弃继承遗产，法院也应变更遗产管理人为被执行人，而不是直接执行遗产。即法院的执行不能绕过遗产管理人。在遗产管理人尚未确定的情况下，变更追加当事人程序可以吸收合并指定遗产管理人程序。相较于前置指定遗产管理人程序而言，在变更追加程序中融合审查指定遗产管理人事实，减少了当事人的诉讼成本，有利于缩短纠纷解决的时间周期。两个程序都是非诉程序，融合审查既符合诉的合并理论，也契合一次性实质解决纠纷的理念。

【案例文号】：（2021）京0115执异112号

7、参考案例：张某田与刘某平等股权转让纠纷执行复议案

【裁判要旨】：

发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。如果执行依据明确原告与被告应依据双方签订的《股权转让协议》继续履行。因《股权转让协议》系双务履行合同，分别约定了原告与被告的权利与义务，需转让方和受让方的共同履行才能完成合同约定的转让行为，在给付内容明确、双方互付义务的情形下，继续履行意味着协议双方均有履行义务，一方拒不履行的，另一方可向人民法院申请强制执行。原告据此申请强制执行后，在被告履行了转让股权等主要义务而原告拒不支付股权转让款的情形下，被告亦可向人民法院申请强制执行。

【案例文号】：（2020）最高法执复99、123号

8、参考案例：某银行与某百货商场公司重复异议执行复议案

【裁判要旨】：

实践中，为抑制当事人、利害关系人滥用异议权拖延执行，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条对不得重复异议的情形进行了明确规定，该规定亦与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（2022年修正）第二百四十七条“重复起诉”的规定相契合。追求效率原则是执行程序的基本价值取向，但在执行异议、复议案件认定是否构成重复异议时，应结合案件当事人、具体诉讼请求和依据等情况综合分析。如果两次异议的当事人不同，具体诉讼请求也不同，相互不能替代或涵盖，就不能简单地因其基于同一纠纷而认定为重复异议，并依照“一事不再理”原则予以驳回。

【案例文号】：（2022）最高法执复99号

9、参考案例：江苏某某公司诉天津某某公司执行异议之诉案

【裁判要旨】：

Ⅰ、同一案件被执行人对法院查封的其他被执行人财产主张实体权利的救济问题。人民法院在某一具体的执行案件中，会对多个被执行人采取执行措施，虽然从表面上看都是为了实现执行依据确定的给付义务，具有整体性，但若具体到某个被执行人，其执行程序实际上是彼此独立。因此，针对某一具体的执行行为，同一案件的多个被执行人之间实际上互为案外人关系，故当某一被执行人对人民法院查封的其他被执行人名下的财产主张实体权利的，应界定为案外人异议，并通过异议之诉程序予以救济。

Ⅱ、防范“因申请撤回异议损害他人利益”情形。异议人在向人民法院提出执行异议后，申请撤回异议，是否准许由人民法院裁定。在案件已经过执行异议、复议、申诉等多个审查程序，并且通过申诉结果，解除了对涉案财产的查封、冻结，若允许异议人撤回异议，将损害他人利益，故对于申请撤回异议损害他人利益的，人民法院应不予准许。

【案例文号】：（2023）冀02民终917号

10、参考案例：某杰公司申请某中院错误执行赔偿案

【裁判要旨】：

在判断某一行为是否属于国家赔偿法规定的错误执行时，通常所指向的对象为执行实施中的具体执行行为或执行措施，生效判决、裁定、仲裁裁决、具有强制执行效力的公证债权文书等执行依据，以及依法属于人民法院行使司法审查、裁决裁量范畴的执行裁决行为，不属于国家赔偿法规定的错误执行行为。

【案例文号】：（2017）最高法委赔监245号/其他

11、参考案例：某港口公司、某控股公司与某乙公司、某港务公司执行监督案

【裁判要旨】：

根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条的规定，公司合并有吸收合并与新设合并两种形式。其中吸收合并是指，两个或者两个以上的公司合并时，其中一个或者一个以上的公司并入另一个公司，接受被合并公司的公司，应当于公司合并以后到公司登记机关办理变更登记手续，继续享有法人地位，被兼并的公司法人资格消灭，成为另一个公司的组成部分,依法办理注销手续。企业吸收合并，被兼并企业的财产及债权债务概括性转移，由吸收方整体接收，被兼并企业的法人资格丧失。故企业吸收合并后，被吸收企业的债务应当由吸收方承担。在被执行人被其他企业吸收合并后，申请执行人请求追加存续法人为案件被执行人的，人民法院应予支持。

【案例文号】：（2023）最高法执监510号

12、参考案例：宋某某与临汾市某铸造厂、杜某某、刘某某执行监督案

【裁判要旨】：

《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第55条第1款的前提条件系债务人的所有财产能够满足所有债权的情况，只有在此情况下，普通债权才会因首查封而成为优先受偿债权。相反，如果出现债务人财产不能满足所有债权之清偿，需要进入参与分配程序的，各债权应按比例平均受偿，采取首查封措施的普通债权不再具有优先受偿的地位。故本案仅以首查封为由认定普通债权为优先受偿债权错误。案涉以物抵债裁定固然应予撤销，但其撤销理由应是未依法启动参与分配程序，而非首查封债权为优先受偿债权。

【案例文号】：（2021）最高法执监59号

13、参考案例：江油某某钙业公司执行复议案

【裁判要旨】：

参与分配的要件是被执行人为自然人或非法人组织、财产不足以清偿、取得执行依据、提交申请书、执行终结前。当主债务人有财产可供执行且未被强制执行前，债权人要求参与一般保证人财产的分配，关键在于一般保证人承担保证责任的条件是否成就，当主债务人的财产价值明显不足以清偿到期债务应视为条件成就，应当准许债权人参与一般保证人财产的分配。

【案例文号】：（2021）川18执复19号

14、参考案例：索某某与许某某等执行复议案

【裁判要旨】：

优先受偿权是债权优先得到清偿的权利，只是一种顺位权，不能产生阻却执行的效力。建设工程优先权人不得以其对建设工程享有优先受偿权为由要求停止执行，可以在执行程序中向法院提出优先分配价款的主张。

【案例文号】：（2023）鲁执复43号

15、参考案例：某强公司与某茂公司、某利公司、陈某堂、张某执行复议案

【裁判要旨】：

民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。执行程序中一方当事人转让生效法律文书确认的债权，关涉原生效法律文书实体权利的重大变化，关涉到其他重大利害关系人的合法权益。故对能否允许当事人转让债权并变更申请执行主体，应同时审查债权转让合同的有效性及债权转让原因的合法性。债权转让如果从形式上即可发现可能存在规避执行行为，侵害其他债权人权益的，则不宜直接将受让人作为申请执行人。

【案例文号】：（2023）最高法执复54号

16、参考案例：冯某、车某与李某、张某甲案外人执行异议之诉案

【裁判要旨】：

“对他人的到期债权”享有执行异议之诉的起诉主体，须是针对执行标的“对他人的到期债权”享有实体权利的人。次债务人已依法提出执行异议的，申请执行人若想取得到期债权利益，可以通过代位诉讼程序，实施权利救济。

【案例文号】：（2020）最高法民再3号

17、参考案例：常某与某投资基金执行监督案

【裁判要旨】：

对仲裁裁决书中的文字、计算错误或者仲裁庭已经裁决但在裁决书中遗漏的事项，当事人可以要求仲裁庭予以补正，但应遵循较为严格的程序要求。当仲裁委员会针对裁决事项出具的说明与裁决书主文内容在文义上明显不一致时，执行法院应通过书面告知仲裁庭进行说明，或者向仲裁委员会调阅仲裁案卷等方式查明该说明是否系依法定程序作出、是否具有法律效力等事实，否则不能径行将该说明作为执行依据进行执行。

【案例文号】：（2020）最高法执监82号

18、参考案例：王某与某某公司执行监督案

【裁判要旨】：

申请执行人与被执行人在执行过程中经法院主持达成执行和解协议，明确约定分期履行的执行款项数额及付款期限，虽前两笔迟延履行，但仍在和解协议约定的最后一笔款项的履行期限尚未届至时，申请执行人向执行法院申请恢复执行，其申请恢复执行原生效法律文书的请求不符合法律规定，应不予恢复执行。

【案例文号】：（2021）最高法执监40号

19、参考案例：某高科公司与某天然气公司、陕西某公司执行监督案

【裁判要旨】：

案外人申请仲裁裁决不予执行，应证明仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系等情形。在申请执行人提出企业对账函等证据证明案涉债权系双方在持续性交易中通过抵扣、结算而形成，案外人应提出反证予以推翻，在其未提交充分证据证明案涉债权系虚构或不存在的情况下，不能支持其不予执行的申请。

【案例文号】：（2020）最高法执监80号

20、参考案例：甲公司与乙公司执行监督案

【裁判要旨】：

生效裁定确认已执行债权金额超过执行依据确定金额的，可以参照执行回转的规定执行差额部分。共同申请执行人之一以债权转让为由指定另一方收取执行款，但未在执行程序中通过变更、追加当事人程序对申请执行人的身份地位进行变更的，仍属取得财产的申请执行人，在执行回转案件中，负有财产返还义务。

【案例文号】：（2020）最高法执监506号

21、参考案例：厦门某投资公司执行复议案

【裁判要旨】：

在终结本次执行程序制度确立之前，执行案件因被执行人确无财产可供执行等原因而终结执行，实际属于终结本次执行程序的范畴。根据法律规定，在终结本次执行程序后，当事人、利害关系人可以向人民法院申请变更、追加执行当事人，符合法定情形的，人民法院应予支持。执行法院以执行案件终结执行为由，认为第三人变更申请执行人的申请应不予受理，属适用法律错误，应予纠正。

【案例文号】：（2021）最高法执复60号

22、参考案例：蔡某平与洪某稳执行复议案

【裁判要旨】：

当事人自行订立的执行外和解协议，未经执行法院审查，不能自动对人民法院的强制执行产生影响，不影响生效法律文书的执行。被执行人并非故意拖延履行或规避执行的，执行外和解协议在履行时有部分迟延瑕疵，并不导致债权人权益严重损害或执行外和解协议根本目的不能实现，不能否定执行外和解协议已履行完毕的事实。执行外和解协议履行完毕的，不应继续按照生效法律文书强制执行。

【案例文号】：（2022）新02执复13号

23、参考案例：甲公司与案外人乙公司执行监督案

【裁判要旨】：

对被执行人享有的要求第三人支付拆迁补偿款权利的执行中，人民法院向第三人发出协助执行通知书，要求第三人在债权数额确定后向法院支付款项，其实质属于对被执行人享有一般债权的执行，第三人以债权数额待定、条件暂不具备等为由提出异议的，属于对债权执行提出的异议，人民法院进一步对第三人名下财产进行强制执行的，违反法律规定，依法应予纠正。

【案例文号】：（2020）最高法执监123号

24、参考案例：平顶山市某贷款公司与范某某、平顶山市某房地产公司执行监督案

【裁判要旨】：

执行实践中应依法准确区分界定执行对象究竟是收入债权还是一般债权。前者是被执行人要求有关单位支付工资、报酬等的请求权，一般产生于较为明确、稳定、紧密的劳动关系或其他类似情形之中。对于应否支付该收入以及收入数额等问题，通常不会发生大的争议，执行程序通过形式审查即可认定，故对收入债权的执行，依法以向有关单位发出协助执行通知书的方式进行，也没有赋予协助执行义务人异议权。而后者则产生于被执行人与他人的一般债权债务关系中，人民法院对该一般债权须作出冻结该债权裁定、通知次债务人向债权人履行等措施，并且赋予次债务人以异议权。

【案例文号】：（2020）最高法执监89号

61、参考案例：珠海某某公司与海南省某某总公司、海南省某某集团执行监督案

【裁判要旨】：

民事诉讼审理期间发生被告的财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人的情形，生效判决仍将该财产作为被告财产予以处置，致使生效法律文书的判项无法执行的，申请执行人应通过审判监督程序或者其他法律途径寻求救济，而不能依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第25条规定申请变更或追加当事人。

【案例文号】：（2021）最高法执监210号

25、参考案例：吕某与孙某执行复议案

【裁判要旨】：

时效抗辩权作为申请执行时效届满后被执行人的一项程序性权利，可以基于被执行人的自由意志而放弃。被执行人在执行时效届满后，对剩余债务进行承认并作出分期履行的意思表示，该意思表示作出时即到达对方，被执行人同意履行的意思表示应视为对执行时效抗辩权的放弃，该处分行为已经发生效力。被执行人放弃其执行时效抗辩权后，执行部门依据申请执行人的请求予以执行立案并采取执行措施并无不当。被执行人在放弃时效抗辩权后又主张时效抗辩，其异议请求应予驳回。

【案例文号】：（2019）京03执复88号

26、参考案例：天津市某关饮料有限公司与某农（天津）建设集团有限公司执行监督案

【裁判要旨】：

在执行立案之前，第三人已经合法取得债权人对债务人的债权的，第三人可通过提交债权转让的证明直接向人民法院申请立案执行，无需通过法院变更执行主体裁定变更。

【案例文号】：（2023）津执监90号

27、参考案例：南充金某建筑工程有限公司与唐某执行复议案

【裁判要旨】：

承包人作为另案债权人，基于对执行标的享有建设工程优先受偿权，对人民法院的处置行为提出异议，属于利害关系人对执行法院的执行措施提出异议，应当按照对执行行为的异议予以审查。建设工程优先受偿权是对建设工程的变价款享有优先受偿的权利，该权利并不足以排除对该建设工程的强制执行，承包人可在该建设工程的执行程序中参与案款分配并主张其优先权，执行法院在处理该执行标的变价款前，应对承包人的建设工程价款予以预留。

【案例文号】：（2023）川13执复66号

28、参考案例：某能源公司、某物流公司与某合伙企业、建行某支行、山东某金融公司执行监督案

【裁判要旨】：

执行回转程序中，由在原执行程序中取得执行财产、作为申请执行人的当事人承担执行回转程序中返还财产及孳息的义务，而排除已通过法院拍卖或与原申请执行人正常交易而取得执行财产的第三人的返还义务。当事人受让胜诉债权后，又将债权依法转让他人，则该当事人取得对价系基于与债权转让合同对方的案涉债权转让合同关系，而债权转让合同关系与原胜诉债权法律关系本身是两个不同的关系；胜诉债权转让后，上述当事人不能基于胜诉债权去申请执行并取得执行财产，其亦不应承担因执行回转而发生的执行财产返还的义务。

【案例文号】：（2021）最高法执监73号

29、参考案例：某甲银行某分行与临沂某公司执行复议案

【裁判要旨】：

执行过程中，执行法院查封了被执行人多套房产，在审查是否存在超标的查封时，需要对涉案房产的价值进行估算。对于一手房的价值，可以参照新建商品房网签备案管理子系统显示的拟售单价、专业房产APP、新建商品房买卖合同成交价，并结合涉案财产的查封顺序、确定拍卖保留价时可能降价的幅度等因素，综合进行估算，进而确定是否存在超标的查封。

【案例文号】：（2021）鲁13执复257号

30、参考案例：胡某利、陶某云虚假诉讼案

【裁判要旨】：

案外人在民事执行过程中以捏造的事实提出执行异议或者执行异议之诉，均属于虚假诉讼行为。通过虚假诉讼方式干扰人民法院正常执行活动、为自己或者帮助他人逃避人民法院生效裁判文书确定的执行义务的行为，严重妨害司法秩序，侵害其他债权人合法权益，社会危害严重。此类行为往往以双方恶意串通的形式出现，隐蔽性强，甄别难度大。人民法院要加大审查力度，提高甄别判断能力，重视对被害人报案和控告、群众举报等线索来源的审查，及时发现虚假诉讼违法犯罪并依法惩处。

【案例文号】：（2018）豫1523刑初31号

31、参考案例：任某某与山西某房地产公司执行监督案

【裁判要旨】：

生效法律文书确定借款人应向出借人支付逾期还款的违约金，系借款人违反借款合同约定的按期还款义务而应承担的违约责任，与逾期还款产生的债务利息在性质上具有类似性，同时还具有一定的惩罚性。因此在进入执行程序后，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款关于“加倍部分债务利息应以债务人尚未清偿的除一般债务利息之外的金钱债务为基数进行计算”的规定，不应再以该违约金为基数计算加倍部分的债务利息。

【案例文号】：（2020）最高法执监37号

本文转载自“类案同判规则”，如侵删。