最高人民法院：关于执行案件裁判观点选编（第二辑）

25、最高人民法院《关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》

经研究，批复如下：

Ⅰ、人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条计算“迟延履行期间的债务利息”时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。

Ⅱ、执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外。

【文件文号】：法释〔2009〕6号

26、最高人民法院《关于当事人对人民法院生效法律文书所确定的给付事项超过申请执行期限后又重新就其中的部分给付内容达成新的协议的应否立案的批复》

经研究，批复如下：

经研究，同意你院审判委员会多数人意见。当事人就人民法院生效裁判文书所确立的给付事项超过执行期限后又重新达成协议的，应当视为当事人之间形成了新的民事法律关系，当事人就该新协议向人民法院提起诉讼的，只要符合《民事诉讼法》立案受理的有关规定，人民法院应当受理。

【文件文号】：（2001）民立他字第34号

27、最高人民法院《关于民事诉讼委托代理人在执行程序中的代理权限问题的批复》

经研究，答复如下：

根据民事诉讼法的规定，当事人在民事诉讼中有权委托代理人。当事人委托代理人时，应当依法向人民法院提交记明委托事项和代理人具体代理权限的授权委托书。如果当事人在授权委托书中没有写明代理人在执行程序中有代理权及具体的代理事项，代理人在执行程序中没有代理权，不能代理当事人直接领取或者处分标的物。

【文件文号】：法复〔1997〕1号

28、浙江省高级人民法院《关于规范人民法院执行金融理财产品和银行业金融机构协助执行的纪要》

【主要观点】：

客户购买的金融理财产品，无论是银行自己发行的（包括总行和省分行发行的，简称自营产品），还是银行代理销售的（简称代售产品），都属于客户拥有的财产权。当客户作为被执行人时，该财产权属于责任财产，人民法院可以执行。

【文件文号】：浙高法〔2015〕89号

29、最高院民一庭：案外人针对仲裁机构作出的确权裁决书或仲裁调解书的执行能否提起执行异议之诉？

答：案外人针对仲裁机构作出的确权裁决书或仲裁调解书的执行提起执行异议之诉，其根本目的在于否定仲裁裁决书与调解书本身，这种情形应通过撤销仲裁裁决的程序解决。根据《仲裁法》第五十八条的规定，当事人提出证据证明裁决有可被撤销的情形的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。

因此，认为仲裁裁决书与调解书有错误的，不能通过执行异议之诉解决。

【观点来源】：最高人民法院民事审判第一庭编《民事审判实务问答》

30、最高院民一庭：执行异议之诉与执行异议有何区别？

答：执行异议是当事人对法院的执行行为不服提出异议，通过执行复议制度解决。这里的“执行行为”一般包括：执行法院采取的执行措施；执行法院采取的执行方法；执行法院在强制执行时应当遵守的法定程序等。《民事诉讼法》第二百二十五条（现为第二百三十二条）规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提岀书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”

执行异议之诉是案外人或者申请执行人对执行异议的裁定不服，而向人民法院提起的诉讼。《民事诉讼法》第二百二十七条（现为第二百三十四条）规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”

因此，执行异议与执行异议之诉在当事人、管辖法院、裁判程序等方面均有区别。如果案外人或者申请执行人依据《民事诉讼法》第二百二十七条（现为第二百三十四条）规定提起诉讼，经审查，当事人系对执行法院的执行行为是否违反法律规定存在争议的，应当不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉，并告知其应当依据《民事诉讼法》第二百二十五条（现为第二百三十二条）的规定主张权利。

【观点来源】：最高人民法院民事审判第一庭编《民事审判实务问答》

31、第一巡回法庭：另案查封之后签订不动产买卖合同的能否排除执行（最高人民法院第一巡回法庭2018年第4次法官会议纪要）

【法律问题】：

另案查封之后签订不动产买卖合同的能否排除执行？

不同观点：

【甲说】：不能排除执行说。

即便系另案查封，且另案所依据的基础法律关系并非本案当事人之间的法律关系，但只要是在查封状态中签订的不动产买卖合同，就不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一项规定的“在人民法院查封之前已签订合法有效书面买卖合同”之情形。且在查封状态下签订不动产买卖合同，执行异议申请人对不动产不能办理过户是有预期的，其对未办理过户存在过错，亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四项规定的“非因买受人自身原因未办理过户登记”之情形。故不能排除执行。

【乙说】：可以排除执行说。

虽然当事人签订不动产买卖合同时，案涉房产已被另案查封，但该查封所依据的基础法律关系并非本案当事人之间的法律关系，故仍符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一项规定的“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”之情形。且在无证据证明当事人签订合同时存在恶意串通的情形下，执行异议申请人对办理过户不存在过错，可以排除执行。

【法官会议意见】：采甲说。

32、第六巡回法庭：买受人对案涉房屋的民事权益能否对抗第三人的建设工程价款优先受偿权？

答：案外人执行异议之诉的关键实体问题在于比较执行标的物上存在的不同类型民事权益的效力顺位。原则上，物权优先于债权，法律规定的特殊债权优先于普通债权，登记成立在先的物权优先于在后的物权。由于民事权利体系和类型较为复杂，且可能以不同形态出现，故需要根据具体案情确定民事权利类型，并进行效力优先性比较。《执行异议和复议规定》第27条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。《执行异议和复议规定》第28条和第29条则分别规定了一般不动产买受人权益和商品房消费者买受人权益与强制执行的金钱债权的效力关系。第29条是第28条规定的特殊情形，当事人可以选择适用或者一并适用这两条规定以排除金钱债权的执行。基于保护消费者居住权益的特殊价值，就实体权利优先顺位而言，商品房消费者买受人权益最优，工程价款优先权次之；一般不动产买受人的权益虽被赋予"物权"名义，但毕竟不是既得物权，其性质上属于特殊债权请求权，故虽优先于普通债权，但应劣后于工程价款优先权。《执行异议和复议规定》第27条规定的“除外”情形，应当包括第29条规定情形，但是否包括第28条规定认识并不统一。鉴于第28条规定的条件过于宽泛，情形过于复杂，具体案件事实差异大，对符合第28条规定条件的案外人，既不能简单地一律认定可以排除担保物权，也不能"一刀切"地认为一律不能排除担保物权的执行。在当事人主张符合第28条规定条件以对抗担保物权时，还应当综合考虑权利的成立先后、在后权利人是否善意、交易风险控制成本、交易安全的维护以及各方利益平衡等其他相关因素，判断是否能够对抗担保物权的执行。

《最高人民法院关于商品房消费者权利保护问题的批复》已于2023年4月20日起施行，《批复》明确了在商品房已售逾期难交付引发的相关纠纷案件中，在房屋不能交付且无实际交付可能的情况下，商品房买受人的价款返还请求权优先于建设工程价款优先受偿权、抵押权以及其他债权。

该《批复》在“烂尾楼盘”引发的纠纷中，调整了买受人价款返还债权的优先顺位，对问题1的答复进行了补充。

33、指导性案例124号：中国防卫科技学院与联合资源教育发展（燕郊）有限公司执行监督案

【裁判要旨】：

申请执行人与被执行人对执行和解协议的内容产生争议，客观上已无法继续履行的，可以执行原生效法律文书。对执行和解协议中原执行依据未涉及的内容，以及履行过程中产生的争议，当事人可以通过其他救济程序解决。

【案例文号】：（2017）最高法执监344号

34、指导性案例167号：北京大唐燃料有限公司诉山东百富物流有限公司买卖合同纠纷案

【裁判要旨】：

代位权诉讼执行中，因相对人无可供执行的财产而被终结本次执行程序，债权人就未实际获得清偿的债权另行向债务人主张权利的，人民法院应予支持。

【案例文号】：（2019）最高法民终6号

35、指导性案例122号：河南神泉之源实业发展有限公司与赵五军、汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司等执行监督案

【裁判要旨】：

执行法院将同一被执行人的几个案件合并执行的，应当按照申请执行人的各个债权的受偿顺序进行清偿，避免侵害顺位在先的其他债权人的利益。

【案例文号】：（2018）最高法执监848、847、845号

36、指导性案例156号：王岩岩诉徐意君、北京市金陛房地产发展有限责任公司案外人执行异议之诉案

【裁判要旨】：

《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了不动产买受人排除金钱债权执行的权利，第二十九条规定了消费者购房人排除金钱债权执行的权利。案外人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房请求排除强制执行的，可以选择适用第二十八条或者第二十九条规定；案外人主张适用第二十八条规定的，人民法院应予审查。

【案例文号】：（2016）最高法民申254号

37、参考案例：某典当公司与某房地产公司、某开发公司执行监督案

【裁判要旨】：

债权人在法律文书生效后申请执行前与债务人或案外人达成和解协议的，因该协议未向执行法院提交，属于执行外和解协议，不能阻碍债权人向有管辖权的法院申请强制执行。债权人申请强制执行的，人民法院应予立案执行。进入执行程序后，被执行人以该和解协议已履行完毕为由请求终结执行的，应通过执行异议、复议程序解决。因目前缺少被执行人异议之诉制度，执行法院应对和解协议是否履行完毕、是否已经解除等实体法律问题进行审查，而不能以审执分离为由不予审查，否则将造成债权人无法申请执行原生效法律文书的错误。

【案例文号】：（2020）最高法执监456号

38、参考案例：某银行支行与山东某甲公司、山东某某集团执行监督案

【裁判要旨】：

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第518条规定，因撤销申请而终结执行后，当事人如再次申请执行，应受两年时效要求的限制。若原申请执行人未在法定期限内再次申请执行，则执行案件已经终结的不应恢复。债权受让人承继债权后，因其既不是生效判决的权利人，也不是原执行案件的当事人，无权就原执行行为提出异议、复议及申诉。

【案例文号】：（2021）最高法执监504号

39、参考案例：王某英与魏某龙、杨某民间借贷纠纷执行监督案

【裁判要旨】：

执行标的即涉案财产由申请执行人受让的，案外人提出执行异议的时间应当在执行程序终结之前。案外人以对涉案财产的所有权提出执行异议，在没有相关证据证明和认定案外人曾在执行程序终结前提出过异议的情况下，异议和复议法院裁定驳回其异议申请并无不当。

【案例文号】：（2020）最高法执监321号

40、参考案例：山东某某公司与山东某某学院等执行监督案

【裁判要旨】：

对于执行行为提出异议的，应当在执行程序终结之前提出；对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起60日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起60日内提出。

【案例文号】：（2021）最高法执监316号

41、参考案例：滕州市某置业公司诉连云港某木业公司、石某勇及第三人连云港某房地产开发公司案外人执行异议之诉纠纷案

【裁判要旨】：

出质或被司法冻结的股权，其转让依法受到相应限制。但当事人订立合同，对已经冻结或出质的股权进行转让的，所订立的转让合同如果不存在法律规定的无效情形，则并不影响股权转让合同本身的效力。

本案所涉三份协议，《股权转让协议》签订于股权查封之前，两份《补充协议》均签订于双方明知股权被查封之后。对于以被查封的财产进行抵押的，抵押合同是否无效的问题，主流观点逐步认为，对被查封财产进行抵押的合同本身不会因此而无效。在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》亦体现了这一观点，该司法解释第三十七条第二款规定：“抵押人以抵押权设立时财产被查封或者扣押为由主张抵押合同无效的，人民法院不予支持。”

最高人民法院在该条的理解适用中进行了进一步阐释：标的物被查封、扣押，仅仅意味着该财产受到了处分限制，并不意味着当事人对标的物不享有权利。2020年修正后的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第24条第1款规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”根据上述司法解释，财产权利人在人民法院对财产采取查封、扣押、冻结之后，如果违反处分限制就财产作出转让、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，则该行为并非绝对无效，而仅仅是“不得对抗申请执行人”。故即使在人民法院对财产采取查封、扣押、冻结之后，财产权利人就标的物所作的处分仍属有效，且可以对抗除申请执行人之外的其他所有人，如被执行人或者财产的受让人等，只是不能对抗申请执行人而已。

对于连云港某木业公司再审申请中所提出的，股权质押后再转让的，应当认定转让合同无效的问题。主流观点亦认为，转让合同本身并不因此无效。《中华人民共和国民法典》对《中华人民共和国物权法》第191条进行了重大修改，《中华人民共和国民法典》第406条规定，抵押期间，抵押人可以转让抵押财产。当事人另有约定的，按照其约定。抵押财产转让的，抵押权不受影响。抵押人转让抵押财产的，应当及时通知抵押权人。抵押权人能够证明抵押财产转让可能损害抵押权的，可以请求抵押人将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。依据该条规定，未经抵押权人同意，也可以转让抵押财产，但不影响抵押权的行使，即赋予抵押权追及效力。由此可证，转让已经出质的股权，不会因股权出质而导致股权转让合同本身无效。连云港某木业公司该项申请再审事由不能成立。因此，上述《股权转让协议》系有效协议。

【案例文号】：（2020）最高法民申4186号

42、参考案例：某甲公司破产管理人与杨某执行监督案

【裁判要旨】：

根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条、第二十一条、第四十八条、第五十八条规定，债务人进入破产程序的，执行程序应当中止，不能对债权进行个别清偿，债权人应向破产管理人申报债权，有关债务人的民事诉讼则统一由破产法院进行审查。申请执行人以债务人承诺自愿为被执行人的债务承担连带保证责任为由，请求在执行程序中追加已经进入破产程序的债务人为被执行人的，本质上属于要求债务人对申请执行人进行个别清偿，与法定救济途径不符。

【案例文号】：（2022）最高法执监71号

43、参考案例：张某某与某区人民政府执行监督案

【裁判要旨】：

行政执行中，执行机构不应在执行程序中对被执行人行政机关答复具体内容是否合法进行实体审查。申请执行人对答复具体内容不服的，不应在执行程序中解决，应通过其他途径获得救济。

【案例文号】：（2023）最高法执监305号

44、参考案例：深圳某投资公司与湖北某贸易公司执行复议案

【裁判要旨】：

债权受让人和债权转让人同时申请执行，应参照适用第三人申请变更、追加其为申请执行人的相应规定，即在生效法律文书确定的债权依法转让给第三人的条件下，应同时满足“申请执行人必须书面认可第三人取得该债权”这一条件。若当事人对债权转让合同效力发生争议，应通过另行诉讼解决。

【案例文号】：（2021）最高法执复59号

45、参考案例：杨某某与山西某甲公司、山西某乙公司执行监督案

【裁判要旨】：

在采矿权的执行过程中，采矿权是否可以延期、是否准许延期等是行政机关的职权范围。执行采矿权以及与采矿权相关退款时，执行法院应当加强与行政机关的沟通协调，确保执行采矿权以及与采矿权相关退款符合相关条件，避免由此产生新的纠纷，激化矛盾。

【案例文号】：（2023）最高法执监348号

46、公报案例：武汉和平华裕物流有限公司与乐昌市粤汉钢铁贸易有限公司等案外人执行异议之诉案

【裁判要旨】：

出租人将土地出租给承租人，当该土地被强制执行时，案外人主张承租人向其转租土地，且其在土地上兴建建筑物并对之享有足以排除强制执行的合法权益时，可通过案外人执行异议之诉主张权利。人民法院在审理次承租人以案外人提起的执行异议之诉案件时，既要依法维护次承租人的正当权利，也要防止其滥用案外人执行异议之诉，妨害强制执行程序的正常进行。对于次承租人提起的执行异议能否排除强制执行，应当依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条（修改后第三百零九条）的规定进行审查。

【案例文号】：（2019）最高法民终1790号

【案例来源】：《最高人民法院公报》2022年第9期

47、购房人尚未取得房屋产权而与他人订立租赁合同，承租人能否据此对抗强制执行——天水恒顺房地产开发有限公司与天水市麦积区桥南茗香阁苑茶餐厅执行异议之诉

【裁判要旨】：

考虑当前我国房地产领域实行“预售＋按揭”模式，购房人往往要间隔相当长的时间内才能通过办理房屋过户登记手续成为法律意义上的所有权人的现实情况，购房人从开发商处取得房屋后未办理产权证书与他人订立《房屋租赁合同》进行出租的行为，实质上是向承租人让渡其从开发商所取得的房屋占有、使用权，在出租人合法拥有房产使用权期间发生的租赁关系，且该租赁关系不违反法律法规的情况下，不应因后发生的物权变动、合同解除等事实而否定或影响已合法建立的租赁权。

【案例文号】：（2022）最高法民申302号

48、预告登记下，如果涉案不动产被法院采取强制执行措施，出卖人（开发商）可基于房屋所有权人请求排除执行或就拍卖价款优先受偿——贵州银行股份有限公司贵阳花溪支行执行案外人异议之诉

【裁判要旨】：

贵州银行花溪支行基于贵州省高级人民法院（2014）黔高民商初字第35号民事调解书，取得了请求保证人苏立加承担连带清偿责任的债权请求权。基于该债权请求权，贵州银行花溪支行申请人民法院查封了苏立加购买的房屋。如前所述，人民法院查封、扣押、冻结被执行人财产，其前提为该被查封财产从权利上属于被执行人所有的财产。本案中，案涉房屋的所有权尚未登记转移至苏立加。根据贵州银行花溪支行的申请，贵州省高级人民法院查封并已将案涉房屋进行了拍卖，客观上导致宏立城公司提起执行异议之目的不能达成，即本案已无停止对案涉房屋执行的可能。但宏立城公司基于物上请求权主张对房屋拍卖价款优先受偿的权利并未消灭，其请求人民法院将已拍卖案涉房屋的价款得以优先受偿，虽有退而求其次的目的，但宏立城公司对案涉房屋的权利基于物权，效力上优先于贵州银行花溪支行基于对苏立加享有的债权。

【案例文号】：（2020）最高法民终690号

49、最高额抵押债权数额的确定应当以人民法院查封抵押物且抵押权人收到人民法院通知时为准——福建上杭农村商业银行股份有限公司、王光执行分配方案异议之诉一案

【裁判要旨】：

Ⅰ、《物权法》第二百零六条与《查扣冻规定》第二十七条的规定并不冲突，《物权法》第二百零六条是对最高额抵押权所担保债权确定事由作出的规定，即出现该条规定的几项事由时，最高额抵押债权数额的确定就满足了实体要件。

而《查扣冻规定》第二十七条则是对最高额抵押债权数额的确定明确了具体的时间节点，即最高额抵押权担保的债权数额自抵押权人收到人民法院通知时或从抵押权人知悉抵押物被查封的事实时起不再增加，可以理解为最高额抵押债权数额确定的程序要件。

既有债权数额确定的原因事由，又有债权数额确定的时间节点，《物权法》与《查扣冻规定》的规定结合起来就解决了何事、何时最高额抵押债权数额确定这一问题。

Ⅱ、本案中，案涉抵押房产于2011年7月21日被人民法院查封且未通知抵押权人上杭农商行，本案中最高额抵押债权数额的确定应当以人民法院查封抵押物且抵押权人收到人民法院通知时为准更为合理。

【案例文号】：（2018）最高法民终787号