蔚小理VS小米、问界：外观的两条路｜李子曰

（本文仅代表作者观点，与驾仕派立场无关。）

之前苹果放弃造车，各种方向的分析很多，包括产业链角度、技术角度、竞争角度等等，抛开这些，是否还有产品角度的原因呢？这里提出一个大胆的推断，外观也是困扰苹果汽车的一个点。

这要从小米和问界说起。

SU7从问世以来就被质疑与保时捷Taycan（参数丨图片）过度相似：

▲来自电动猩球KONO

而伴随着SU7极为高调且成功的上市，其外观的争议愈发汹涌，当中不少就来自手机领域的老对手华为。海军来势汹汹，米粉不可能不还手。于是之前并没有形成广泛议论的、关于问界的外观争议，也被推上了台面。米粉说：你们（问界）也很像保时捷啊。

▲保时捷Macan与问界M5 | 来自汽车之家

除此之外，对问界的质疑还包括M9与迈巴赫GLS过度相似。口水仗打到现在，已经出现了针对新造车外观的刨老底，理想MEGA与现代Staria的对比也再次被翻了出来。

舆论隐隐约约又有种「互联网造车不靠谱」的味道了。

把话说清楚，会发现说出的话还挺有意思。舆论通常把蔚小理与小米、问界笼统归纳到一起，视为同样的新造车势力。其实两者是有不同的。蔚小理创始人的成名之作都是互联网产品，李斌、李想分别是易车和汽车之家，何小鹏是创办UC又进入阿里。

小米和问界显然不一样，雷军虽然也是做互联网产品起家，但真正让他来到现在的地位，靠的还是小米，做的是智能硬件。华为就更不用说了，当然也是智能硬件。

然后看看这两派各自在外观上的表现。互联网造车这一系，蔚来、小鹏的产品外观基本没什么争议，ET5和P7还都是很好看的产品，理想之前一直“清白”，直到MEGA才出现争议。至于智能硬件造车这一派，从小米SU7到问界M5、M9处处有争议。

明明互联网造车没有硬件经验，明明智能硬件造车有工业设计的底子，偏偏后者却更多陷入抄袭的争议。或许是某种程度的路径依赖也说不定？

互联网初创公司虽然同样有很多是把海外成功产品移植到本土，但UI其实与海外有很大差异，海外APP的主流是小而美，本土APP的主流是大而全。中外科技媒体都曾经分析过中国与美国APP的这种区别，马斯克也一直把微信当作标杆，还想让X成为美国微信。

本土智能硬件初创公司呢，它们从头到尾都有十分成熟且成功的参考对象，不论手机、电脑、Pad，苹果都是绕不开的工业设计典范。而且这些产品的结构又相对简单，本来差异化就不明显，想不像都费劲。

并且智能硬件参考苹果本身也不能算是争议，因为苹果的设计奠定了整个现代智能硬件设计方向，等同于奠基了形态。就好比曾经汽车的形态被奠基之后，各个厂商造出来大体就是这个样子、这个比例。

一段小插曲：

▲来自苹果官网

这里就绕回到开头了，为什么说苹果造车这件事，外观也是个很头痛的事情呢？苹果在已经进入的领域，几乎每到一处，都能奠定这个领域工业设计的方向，这已经是一种习惯和自我约束。这能让它们奠定自己的地位，更具体一点，能让它们奠定自己的市场份额和利润。能用工业设计奠定整个行业的走势，是它们无往不利的先决条件。

但是汽车太复杂了，有大众、丰田那样的，有BBA那样的，这两者之间差异还不太明显，再往上还有保时捷那样的，还有兰博基尼那样的。完全称得上是千变万化。苹果没有能力在汽车领域奠定设计风格的走向，曾经无往不利的经验，在汽车领域连第一步都走不通。

接下来回归主题：

必须要说明的一点是，抄袭本身并不是那么简单就可以判断的事情。曾经众泰那种恨不得百分百复刻的情况固然没什么可说的。但有些则不然。比如10年前，绝大多数车型的前脸都是6边形大进气格栅的设计，这种情况就不能说谁抄了谁。

小米和问界当然不属于众泰那种类型，从法律角度来讲，路虎跟陆风的官司打了3年多才判，本田跟双环的诉讼反倒是自己吃亏，小米和问界比起那些车企来说，底线还是要高些。那么小米和问界是不是「大家都用6边形格栅」这种情况呢？至少从我个人的角度，是绝对没法开这个口的，这两家产品的外观实在是不光彩。

▲来自VIVO官网

说到这里又想起曾经VIVO和OPPO的升降式摄像头。虽然这种设计已经被放弃了，但证明了它们想要有自己设计、想要探索出自己风格的意图。

我们都知道日本汽车起步的时候也都有抄袭的黑历史。我们也知道本土互联网和智能硬件领域里，充斥着把海外成功案例复制过来的案例。同样，我们都清楚在产业起步阶段，这种情况不可避免。

但并不证明这是对的，不管是智能硬件还是智能汽车，中国都已经是很靠前的水平了，如果还停留在给自己找借口的水平，实在是说不过去。

封面图片来自Pixabay，上传者LeeRosario