回看中国第一例“连环性虐致死”案，这场悲剧，远比你想的恶劣！

一个人在追求刺激的同时还是要多想想后果。——周友平

随着社会的发展，各种犯罪行为也在不断变化，由于法律具有滞后性这一特点，所以其往往伴随着一些犯罪行为的出现而不断完善。

在法律的发展变换过程中，有一种罪行是始终恶劣，并且为法律所绝对不能容忍的，这便是强奸罪。

强奸指的是违背妇女意志，以暴力、胁迫或其他手段强奸妇女的行为。

可以说，这一主观行为是强奸罪名当中最为基础的，由其衍生出来的，还有轮奸、强奸幼女等。

或许有人会有疑问，难道性侵的对象只能是女性吗？在现如今的社会当中，男性受到性侵的很显然也不在少数。

的确，从现如今的发展来看，男性的合法性权益同样需要保护，有很多男性同样面临着被侵犯，甚至被“性虐致死”的情况。

说到这个问题，就不得不提到中国首例“连环性虐致死”案了。

01 犯罪嫌疑人周友平

2010年的10月28日，长沙市中级人民法院审理了一起特殊的刑事案件。

在这一案件当中，被害人有六人之多，他们全部死于一人之手，这个人便是周友平。

很多人可能会据此认为，周友平是一个凶神恶煞、脾气火暴的男性，但是实际情况恰恰相反，他是一个看上去弱不禁风，甚至有几分文弱的男性。

可惜的是，在这样的外表之下，藏着的是一个思想偏激的灵魂。

周友平是一个同性恋，这六名被害人全都是在与其发生关系时被性虐致死的。

周友平喜欢看对方窒息，那会使得自己获得极大的快感。所以他在网上广泛发布了相关消息，要求对方年纪合适，并且愿意玩“窒息”。

由于周友平开出的报酬相当丰富，所以他收获了很多人的答复，他便在这些人之中挑选了几个，朝他们下了毒手。

周友平的心中非常清楚，这种窒息式的玩法是有着很大危险性的，因为这需要把人吊起来，一旦没有把握好时间，那么这个人就不可能活下来了。

那么时间是多久呢？通常情况下，十几秒钟就能要了一个人的命……

周友平表示，自己非常明白危险性，所以他从来不接受自己被吊起来，只是很愿意看别人这样做，并且在满足了自己这种心理后，不顾对方死活，直接离开。

在庭审现场，哪怕面对庄严的法庭和严肃的法官，周友平脸上仍旧不见任何悔意。

甚至一派轻松地表示，自己只不过是愿意这样玩，在自己的圈子里，还有很多人这样，并且他也不愿意看到别人死，他并不是故意的。

02 “性虐致死”案所引发的争议

周友平一口咬定“自己不是故意的”，想要以此来减轻自己的罪责。

他的辩护人也提出，如果对方是思想正常的完全刑事责任能力人的话，那么他们就要对自己的行为负责。

这样的性虐待，正常人都能预见到自己会受伤甚至是死亡，那么为什么他们在一开始不拒绝呢？又为什么任由周友平把他们吊起来直到失去呼吸呢？

周友平的辩护人指出，除非这些人患有一种精神障碍，否则他们不可能这样去做。

辩护人指的精神障碍具体为性指向障碍患者，这是一种在性行为中无法控制自己 的精神障碍，即明知道自己会死，还是忍不住实施一些行为。

这一理论仿佛让周友平看到了希望，所以他一再强调自己不是故意杀人，不能把责任都推给他。

倘若对方不愿意的话，那么就凭借自己的体形，难道能强迫对方并且把对方吊起来吗？

在庭审后期，周友平终于不再像最开始那样冷漠，他脸上有了更多的表情，甚至掉了几滴眼泪，又从兜里摸出了一张纸，慢条斯理地擦拭着泪水。

他的解释始终只有那几句话，所要表达的观点也始终是那句“我不是故意杀人的”，但是这样的解释到底成不成立呢？法庭又会做出怎样的决定呢？

法庭上，辩护人和公诉人争论的重点主要围绕着一个主题，那就是“性虐致死”到底算不算是故意杀人。

辩护人的辩护意见主要体现在，他认为周友平主观上不存在故意杀人，并且他同样患有指向性功能障碍。

在精神高度兴奋的时候控制不住自己的行为，所以应该从轻处罚。

公诉人则表示，根据司法鉴定的结果，周友平仅仅有性取向功能障碍，而不存在其他的精神障碍。

并且根据物证、笔录、现场痕迹等，可以充分证明周友平应当对六人的死亡负责，应当对周友平判处死刑。

最终，法院认为这起案件性质恶劣，案情重大复杂，宣布休庭，择日宣判。

03 中国首例“性虐致死”案件

这起案件发生后，引起了巨大的轰动，也引发了社会上的广泛争议。

有人认为周友平罪不至死，毕竟，对于他来说，这的确是他与对方之间的一种“情趣”，所以即使对方因此而死亡，也不能让周友平承担全部责任。

毕竟对方在这一过程中也未必不能预见死亡这一后果。

也有人认为，周友平应当被判处死刑，因为即使性虐行为是双方你情我愿，但是没有人会愿意因此而付出生命，尤其是以被吊死这种迅速死亡的方式。

周友平既然已经知道了这一行为会导致的危害后果，就应当对对方的人身安全负责，而不是放任对方死亡结果的发生。

可以说，在广泛的声音之下，这一中国首例“性虐致死”案件，其背后的法律问题是足以引人深思的。

性虐看似讲求你情我愿，但是当这样的行为引发了一方死亡时，另一方是否应当承担责任呢？

相信在当时那个时代，这一问题的出现，足以推动相关法律的发展。