趁机“夺权”，以“下”弹“上”

最近在看美国内战时期南方邦联的宪法，其内容里面，有许多值得说道的，也有许多制度创新。

总体而言，邦联宪法（以下以南方宪法指代邦联宪法）在制度的设计上，是建立在联邦宪法（也就是美国宪法，以下均以美国宪法指代联邦宪法）之上的，但是又做了一些调整。

南方各州反对联邦的权力扩张，主张州的权力。因此，趁着内战的东风，这一主张也就顺理成章地体现在了他们新设计的宪法中。

比如：与美国宪法一样，南方宪法也将发起弹劾的权力赋予了众议院。但是，却又做了很大调整。

根据美国宪法，众议院是可以弹劾任何联邦官员的。

美国宪法是这样写的：

The House of Representatives shall chuse their Speaker and other Officers; and shall have the sole Power of Impeachment.

然而，南方宪法却在这句话的后面又加上了一句：except that any judicial or other Federal officer, resident and acting solely within the limits of any State, may be impeached by a vote of two-thirds of both branches of the Legislature thereof.

什么意思呢？大意就是说：邦联众议院有发起弹劾的权力，但却并不是所有邦联官员都在可被弹劾的范围内。那些位于一个州之内、且权力范围也在同一个州之内的邦联法官或其他邦联官员，就只能被这个州的州议会两院各以三分之二以上多数弹劾，而不能被邦联众议院弹劾。

这句话可能很拗口，对于一些读者而言，可能难以理解，那我就举个例子。

比如，根据美国宪法，现在，美国众议院可以弹劾德克萨斯州南区联邦地方法院的法官。因为这些法官属于联邦司法系统，而不属于州法院系统。

但是，假如美国现在实行的南方宪法，那么众议院就无权弹劾德克萨斯州南区联邦地方法院的法官。因为这些联邦地方法官居住在德克萨斯之内，而且其司法管辖范围也位于德克萨斯州之内，并没有延伸到其它州。所以，这些法官就只能被德克萨斯州议会弹劾。

不过，由于弹劾的是另一个政府（对于州政府而言，联邦政府或联邦联政府的确算是另一个政府）的官员，因此对弹劾门槛的要求就比较高，需要两院各以三分之二以上多数，才能发起弹劾。而联邦众议院、或联邦联众议院发起弹劾的门槛为二分之一。

南方宪法中的这个设计有什么样的好处呢？

比如：在这个制度设计下，一些可以被州议会弹劾的邦联官员，有时候就需要站在州的立场上去考虑一些问题了，而不能仅仅只是从邦联层面考虑问题。

不过，其实影响也有限。

因为审判权还是在邦联参议院手中（The Senate shall have the sole power to try all impeachments，见南方宪法第一条第3节第6款）。

所以，一个居住在一个州之内、权限也在这个州之内的邦联官员，虽然只能被这个州的议会所弹劾，但是最终决定弹劾是否成功的机构，还是邦联的参议院。

不过，说实话，即使美国宪法中也有这个条款，这个条款被触发的机会也会很小。

为什么？

因为弹劾是需要有罪状的，是需要有正当理由的。弹劾投票并不是“不信任投票”，而是要把一个人送到参议院去进行审判（参议院的审判并不会涉及到判刑层面）。

一个联邦地方法院的法官，只能根据联邦法律处理工作，你总不能以此为理由去弹劾他吧？因为你不可能要求联邦法官按照州法律来判决一起案子，那样是不符合政治伦理与逻辑的。

而且，一个权力范围仅限于一个州之内的联邦官员，几乎可以肯定，该官员主要是一个执行者的角色，而不是决策者。去弹劾一个执行者，没什么用，因为一般而言，这类执行者若真有违法行为，会被逮捕、解雇，而不是等待被弹劾。

但是南方宪法中的这个设计，仍然算是邦联与州的分权，而且，是倾向于州的分权设计。

为什么？因为州可以弹劾邦联政府的官员，但是邦联却无法弹劾州政府的官员（现在的美国国会也无法弹劾州政府的官员）。

美国的这类分权，其实就体现了一个意思：有小家才有大家，而不是反过来讲。

最后问大家一个问题：根据南方宪法中的这个条款：路易斯安那州议会是否有权弹劾联邦第五巡回法院的法官？第五巡回法院驻地在路易斯安那州，其管辖范围包括：德克萨斯、密西西比、路易斯安那。