在《三国演义》中，罗贯中写的赤壁之战，虚构了哪些故事

在《三国演义》中，赤壁之战是最浓墨重彩的一场战役，尤其是诸葛亮，舌战群儒、智激周瑜、草船借箭、巧借东风等等故事，让诸葛亮成为赤壁之战中最亮的那颗星，亮得不能再亮了。

但实际上，罗贯中写的赤壁之战，和历史上真实的赤壁之战，是有着很多不同之处的，很多故事都是罗贯中虚构出来的，或是把别人的故事挪到了诸葛亮的身上。

比如诸葛亮“舌战群儒”，罗贯中用了一大段篇幅，浓墨重彩地刻画出了诸葛亮慷慨陈词、处处占先的雄辩之才，把东吴群臣都给比下去了。

但是，非常遗憾，这个故事并不是真实的。

在真实的历史上，诸葛亮确实去东吴游说过，但只是跟孙权一个人谈过，力劝他与蜀汉结盟，共同抗曹，在正史《三国志》中，有详细的记载，两人之间的对话也非常精彩。

但是，诸葛亮的使命到这里就结束了，孙权并没有安排他和群臣见面，自然也就没有机会去“舌战群儒”了。诸葛亮毕竟只是蜀国派来的说客，不可能参加吴国内部的高层会议。

其实，真正“舌战群儒”的并不是诸葛亮，而是他的老对手周瑜。

据《三国志·吴书·周瑜传》记载，曹操准备攻打东吴时，孙权召集群臣讨论对策，结果，大多数人都被曹军吓破了胆，认为东吴根本没有能力抗衡曹军，只有投降曹操，才能保全东吴。

这时候，周瑜站了出来，严厉驳斥了这些人的卖国求荣，曹操虽然兵多将广，但远道而来，水土不服，尤其不会水战，根本不足为虑，只要给我三万精兵，就能打退曹军！

正是周瑜的力挺，才让孙权坚定了信心，联刘抗曹，最终在赤壁之战中打败了曹操。

这段对话，其实就是“舌战群儒”的原型故事，周瑜的发言也非常精彩，并不亚于诸葛亮的“舌战群儒”。

但可惜的是，罗贯中太喜欢诸葛亮了，把本来是周瑜的功劳，都送给了诸葛亮，以至于后人一提起“舌战群儒”，就会第一时间想到诸葛亮，完全不知道其实是周瑜的功劳。

而且，罗贯中还专门安排了一段诸葛亮“智激周瑜”的故事，让原本徘徊不定的周瑜，彻底下定了与曹操决战的决心。

实际上，这个故事也是虚构的，甚至连虚构的背景都不符合历史。

首先，周瑜本来就是坚定的主战派，根本不需要诸葛亮去说服他。

曹操兵临城下时，东吴的很多大臣都主张投降，但周瑜却严厉地驳斥了他们，坚定了孙权与曹操决战的信心。

其次，在正史《三国志》的记载中，诸葛亮到东吴后，只是与孙权见过面，根本没有见过周瑜，又怎么会“智激周瑜”呢？

最后，还有最不靠谱的一点，就是这个故事的背景。

在《三国演义》中，诸葛亮对周瑜说，曹操刚建了一座铜雀台，还让儿子曹植写了一篇《铜雀台赋》，其中有这样两句：“揽二乔于东南兮，乐朝夕之与共。”所以，只要把江东“二乔”给曹操送过去，曹操就不会攻打东吴了。

就是这句话，彻底激怒了周瑜，因为“二乔”中的小乔，就是他的夫人。

但实际上，曹操建造铜雀台，是在建安15年，而诸葛亮出使东吴，是在建安13年，那时候还没有铜雀台，诸葛亮怎么会提前知道两年后的事呢？

所以，这个故事假得不能再假了，从头到尾都是假的，罗贯中为了吹捧诸葛亮，真是脸都不要了！

而且，人家曹植写的《铜雀台赋》里面，根本就没有“揽二乔于东南兮，乐朝夕之与共”这两句，完全就是诸葛亮为了激怒周瑜，故意加上去的。

可怜的周瑜，本来是力主抗战的东吴第一功臣，却被写成了诸葛亮戏耍的对象，真是比窦娥还冤啊！

还有“草船借箭”，也是赤壁之战的经典故事，把诸葛亮上知天文、下知地理、中知人性，体现得淋漓尽致。

但遗憾的是，在真实的历史上，诸葛亮并没有这样的高光时刻，而是根据孙权的故事改编的。

在正史《三国志》《后汉书》里面，都没有这个故事，只在《魏略》中记载了一个类似的故事：“权乘大船来观军，公使弓弩乱发，箭著其船，船偏重将覆，权因回船，复以一面受箭，箭均船平，乃还。”

什么意思呢？就是说，曹操与孙权对垒时，孙权有一次乘坐大船去前线视察，曹操发现后，下令放箭，很快，船的一边就射满了箭，马上要翻了，孙权就让船转过来，用另一面来接箭，等两面都接满了箭，才回去了。

这就是历史上真实的“草船借箭”，主角是孙权，而且不是主动去“借箭”的，而是一个意外事件，孙权急中生智，才化险为夷。

罗贯中在写《三国演义》的时候，没有把这个故事放在孙权身上，而是经过了艺术加工，放在了诸葛亮身上，再次体现出了诸葛亮的神机妙算。

其实，“草船借箭”这种事是有很大的风险的，不可预估的可能性太多，雾太大不行，太小也不行，曹操万一用“火箭”，就更完了，而且，谁能保证借到的箭正好是“十万支”呢？

可以说，随便一个意外，就能让这个计划功亏一篑，也就只有小说敢这么写，反正不用负责任，只要好看就行了。

另外，在赤壁之战中，庞统“巧授连环计”也是一个很重要的环节，不然的话，赤壁那把火就不可能烧得那么彻底。

但可惜的是，这个故事也是虚构的，庞统根本没有做过这件事。

按照《三国演义》的说法，庞统当时正在东吴隐居，经蒋干引荐，见到了曹操，向曹操献计说，曹军不习水战，可以把战船都连在一起，再铺上木板，士兵走在上面就跟平地一样了。

就是这个计策，让曹军在赤壁之战中吃尽了苦头，跑都跑不了，大多数人都葬身火海。

但是，在《三国志·蜀书·庞统传》中，记载了庞统的一生，却没有记载这个故事，而且在关于赤壁之战的所有文字中，也都没有出现庞统的名字，这就只能说明，这个故事其实是罗贯中虚构的。

不然的话，庞统的高光时刻本来就不多，如果真有这么精彩的故事，史书怎么会不记载呢？

那么，罗贯中为什么要虚构这个故事呢？其实就是为了突出一下庞统的才华。

庞统与诸葛亮并称“伏龙凤雏”，但是，诸葛亮已经得到无数次展示机会了，而庞统却迟迟没有发挥，在正史中也没有记载他有什么特别精彩的故事，不免让人有点失望，所以，罗贯中就虚构了这个故事，让他在赤壁之战中小试身手，立了一功，也算不辱没他“凤雏”的名头了。

另外，从小说的角度来说，让“伏龙凤雏”一起在赤壁之战中出现，也会让这个故事更加好看，至于符不符合真实的历史，就不是小说的责任了。

赤壁之战结束后，还发生了一个经典的故事，就是“关云长义释曹操”，体现了关羽“义绝”的一面。

不过，跟前面的几个故事一样，在真实的历史上，这个故事也没有发生过。

曹操兵败华容道的故事，是真实存在的，比如《资治通鉴》记载道：“操引军从华容道步走，遇泥泞，道不通，天又大风，悉使羸兵负草填之，骑乃得过。羸兵为人马所蹈藉，陷泥中，死者甚众。”

可见，曹操在华容道确实是非常艰险的，损失惨重，但是，他遇到的都是天气和道路的困难，并没有遇到关羽拦路。

另外，在《三国志》里面，无论是《武帝纪》还是《关羽传》，也都没有提这件事，所以，大概率是没有发生过的，不然的话，这么经典的故事，史书是不可能不记载的。

那么，《三国演义》为什么要虚构这个故事呢？其实就是为了突出关羽“讲义气”的特点。

在历史上，关羽最大的特点就是“义”字当头，义薄云天，义重如山，后来民间帮会结盟，都要拜关羽，就是为了一个“义”字。

这个“义释曹操”的故事，就非常形象地体现了这一点。

本来，诸葛亮调派兵马的时候，就没打算让关羽去，因为他知道曹操曾经对关羽有恩，害怕关羽会心软放了他，关羽为了争口气，就立下了军令状，说如果自己放走了曹操，甘愿军法从事，诸葛亮这才答应了。

所以，关羽放曹操走，是背负着巨大的压力的，很可能自己的性命都难保！

在这种情况下，他还是放走了曹操，就更加体现了他“义”字当头的特点。

实际上，在真实的赤壁之战中，双方的主角是曹操和周瑜，诸葛亮的作用其实非常小，毕竟交战双方的主力就是曹魏和东吴。

但是，罗贯中可能是太喜欢诸葛亮了，把所有的好事都安在了他的头上，其他人都只是他的陪衬，连赤壁之战的最大功臣周瑜，也成了被嘲笑的对象，实在是太不应该了！

（参考资料：《三国志》《三国演义》《资治通鉴》）