中国历年GDP与财政收入比较，可以看到什么

自由放任是中国经济过往四十年的一个特点，这一点很多人无法理解。

那么就拿数据来说话吧。

2000年的时候，中国GDP是10万亿。财政收入:13395.23亿元。

从公开数据，算出来，财政收入占比GDP是13%。

2010年的时候，中国GDP是41万亿，财政收入是8.3万亿

财政收入占比GDP是20%

2020年，中国GDP是101万亿，财政收入是18.3万亿

财政收入占比GDP是18.3%

这一数据，可以看到大致趋势，也即，财政收入占比GDP是呈现一个越来越高的局面，但不够精准。

因为财政收入分为一般公共预算收入、土地基金，社保收入及政府赤字（国债）

如果加上这些，这一趋势就更加明显了。

2020年全国政府性基金预算收入93489亿元，新发行地方债45523亿，新增国债7.12万亿，社会保障基金收入75512亿。

这三项加起来是28万亿，超过了财政收入。

加上一般公共预算，那么政府支出占GDP比例达到了42%。这个水平，和欧洲美国是接近的。

当然2020年这一年，有特殊之处，就是疫情年，产出减低，支出增加，但是总体上，依然反应了这一趋势。

而我们再回到2000年，看一下这一年的所有数据。

政府基金收入仅595亿，地方政府几乎没有债务，还有节余，中央债务增加了4108亿，社保基金收入为2644亿，总额7347亿。

加下一般公共预算，那么占GDP总支出比例为20%。

是2020年的一半。

但实际上，还要低，因为GDP统计这个数值，也是有问题的，因为越早期，GDP统计越被低估，因为有大量的经济活动根本无法统计，比如大量的现金交易。

在2000年的时候，民间大量的交易就是现金交易，GDP统计基本上是被明显低估的，政府的总收入占比GDP最多也就是15%，以我个人的经验，甚至还要低。

美国的GDP则有高估，比如美国家庭妇女哪怕不拿工资，也要给他测算一个收入纳入GDP，自住房也要测一个房租计入GDP。

而在中国，农村自建房从未纳入GDP统计当中。

这个数据，在全球比起来，都是一个低税低管制的政府，税收占比接近于新加坡的比例，现在新加坡占比在18%左右。

欧洲平均值是41%。

还有就是法律的增加，法律中，绝大部分属于管制。这个没有统计数据，如果学习美国计算一下法条的数量，我估计 今天中国的法律法条数量比起2000年来，可能会增加好几倍，并且还在进行高速增长。

除了人大制定的法律不断增加外，政府制定的各种管理办法也频繁出台。

这些都标志着自由放任程度在降低。

很多人担心的是，甚至对我上一篇文章中说明的市场混乱不能接受，他们认为，混乱的市场中，伦理荡然无存。

但这就是市场的特点。

人只是一种根据利益而行动的动物，试图把人变成自发的完美的、完全符合伦理规范的文明人，是不现实的。

我记得我当年在各国各地的火车站出差时，遇到的骗子数量之多，让人不敢想象，当年的某省会火车站，每一个摊贩，都是骗子，因为一共就几十家，我每家都买过东西，每一次他们都要用找零钱的手段骗钱。

以至于，我得出声提醒，意思是我懂，你就别玩我了。

我在广州时，当街抢包，那是隔三差五就看得到的。

今天，这些事情都消失了，是因为法律健全了吗？是摄像头增加了吗？不是。

而是经济越繁荣，大多数人越能意识到，合作比抢劫、偷盗、欺骗赚得多，赚得远，因此，在市场的前期，必然是各种乱象。

一个不断繁荣的社会，持有长期打算的人就越多。

穷生奸计，富长良心，不是说人心有变化，而是在说，越富的人考虑的会更长远了。

你把黑车变成网约车，这个职业就长期稳定了，哪怕没有平台多少约束，他们也会减少欺诈，因为一份稳定长期的职业，大多数人会珍惜。

但是如果你不让他开合法的出租车，让他干一个随时被抓的黑车业务，他欺骗就是一种难免的事。

商业伦理的变化，是来源于市场的繁荣，为了更多的利益，商人们眼光变长远，时间偏好变低。

我们天天强调产权原则，并不是在说，产权原则是一个由政府暴力去强行推动的法治原则，而是说，产权原则一定会被人们认知到，成为普遍的规则和法律，因为这有利于繁荣。

旅游景区还是有大量宰客的现象，因为旅游时间受到国家管制，并且是单次博弈，因此他们的收入就是不稳定的，为了追求短期利益就会放弃商业伦理。

要解决这个问题，是要放开假日管制，不要让人员扎堆旅游，那么，消费者会就更加重视旅游质量，也会有商誉系统倒逼景区商家改变商业伦理。

而现在反正只有十一五一有长假，你们只能来我这玩，我怕什么？宰你骗你，你也得来。

八十年代，九十年代，都有过几次大规模的严打，用了超出常规的手段，但是严打过去后不到一年，马上刑事案件就恢复了高发状态。

一步一步增长的繁荣，才能改变一切人的行动。

反过来，一步一步增加的贫困，也必定是一个混乱的社会。

美国有一些社区，治安混乱，是因为美国存在系统性对穷人的限制，比如最低工资法，就限制了他们找工作的能力，迫使企业必须提高薪水，那更没有劳动技能的人就会失业。

贫困下，人的时间偏好就会升高。

我明天的吃饭钱在哪都不知道，我怎么会在意今天的行动是不是出格了呢？

自由放任下，混乱是一个必然的开始，很多消费者会感觉不适应，因为他们会受损，但，这是市场走向繁荣的代价。

每一个人需要自己去判断商家的优劣，要认知到世界上随时有风险。

这样的环境下，才能发育出成熟的自我负责的市场精神，一切由政府给你管得好好的，你绝不会买错东西的时代，是供销社。

但是，这时，不仅供给贫乏，而且，他还可以打骂你。

资金盘骗钱的多的是，保健品骗老人的也很多，靠政府打压是没用的，最终消费者要自已擦亮眼，自己追捧优秀的商家，自己传播好商家的商誉。

时间一长，骗子也会认知到，消费者不好骗，做稳定的生意才能赚长久的钱。

市场上的伦理，也就慢慢地符合你的需求了。因为，只要是一个市场，长远来说，消费者能决定一切。

但是人们不能容忍短期的消费混乱，不断希望有人来管一管，这就麻烦了，好象看起来自己的风险是减少了，但实际上，是将自己决策的权利拱手让给他人了。

这就等于是，你变成了孩子，政府变成了父母，一切消费由他来代你决策，那这时的商家就不是要迎合你，而是要来迎合政府。

骗子横行，不是大事，消费者的主权丧失，才是大事。

自由放任的世界，并不可怕，人活在世界上，不要指望没有风险，比这更可怕的是，工厂生产什么颜色的衣服都要政府申请报告。

如果重新进入过往的贫困，那么，系统性的混乱就是一个必然，那种混乱，比自由放任可怕得多，盗贼横行，人身伤害随时都有。

欧洲所谓的法治健全 ，什么规则都有，但是你要是去南欧的话，小偷横行，一天能偷你八回，这就是管制过多带来的恶果。

靠严刑峻法的管制是改变不了人的行动动机的，只有让繁荣持续增长，人的行动向会向文明靠拢。

长远来说，只有繁荣，才能解决混乱的问题。

市场派们从来不认为市场万能，市场中总是有混乱的，但是政府干预并不比自由放任更能解决问题，甚至过多的干预引发的问题远比市场混乱要多得多。

因此，自由市场派不是在告诉你自由放任的市场就是天堂，反而是在告诉你，一定会有风险，但是没有任何一种模式，会比自由放任的市场更能满足对繁荣的追求。而在繁荣下，一切混乱，都会减少。

人是不完美的，人世间就不可能完美，反而是社会福利派，政府干预派们，他们才是乌托邦，他们试图用各种手段对付所谓的不完美，他们把这个叫作市场失灵，要用政府力量监管一切，防范一切风险，要用福利终结一切可怜人的命运，但结果总是事与愿违。