北京
近日，随着北京大学副教授李植“跨栏”进出校门一事在社交媒体流传，大学校园该不该开放话题再次引发社会热议。根据李植的文章介绍，因没有授权学校使用其人脸信息，而查验工作证又比较繁琐，他使用“跨栏”的方式进出学校。李植认为，“这种严防死守的模式不适用于大学，我们真正希望看到的保安应当更关注校内公共场所，而不是站在门口。尤其是连出门也要管，毫无必要”。
图片来源：视觉中国
李植“跨栏”入校的方式是否合适，值得商榷，但由此反映的大学校门应当如何管理、该不该向社会开放、开放到何种程度等议题，的确有着不容忽视的公共讨论价值。
不少媒体发文指出，从社会责任和自身性质而言，开放是大学的应有之义。《羊城晚报》发表的评论文章分析道：“以公共财政作为支撑的公立大学，它们将自己封闭于公共空间之外，合理性未免不足。教育部于今年7月曾发布通知，鼓励高等学校、高科技企业、制造企业等向社会开放参观，主动服务全民学习。学校是一种社会资源，理当有反哺社会的义务，校园的物理空间，当然也有向社会开放的必要。”
对高校自身的发展来说，在校园和社会之间划定太过严格的界限，也不利于促进人员交流、实现资源的充分流动。中国教育科学研究院研究院储朝晖就表示，“大学校园不开放，会使得大学的办学观念、理念难以跟上社会发展的节奏，也会使得大学难以融入现代市场经济体。”
当然，在具体操作层面，大学开放难免会引发一些十分现实的顾虑。比如，对清华北大等名校而言，前来参观打卡的人流量过大，会不会影响师生正常的教学秩序？还有保障师生人身和财产安全的问题，当社会人员进入校园，如何防范安全隐患、处理矛盾纠纷？据红星新闻报道，有在校生表示，过去校园开放时巨大的人流量，导致几乎每个教室都有“小心顺手牵羊”的标识，而且入校游客素质参差不齐，有的游客会损坏校内绿植，甚至有人随地大小便、脚踩校训。
只是，要解决这些问题，合理的方式并不是直接让校门紧闭，而是通过更为精细化的治理，实现风险管控和校园开放的平衡。对此，澎湃新闻发表评论文章认为，大学首先要有向社会开放的意识，而开放到何种程度，则可以因校而异。作者熊丙奇建议，“如果学校地处闹市区，校舍资源紧张，向社会开放可实行预约制度，控制进校人流，避免开放影响学校的正常秩序；如果大学地处郊区，校园开阔，可以实施宽松的开放制度，社区居民不需要出示证件，自由进入校园。”
另外，将校园各场所进行合理分区，探索不同层次的开放，也是可行之举。比如，潮新闻客户端等媒体就发文建议，公众可以到操场跑步，到校园草坪上晒太阳，有关蹭课问题，只要不干扰正常上课秩序，也不失为求学的佳话。而像图书馆、实验室、学生宿舍等场所，可以在门口设置门禁系统，刷学生证或工作证入内。类似做法，能够有效实现人员分流，更好地协调各方利益，也能得到公众理解。
图片来源：视觉中国
有关校园开放后可能产生的安全隐患，《羊城晚报》评论直言：“社会上随意进出的公共区域很多，商场、小区、公园等等，难道这些地方安全就没有保障，就比学校‘凶险万分’？”文章建议，对担心安全的学校来说，把封堵校门的安保人员分散配置到校园里面去，并加强巡视巡逻，不失为一个解决办法。
剖析一些高校在开放时“遮遮掩掩”的心态，《南方周末》发表的评论文章指出，这主要是出于少担责的考虑。文章认为：“大学校园开放，同时也要为大学的责任解绑。校园开放后，可以由学校保卫部和属地警方共同维护校园秩序和安全，如果出现重大案件或者纠纷，应该交由警方解决，而不应让大学背锅。学校的责任减轻了，开放的意愿就会大一些。”
在副教授“跨栏”入校一事发酵后，12月21日，北京大学表示：在确保校内正常教学科研秩序的前提下，北大正在持续推进校园有序开放，适时调整政策，使进出校门更加便捷、快速。这也说明，发声本身就有意义，坦诚说出问题，展开理性的公共讨论，充分考虑各方利益、解决现实难点，才能让相关政策更为科学合理，使大学开放问题得以妥善解决。
媒体札记，中国青年报评论员带您品评一周时事热点，我们下期再见。
撰文/任冠青
编辑/黄帅
来源：中国青年报客户端
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
