据成铁第一法院官微消息，12月12日，成都铁路运输第一法院对何某某诉曾某某、罗某某、成都地铁运营有限公司一般人格权纠纷案一审宣判。对何某某要求罗某某、曾某某、成都地铁运营公司刊登道歉声明、连续十天在案涉地铁站宣读道歉声明，并赔偿经济损失及精神损害抚慰金共50000元的诉讼请求，法院不予支持。
今年6月11日，四川成都的何先生在乘坐地铁1号线回家时，因鞋子上的金属饰品反光而被两名女子认为他暗藏偷拍照像头。警方虽然证明了何先生的清白，但何先生认为两名女子没有诚恳道歉，于是他决定通过法律手段维权，将两名女子及成都地铁告上法庭。
这起案件引发了社会的广泛关注和讨论，很多网友都站在男子的一边，责备两名女生的诬告行为，也质疑成都地铁方的处理方式。
据新黄河此前报道，2023年6月11日，何先生乘坐的列车到达成都地铁火车南站后，有一名女性大喊起来“你是不是在偷拍”，而被指偷拍的工具，正是何先生所穿之鞋。当时，这双鞋被指发着“绿光”，像是一枚摄像头。随后，列车安全员闻声赶来，何先生被要求脱去鞋袜，在众目睽睽之下被架着下了列车。在等待警察到来的半个多小时里，他被要求靠墙单脚站在乘客上下的扶梯口。之后，双方被带到派出所接受问询与调查，直到第二天凌晨。最终经过警察的检查和测试，发觉两名女生称看到的“摄影头的光”其实是鞋面上的亮片被广告牌的灯光照耀而形成的。
何先生说，在派出所，其中一位女性曾给他道了歉，但对方道歉的态度及语气，让他感觉敷衍，而另一位女性则拒绝道歉。最终，双方没有和解。
6月12日，何先生在社交平台上公布长文讲述自己的遭遇，引发网友关注，有人勉励他积极维权，也有人质疑他在炒作。“她们欠我一个道歉”。考虑再三，他决定起诉对方，维护自己的正当权益。
法院：两女生已到场道歉，且未在网上散布信息
法院经审理认为，罗某某、曾某某的涉案行为应当分为当时及嗣后两个阶段予以评价。
第一，纠纷发生当时，罗某某、曾某某误以为“鞋面闪光点”系摄像头发出亮光，基于维护公共利益及自身权益提出质疑，具有一定的正当性，但其行为方式存在不妥。同时，因纠纷发生于晚间，行人不多，并未引起车上乘客及车站行人的围观及讨论，该误会事件虽对何某某造成影响，但影响范畴较小。鉴于报警处理后，罗某某、曾某某已及时当场道歉，接受民警的批判教育，并主动提出承担交通费予以补救，二人的道歉方式与误会影响的范畴及程度相当。
因此，罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵权。
同时，何某某主张成都地铁运营公司承担侵权责任，需满足侵权责任的构成要件。而案涉事件整个过程中，地铁工作人员系实施正常履职行为及安全保证义务，未与乘客产生争吵，亦未实施剥夺、限制乘客人身自由或搜查乘客身体或侵犯乘客隐私的行为，无主观过错，因此成都地铁运营公司不构成对何某某一般人格权的侵权。
综上，对何某某要求罗某某、曾某某、成都地铁运营公司刊登道歉声明、连续十天在案涉地铁站宣读道歉声明，并赔偿经济损失及精神损害抚慰金共50000元的诉讼请求，法院不予支持。
法院提醒，公共场所遇到冲突应保持谦抑的姿势和对权利的尊重，秉持冷静和理智，用礼貌平和的方式处理问题，理解和尊重他人的情绪和需求，以此实现人际氛围的提升，共同促进法治文明和社会进步。
综合封面新闻、上游新闻、新黄河
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
