政新微评 | 如何应对互殴舆情？

政新微评

如何应对互殴舆情

互殴也是今年警情舆情中的高频词，如天津警方通报“女子高铁拒绝换座遭殴打”事件，如成都铁路公安处通报高铁掌掴事件等，并且互殴已经被加上了“简单处理”“各打五十大板”“草率结案”之类的负面标签，因为舆情的连带效应让互殴类案事件的处理越来越引发公众的关注，由此带来了对案事件处理部门的压力。

如何应对互殴舆情，因每起事件的具体情形不同、网络传播内容差异，涉事双方的心理形象对比等原因，难有一个标准答案，但都要从法律效果和社会效果两方面入手，去破解这道难题。究竟“还手”是互殴还是防卫，都要具体案件具体对待，用事实证据说话。在具体案件中，双方皆有过错，但错也区分大小和轻重；双方都有殴打他人的行为，但要区分谁先动手和事发缘由。法律认定的标准和公众心理的衡量，都是主责部门要充分考虑的。

NO.1

要改变对于互殴的标签定义

其实法律层面说互殴，多是指双方的行为特点，即都有动手的情节。但舆情层面说互殴，则更多指事件的定性，似乎只要是互殴，双方就是同等责任，这明显是误解。要改变大家错误认知，只能靠以案释法，通过更多的事件解析处理，来让公众对于互殴情节及其后果的认定，形成符合法律规定和社会主流价值观的看法。因此，对于互殴行为引发的舆情，主动回应是首选项，避而不谈低调处理，只会增加公众的不信任感以及对法律认定的模糊认知。

NO.2

要开展更细致更全面的调查

原本公安机关处理类似互殴案事件，多考虑的是双方行为及其带来的伤害程度，特别是考虑双方的处理意愿，这是以化解事件自身矛盾为重点。但在舆情处理中，起因比结果更有争议，过程比结果更重要，证据链条及证明过程比结论更有说服力，因此舆情里的互殴，需要更完整的说明，从事件的起因、经过、现场的化解、后续的受理处理程序、双方的态度转变等，摆足事实才能讲好道理，事实则来源于更细致全面的调查，对于舆情来说，纠纷当成治安案件处理，治安案件当成刑事案件处理，投入更多的资源，内部提级提格处理应是应对互殴类舆情的标配动作。

NO.3

要转变公众对于

互殴行为的认知理解

“是不是挨打了不能还手”“是不是只要动手就是违法”“是不是谁受伤了谁就占理”，这些问题从法律角度要讲解，有答案但距离公众的常识判断仍有距离。从舆情引导角度，某一方向走不畅，就应考虑换一个思路，换一个更容易被公众理解的角度。对于公众场所的纠纷来说，一方面是涉事双方互相的伤害和责任认定，另一方面是对公共秩序的影响，特别是飞机、高铁、地铁、公交车等公共运输工具上发生的情形，当事双方产生的矛盾冲突，实际影响到的也是运营秩序，是对其他乘客潜在的安全隐患，从这个角度去考虑双方的过失，就是从更多人的利益角度出发，体现维护大秩序的重要性。正确对待遇到的小矛盾小纠纷，选择向工作人员反应或报警求助，而不是唇枪舌剑、拳脚相加，让事件升级失控，这比辨别谁更有理谁过错更大，更有社会价值。同时，可以在官方引导中，选择如果事发时有工作人员及时介入，有围观者帮助劝阻，也可以阻止事态的发展，从这个角度说，上去劝一劝，要比只拿起手机拍摄记录更值得称赞。

NO.4

取证举证视频回应

是引导的关键

互殴类舆情，多是因为现场视频传播和当事一方的发声维权引发，视频的冲击力和当事人的情绪化描述最能吸引眼球，带来公众的情绪站队。化解视频危机，思路无非两个，要么以更完整的视频呈现，来让公众看到全貌，避免被碎片化片面信息误导，如发布现场监控视频并加以注解，但缺点是可能引发其他细节的关注和争议；要么以另一角度视频呈现，来让公众看到不一样的版本，这就需要及时开展现场取证，还有没有其他人拍摄了现场视频，双方当事人自拍中有没有更能直观展现冲突过程的内容。碎片化传播中，眼见不见得就为实，因为展现的只是某一角度和某一片段，但眼见的直观印象又非常重要，对于已经形成热点的互殴类舆情，拿视频证据说话更有效果。

NO.5

第三方证明

比双方打嘴架更客观

各执一词是互殴类舆情中的必然情况，但涉事双方的网络表达能力有差异，特别是年龄、性别、职业、籍贯等因素造成的公众心理加减分，谁占据被欺负者的弱势，谁就能得到舆论场上被支持的优势。而双方的隔空打嘴架，更能激发公众的兴趣。因此，在处置处理过程中，在安抚双方减少情绪化发声的同时，如果能找到第三方目击者来提供相对客观的描述是有帮助的。但也要注意，毕竟对于现场情形的认知，个人的差异性明显，一定避免第三方证明中的推测和主观结论。

NO.6

快回应和长通报间的尺度

把握要到位

从近期的相关舆情看，互殴情形发酵为舆情后，是需要有主责部门出来赶紧认领快速回应的。先期回应其实就是说好三句话：

一是事件事发当时的影响如何，被当场劝解，被带离调查，现场秩序影响怎样，这是一个程度性说明，以体现事件的严重性并不像视频里看起来的那么激烈；

二是已经启动工作程序，如双方是否已经报案，是由哪个单位在接案处理，这是程序性说明；

三是为后续工作留有余地，从时间上，调查取证需要一个过程，特别希望知情人目击者，能够给警方提供线索和证据，以利于全面还原事实；从鉴定上，双方若有伤，需要伤检鉴定，做为事件处理的重要依据之一；从重视程度上，有没有采取联合调查、提格处理、聘请第三方鉴定机构等措施，以体现出主责部门对这一起事件的重视；从不确定性上，不要在首次回应中定性下结论，包括引用网络对事件描述时，也要采取中性化的文字，如针对某场所发生的旅客纠纷情况，一定不要自己贴上“互殴”“掌掴”等标签词。

通过首次通报，告知公众此事已有明确的主责处理部门，缓解公众情绪。接下来，就是提速推进调查，减少两次回应间的空窗期。此类事件的二次回应，不能是简单的结果告知，而是要做事实还原和结论说明。具体怎么做好说明性续报，可以专题再探讨，简单从原则说，得注意三点：

一是要把自身做的工作罗列展示出来，若有数据支持最好，调查越全面证据越完整结论更扎实。

二是把从产生纠纷到升级升温的关键点关键动作进行说明，这是形成事件的时间轴，用清晰的节点来体现双方的具体行为，突出各自的过错。

三是要注意处罚结果和行为描述的匹配性，描述事实时的行为，一定要跟最终结论相对应，必要时要针对此前网传视频中的核心争议进行回应。

福尔猫斯

一个不愿露脸的业内人士，告诉你舆情后面的可能有的故事。