法院应该重视改发案件，但不应该考核评比二审改发率

8月15日，新华社《半月谈》2023年第14期发表了一篇《“改判案子像做坏事似的” ，一味攀比低“改发率”困扰二审监督纠错》的文章，其中提到：

“长期以来，各地法院特别是基层法院把案件的低发回重审率、改判率（简称改发率）作为评价法院、法官审理案件质量的重要指标，相关统计一定程度上可衡量法院审判工作质效。但据业内人士反映，近年来受制于内部考核评价设计，有的地方法院为改发率提前人为设定目标值，过度追求超低“改发率”，导致“该改发的不改发”，削弱了监督纠错的作用。”

“改发率不仅影响部门评价，还与法官绩效奖金挂钩，并作为法官评先评优、晋级晋职、岗位调整等工作的重要评价依据，有员额法官表示，改发率不合格会影响收入和前途，'改判案子像做坏事似的'。各种苦衷之下，对一审判决“能维就维”，成为二审法官的无奈之选。”

如果说单纯的考核一审法院的二审改发率，还有些许道理的话，可考核二审法院的改发率，那就毫无道理可言了。都知道二审程序的设立，是为了监督和纠正一审法院错误的，如果监督纠错者跟被监督纠错者，成了一荣俱荣、一损均损的利益共同体，就像裁判员跟一方运动员成了一体，还怎么发挥监督和纠错的职能？

可惜的是，大量的法院官宣里，在以二审改发率、再审改发率来作为证明司法审判公正的指标。例如，全国法院某类案件给出的统计数据是，申请再审率下降超10个百分点，二审裁判整体发改率从2020年的14.6%降至2022年的13.5%，其中发回重审率从2.2%降至0.5%，证明裁判正确率有效提升。

某省法院为了证明“案件质效持续保持稳中向好态势”，给出的根据是，今年1月至6月，全省法院一审服判息诉率91.31%，一审裁判被改发率2.13%，生效案件被改发率0.1077%等。另一省的数据更厉害，为“打赢审判质效翻身仗，狠抓二审有效终审”，2022年以来，生效案件改发率下降至0.14%。

可见，要求控制二审改发率的不仅是二审法院，已经成了省级法院要求的，这不仅二审法院跟一审法院结成了维持一审结果的利益共同体，连审理再审案件的省级法院，也跟一二审法院结成了维持一审结果的利益共同体。这还怎么发挥二审、再审的监督、纠错职能？

道理很简单，既然二审法院要求考核二审改发率，而且超过一定指标的改发就会影响法院、法官的业绩，那就尽量维持就行了。维持一审判决，是二审法院最简单的结案方式，电子文书的复制粘贴一下一审文书，“本院认为”部分几行“并无不当、应予维持”，就行了。再有再审法院也考核再审改发率的维持，二审法院更加不用担心了。不过，这种不考虑、不细审原审判决事实及程序错误的审判方式，算不算程序空转呢？

以烟语君亲身经历的一个案件为例，一审法院根据原告的申请调取了相关行政机关出具的档案材料之后，也不开庭，也不质证，径行认定了该证据自己理解的意思就做出了一审判决。原告上诉提出一审法院程序严重违法时，二审法院只半句“理由不成立，本院不予支持”就驳回原告该项上诉理由了。

案件又申诉到省高院，理由之一也提到了一审二审审判程序违法的问题，省高院连庭也不开，过了快三个月，直接就裁定驳回了原告的再审请求。

对于一二审法院对审判程序违法的申诉理由，直接以“上诉状及二审法庭调查时进行了充分陈述”为由，直接略过了一审程序严重违法的审查。上诉状是充分论述了，可二审法院的一句“理由不成立，本院不予支持”，就是“充分陈述”？呵呵！

调取证据未经原被告质证就直接认定，一审法院这么明显的程序性错误，二审法院的半句“理由不成立”、再审高院的“主张不能成立”，就结束司法程序了？

按照考核标准的要求，二审判决维持一审了，考核评分一百分，高院再审维持一二审了，考核评分一百分。留给当事人的，是正在想办法向检察院申请抗诉监督、向最高法院申请再审。两级法院的考核评分满分，真的就能证明案件裁判结果的“裁判正确率有效提升”、“案件质效持续保持稳中向好态势”吗？

今年两会期间，全国人大代表、山东省律协副会长张巧良在《正确对待二审改发率，保障公正司法》提案中提出，“根据有关报道和资料，至2021年10月1日起至2022年8月，四级法院审级职能定位改革试点基层人民法院受理“下沉”的民事案件的二审改发率为1.25%，较试点前同比分别下降0.04个百分点；北方某省2022年1—5月，全省法院二审改发率为1.76%，同比下降0.23个百分点；南方某县法院2019年审理的一审案件在二审的改发率只有0.22%。”

超低改发率并不尽然是一审审判质量提高的结果，而是多种因素导致的结果，其中夹杂负面因素的影响，主要表现在：二审法院改发前与一审法院进行判前沟通；二审法官改发案件须承担巨大压力，严重挫伤了二审法官改发问题案件的积极性；不少地方过度追求低改发率，在改发率上竞相攀比，甚至不顾实际，层层加码。

最近一段时间，“程序空转”一词在法律圈、司法圈火了，不仅在《最高法院：关于加强和规范案件提级管辖和再审提审工作的指导意见》得到体现，甚至在最新修改《民事诉讼法》中也被提到，为避免了程序空转，很多法律人士不同意在民诉法关于设置二审法院可以“严重违反法定程序”为由，将案件再次再次发回重审的规定，得到了全国人大的认可。

都说重审、再审是程序空转，可以烟语君上述案例为例，有多少案件因为二审法院需要完成二审改发率的考核任务，被单纯的一句“上诉理由不成立”就“维持一审结果”，而被推向了再审之路？又有多少案件因为再审法院需要完成再审改发率的考核任务，被简单的一句“主张不能成立”，而被推向了抗诉、再审之路？

据此，二审改发率，真的不能作为审判公正和正确的标准！最明显的例子就是，多少二审维持、再审维持的刑事案件，时隔多年之后被认定为冤假错案？

对于二审再审改发的案件，说明二审再审法官通过审案发现了一审的问题，本应该引起充分的重视，督促一审法院、法官及时改正，以防贻害今后的案件审理，哪能视为不见的维持了之？让二审再审法官提高二审再审维持率，岂不是让问题越来越大？