说说盲听，应该是这样的，而不是那样的

最近在看Folyd E. Toole博士所著的《声音的重现》，他在里面有非常多的真知灼见，非常值得从事声音重播产品的工作者和爱好者去读一读！

不过，如果你去读了原文。你可能会发现--现在很多的所谓科学派，很多人都在打着他的旗号，贩卖自己的私货，以达到自己的目的（收割）。比如自己在前几个微头条所提到的，Toole并没有完全否认线材的作用，那怕是对作用相对较小（尤其是他那个年前的高灵敏度为主的音箱）的喇叭线。而对于其它的音频线材并没有提及，而对于数字通信和接口以及所用线材，Toole博士说道“是一个不同且日益复杂的问题，超出了我的讨论范围”。

什么线材无用论，哪来的权威否定的？根本没有的事！

另外一个就是对听感和听觉的各种否定和歧视，以至于自己有时都怀疑所谓的科学派根本就不会去听器材，好拿科学来扭盖自己听力不佳的事实的了。但《声音的重现》的作者，科学派的推崇的大佬是各种强调听感的重要性，而且他的听音水平是最好的水平，并强调人类的听觉和大脑要远远胜过简单的测量仪器的。科学老大真是狂打科学派的脸！

虽然Toole强调要以盲听的方式去鉴制器材的优劣，而这是自己一向反对的（原因后说）。但是，当自己阅读完相应章节时，自己很惊喜的发现。网上科学派的盲听和Toole所定义的盲听根本就是两回事。

为什么自己会反对所谓的盲听呢？原因很简单，一是网上很多人所说的与其说是盲听，不如说是猜迷。典型的就是找两根线，分别放几段音乐，听完让你选择是A线还是B线，次数不限，音乐组织方指定，换不换全在组织方。如果错了，就要承认线材无用之类的观点。而哪怕你全对，科学派也可以说是运气好蒙的。总之，什么结果都对他有利。

在这种情况下，你还能弄对，那要么声音差异实在太大了，要么耳朵是超级金耳朵。绝大多数人是肯定要玩完的，因此最终结论仍然是：XXX是玄学，没用有。如果你全对，那你就是蒙的，人品极坏！

但这和Toole的要求绝对是背道而驰的！在书中，老先生指出盲听的几个重要的要点（我总结了一下）:

第一，听众必须要在无压力环境下去听，他不会因为他的对错、看法受到任何歧视或处罚（像猜迷式的带巨大心理压力的盲听，结果肯定是不理想的，这是我反对盲听的关键原因之一）；

第二，盲听应该让试听者自由选择曲目，并不限制音乐类型、听音时长，以及间隔。必须要安排足够的休息以保证听力不疲劳（这是我为什么反对盲听的关键原因之一）；

第三，不能瞬切的盲听就是耍流氓（这是我为什么反对盲听的关键之一）；

第四：允许试听者采用录音对比等一切有利于分辨差异的方式进行试听，而非反过来（这也是自己反对盲听的原因，网上有众多的录音对比，其实很多都是可以对比出差异的，哪怕是在经过网络压缩之后）。

而这些原则，按自己所看到的网上的盲听实验过程或者是实验的要求，几乎没有一次全部遵守过！个人也认为，网上的某些科学派们从来没有，也不打算遵守他们口口声声的科学派权威的盲听要求。

盲听有意义吗？当然有！但不科学的盲听方式能得到科学的、客观的结果吗？当然不能！但这正是他们想要的结果！而这也是自己一贯反对盲听的原因，或者说，自己反对网上科学派所谓的盲听！但我基本上同意Toole博士所提倡的盲听，并认同他的盲听方法是非常科学，能更好的鉴别器材优劣（而非猜迷）的方法。