公务员是纳税人供养的？以一部美国电影，分析这种说法的错误

“公务员是纳税人供养的”，这种说法由来已久，关于这种说法正确与否的讨论，近来颇受关注，网友众说纷纭，莫衷一是。

多数人支持这种说法，理由是公务员不创造财富，公务员的工资、福利来自于国家财政，而国家财政来自于税收，税收则是取之于民，也就是纳税人。

反对这种说法的人也不少，理由是公务员也付出了辛勤的劳动，是依法凭劳动获取自己应得的工资与福利，而不是白拿钱不干活，何况公务员自己也纳税。

对于这个问题的讨论，我看了好多篇文章以及很多很多的留言，网友的观点与理由，主要就是以上两种。总体来说，支持“公务员是纳税人供养”这种说法的，要略多于反对的。

但是我认为，无论是支持还是反对，网友的讨论都还停留在表面，而没有触及深层的本质。我的观点是，公务员与纳税人双方的关系，从本质上讲是一种劳动交换，所以不存在谁供养谁的问题。

公务员由纳税人供养，这只是基于“公务员不创造财富”的一种习惯性说法，而且具有普遍性，外国也存在类似说法。但这种说法或者说这种认识，其实是非常片面的，只看到果，没看到因。

为了阐明这个问题的本质，我们不妨从一部美国电影说起，我昨天刚看过的一部西部片，名字叫《阿帕鲁萨镇》，侧面反映了美国早期各地的治安问题。

故事发生在美国早期，各地都还处于自治状态。阿帕鲁萨镇上有个恶霸叫布拉格，与手下为非作歹，横行小镇。老警长带人去抓捕，却被布拉格枪杀。

为了保护自己的利益，阿帕鲁萨镇的人又聘请两个人来当警长，以对抗恶霸布拉格，并维持公共秩序。这两个人就是主人公科尔与希什，都是了不起的枪手。

故事内容就不展开了，这里只是以阿帕鲁萨镇雇佣科尔与希什做警长，来谈谈公务员与纳税人之间的本质关系。

科尔与希什被聘为警长，是公务员，而镇上人出钱，是纳税人。表面上看，科尔与希什不创造财富，由镇上人供养。

可是，镇上人为什么要花钱聘警长？很简单，没有警长保护，他们无法保护自己创造的财富，乃至生命，布拉格予取予求。

所以，科尔与希什虽然不创造财富，但是他们的劳动对于纳税人来说，却必不可少，可以让纳税人安心创造财富。

所以，从本质上说，科尔、希什与阿帕鲁萨镇的人之间，不存在谁供养谁的问题，双方之间就是纯粹的劳动交换。

所谓劳动交换，就是你为我做这个，我为你做那个。阿帕鲁萨镇的人为科尔与希什提供生活所需，换得他们的安全保护。

这种劳动交换，其实早在两千多年前孟子就有过论述。《孟子•滕文公上》中，孟子与许行之徒陈相的对话，就生动而且无可辩驳的表达了这样的观点。

陈相转述许行的话，批评滕文公不是和老百姓一起自己耕种，自己做饭，而是剥削民众养活自己。孟子以许行买帽、釜甑等反驳，指出治天下不可“耕且为也”。

一人之身，而百工之所为备。农民种粮食，解决吃饭问题，但是穿、住、用、行、教育、医疗、娱乐、安全等各方面，需要与别人交换劳动。

这种劳动交换，一方面涉及到复杂的劳动价值问题，另一方面也涉及到社会管理问题，即需要第三方居中协调，才能保证公平，让个体利益都得到保障。而社会管理也是一种劳动。

人性与社会都是复杂的，没有社会管理，或者管理制度落后、管理混乱，就有人的利益得不到保障。人类从原始社会走到今天，越来越文明越繁荣，与社会管理及其不断进步是分不开的。

现代社会体系非常复杂，我们国家又是一个人口众多的庞大国家，需要的管理人员也很多。法律规定了公务员的义务与权利，其实就是公务员付出劳动，获得报酬。本质上就是与其他劳动者交换劳动。

其实这一点绝大多数人都能理解，公务员付出劳动获得报酬，天经地义，但问题是拿多少报酬合适。

从雇佣角度说，工资的数额，总是雇用的一方希望少，被雇用的一方希望多，但最终由劳动力市场进行调节。

但公务员属于特殊职业，涉及到公信力与国家安全问题，会影响整个社会管理，所以公务员工资水平不能完全靠市场调节。

从逻辑上说，最理想的薪资水平，是既能吸引高素质人才进入国家管理体系，又能让国民觉得比较合理，不觉得过高。