最高院各审判庭：关于重复诉讼的20个裁判观点

来源：微信公众号“类案同判规则”

最高人民法院各审判庭

关于重复诉讼的20个裁判观点

01、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2022年3月22日最高人民法院审判委员会第1866次会议通过）

第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：

（一）后诉与前诉的当事人相同；

（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；

（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。

当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。

第三百三十六条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。

原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。

第四百零八条一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。裁定准许撤诉的，应当一并撤销原判决。

一审原告在再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。

解释文号：法释〔2022〕11号

02、民事诉讼中的重复诉讼构成要求后诉与前诉的当事人相同。

观点解析：

一般而言，形式当事人和正当当事人（实质当事人、适格当事人）的区分对于“一事不再理”原则下确定同一当事人的范围没有意义。无论当事人在诉讼中仅为形式当事人，还是正当当事人，都要承受作为诉讼结果的判决的既判力约束，不能就相同的诉讼标的或审理对象再次提起诉讼。具有“同一性”的当事人包括：

①通常当事人

通常当事人是判决效力所及的最直接的主体，因此，其受一事不再理原则的约束，自不待言。

②诉讼担当人

诉讼担当人，是指就他人的诉讼标的的权利义务有当事人的诉讼实施权，从而为他人担当诉讼的人。基于第三人诉讼实施权行使的依据，可分为法定诉讼担当和任意诉讼担当两种情形。前者是指有法律特别明文规定的诉讼担当，后者是指在法律规定的范围内，通过约定的方式产生的诉讼担当。我国破产法规定的破产管理人、合同法中的代位权人即属于法定诉讼担当人，民事诉讼法第五十三条、第五十四条规定的代表人诉讼中的诉讼代表人属于任意诉讼担当人。诉讼担当人的诉讼结果对被担当人具有约束力，在判断“一事不再理”的构成时，诉讼担当人与被担当人具有同一性。

③诉讼参加人

一个诉讼提起后，原被告双方之外的第三人参与到诉讼之中的情形，称为诉讼参加。该参加到他人诉讼中的人为诉讼参加人。我国民事诉讼法中规定的有独立请求权第三人相当于大陆法系国家的主参加人，因其以独立诉讼的方式参加到他人之间的诉讼之中，在诉讼中具有当事人的地位，当然受一事不再理的约束。我国的无独立请求权第三人在实践中则存在辅助当事人诉讼和独立进行诉讼两种情况。前者由于相当于大陆法系的从参加人，在诉讼中仅仅为辅助地位，故不属于一事不再理作用的主观范围；后者因其独立参加诉讼，实质上具有当事人的地位，应当受一事不再理的约束。

④当事人的继受人

当事人的继受人，是指通过继受而承受诉讼标的权利义务关系，从而承受当事人地位的人。包括因自然人当事人死亡或者法人、设有代表人或管理人的非法人团体当事人合并，而发生的继受情形；也包括因法律行为或者法律规定或法院拍卖等国家公法行为而受让诉讼标的的权利义务的人。

⑤为当事人或者其继受人占有请求的标的物的人

是指在诉讼标的为以给付特定物为目的的请求权时，如该特定物被诉讼外的他人为当事人或其继受人占有而非为自己占有的情形。

⑥既判力效力所及的一般第三人

主要指在有关身份关系的人事诉讼和公司关系的诉讼中所作出的具有形成效力的判决，具有对世效力，在原告胜诉时任何人均不得再次起诉。

观点来源：沈德咏编《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》（上），人民法院出版社2015年版。

03、民事诉讼重复诉讼的构成要求后诉与前诉的诉讼对象相同。

观点解析：

一事不再理原则的客观方面，即所谓一事不再理中“一事”的问题，是一事不再理原则的核心问题。它是一事不再理原则中最为核心和本质的内容。

诉讼对象又称诉讼标的或诉讼物，是指法院在民事诉讼中审理和判断的对象。关于诉讼标的，存在多种理论上的学说，概括起来大致有实体法诉讼标的理论（旧实体法说）、新诉讼标的理论（诉讼法说，包括二分肢说、一分肢说等）、新实体法说、诉讼标的相对论等观点。不同的诉讼标的理论决定着对诉讼内容不同的理解，也决定着“一事不再理”原则的作用范围。我们认为，依实体法诉讼标的理论来理解，比较符合我国民事诉讼的实际状况。实体法诉讼标的理论（旧实体法说）从实体法上的请求权出发来界定诉讼标的，认为诉讼标的乃是原告在诉讼上所为一定具体实体法之权利主张。原告起诉时，在诉状必须具体表明其所主张之实体权利或法律关系。这与我国民事诉讼实践中长期以来对审判对象的理解是一致的。将诉讼标的理解为当事人在实体法上权利义务或者法律关系，简便易行，法院审理范围十分明确，诉讼程序秩序稳定，当事人攻击防御目标集中。至于旧实体法说中遭到批判的请求权竞合情况下出现复数诉讼标的的问题，可以结合实体法的规定，通过诉讼法上的特别处理加以解决。至于当事人一次纠纷不能一次性解决的问题，则可以通过扩展法官释明义务，在一定程度上予以缓解。旧实体法说所具有的这种优势及其与我国民事诉讼实践需求的契合度，是其他诉讼标的理论所无法比拟的。

诉讼请求是建立在诉讼标的基础上的具体声明，在采旧实体法说理解诉讼标的的前提下，具体的请求内容对于诉讼中识别诉讼标的及厘清其范围具有实际意义。因此，本条（《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条）将诉讼请求的同一性也作为“一事不再理”原则适用的判断标准。此处的“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的”主要是指后诉提起相反请求的情况。

观点来源：沈德咏编《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》（上），人民法院出版社2015年版。

04、构成一事不再理的判断。

观点解析：

当事人就已经提起的诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，后诉的诉讼请求实质上系否定前诉裁判结果的，即使当事人起诉的请求权基础不同，仍应认定该后诉的请求实质上违反了一事不再理原则，构成重复起诉。人民法院应根据民事诉讼法第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”的规定，告知当事人对已经提起诉讼的裁判申请再审。

观点来源：最高人民法院民一庭编《民事审判指导与参考》（第63辑）

05、如何准确识别是否构成重复诉讼？

观点解析：

《民事诉讼法司法解释》第247条第1款规定从案件当事人、诉讼标的、诉讼请求三个要件来分析和识别前、后诉讼是否构成重复诉讼，当事人只要证明有一项与前诉不同即可获得后诉的诉权。

关于当事人是否相同的要件为主体识别标准，通常情形下比较容易判断主体是否同一。

另外，当事人相同，不受当事人在前诉与后诉中的诉讼地位的影响，即使前后诉原告和被告地位完全相反，仍然可以认定当事人为同一。

虽然当事人相同，但是系基于两个不同的合同提起诉讼，诉讼请求亦有不同，应当认定两个诉讼的诉讼标的、诉讼请求均不相同，不符合重复起诉的构成要件。

关于诉讼对象也即诉讼标的同一性的判断，我国司法实践目前采取实体法诉讼标的理论，将诉讼标的理解为当事人在实体法上的权利义务或者法律关系，人民法院审理范围的认定十分明确。

关于诉讼请求是否相同的判断，应当坚持较为宽松的标准，只要达到实质性一致即可。

由于诉讼请求过于具体明确，实践中存在当事人为了避免被认定为重复诉讼，通过增加请求项目、变更赔偿项目的名称、增加或者减少赔偿金额、增加承担责任的主体等方式，追求后诉的请求与前诉的请求在形式上不一致。

因此，在审查时不应囿于文字表面，应当注重实质性审查，判断诉讼请求是否实质相同。

特别要注意的是，判断金钱类诉讼请求是否相同，与提出请求的事项有关，与请求的金额无关，也就是说请求的事项没有变化，请求的金额发生变化，亦可以认定为诉讼请求相同。

如果后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果，即使前、后两个诉讼的诉讼请求不同，也应当认定构成重复诉讼。

观点来源：最高人民法院第六巡回法庭《最高人民法院第六巡回法庭裁判规则》，2022年11月第1版，人民法院出版社。

06、原告提出多项诉讼请求，其中一项诉讼请求构成重复诉讼，对于其他诉讼请求应否受理？

观点解析：

原告有多项诉讼请求，其中一项请求构成重复诉讼，对于其他诉讼请求，符合受理条件的，人民法院应予受理，不能仅因为一项诉讼请求构成重复起诉，就在案件受理阶段对其他的诉讼请求均不予受理。

观点来源：最高人民法院第六巡回法庭《最高人民法院第六巡回法庭裁判规则》，2022年11月第1版，人民法院出版社。

07、一事不再理原则适用中“后诉与前诉的当事人相同”的认定。

【法律问题】：

《民事诉讼法解释》第247条规定的一事不再理原则的适用条件中，“后诉与前诉当事人相同”应当如何认定？前诉原告以前诉被告的继承人作为被告提起诉讼，能否认定为前诉与后诉当事人相同？

甲说：形式当事人说

诉讼法上的当事人与实体法没有必然联系，其首要功能是解决谁引起诉讼程序的开始和推进诉讼程序的进行。一事不再理原则的主要功能在于禁止重复诉讼，对于当事人相同的认定应当主形式当事人说要从形式当事人角度考虑。本案中，虽然刘某某、王某为刘某的继承人，前诉李某对刘某的诉讼请求与后诉李某对刘某某、王某的诉讼请求相同，但当事人并不相同。故本案不符合一事不再理原则的适用条件。人民法院应当在查明有关财产继承情况后作出判决，不应驳回李某的起诉。

乙说：既判力主观范围说

一事不再理原则具有防止重复诉讼、避免矛盾判决的功能，因此“后诉与前诉当事人相同”的当事人当然包括形式当事人。但一事不再理原则本身也是既判力消极效力的体现，在当事人范围上应当与既判力主观范围保持一致。而既判力主观范围不仅包括形式当事人，也包括例外情形下，既判力所及的诉讼担当人、继受人等等。本案中，虽然形式上后诉被告与前诉被告不同，但后诉被告刘某某、王某系前诉被告刘某的继承人，前诉与后诉当事人之间实体权利存在承继关系，刘某某、王某是刘某的一般继受人，应当认定刘某某、王某与刘某属于相同当事人。故本案符合一事不再理原则的适用条件，人民法院应当裁定驳回李某的起诉。前诉原告李某在前诉被告刘某死亡后，可以在前诉判决的执行程序中申请变更被执行人为刘某继承人刘某某和王某，而无须再次起诉。

【法官会议意见】：采乙说

一事不再理原则不仅具有禁止相同当事人就同一争议事项（诉讼标的）于诉讼系属中再行起诉的功能，也具有阻止相同当事人间相同诉讼标的再次讼争的功能。因此，无论从诉讼系属效力还是从既判力消极效力角度，形式当事人都应当包括在一事不再理原则主观要件即当事人同一性的当事人范围。但既判力主观范围除包括形式当事人即通常当事人外，在既判力主观范围扩张情形下，本案当事人之外的人，也要受既判力的拘束。从既判力消极效力角度出发，一事不再理原则中主观范围也应当扩展至既判力主观范围扩张所及的第三人。继承人通过继承而承受诉讼标的权利义务关系，属于当事人的一般继受人，受判决既判力的约束，因此属于一事不再理原则覆盖的范围，其与被继承人在一事不再理原则适用上符合“后诉与前诉当事人相同”的条件。

观点来源：最高人民法院第二巡回法庭2019年第14次法官会议纪要

08、原告提起的代位权诉讼与对债务人的诉讼并不构成重复起诉——指导案例167号：北京大唐燃料有限公司诉山东百富物流有限公司买卖合同纠纷案

裁判要旨：

本案不违反“一事不再理”原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判断是否构成重复起诉的主要条件是当事人、诉讼标的、诉讼请求是否相同，或者后诉的诉讼请求是否实质上否定前诉裁判结果等。代位权诉讼与对债务人的诉讼并不相同，从当事人角度看，代位权诉讼以债权人为原告、次债务人为被告，而对债务人的诉讼则以债权人为原告、债务人为被告，两者被告身份不具有同一性。从诉讼标的及诉讼请求上看，代位权诉讼虽然要求次债务人直接向债权人履行清偿义务，但针对的是债务人与次债务人之间的债权债务，而对债务人的诉讼则是要求债务人向债权人履行清偿义务，针对的是债权人与债务人之间的债权债务，两者在标的范围、法律关系等方面亦不相同。从起诉要件上看，与对债务人诉讼不同的是，代位权诉讼不仅要求具备民事诉讼法规定的起诉条件，同时还应当具备《合同法解释（一）》第十一条规定的诉讼条件。基于上述不同，代位权诉讼与对债务人的诉讼并非同一事由，两者仅具有法律上的关联性，故大唐公司提起本案诉讼并不构成重复起诉。

案例文号：（2019）最高法民终6号

09、原告前后两次起诉所依据的合同违约条款不同，是否构成重复诉讼？——再审申请人信文资产管理（江苏）有限公司与被申请人恒丰银行股份有限公司温州乐清支行委托合同纠纷案

裁判要旨：

Ⅰ、原告两次起诉依据的合同违约条款不同，但根据《民事诉讼法解释》第247条的规定，该起诉仍属于重复诉讼。

Ⅱ、构成重复诉讼的条件之一为当事人相同，此不受当事人在前诉与后诉中的诉讼地位的影响，即使前后诉原告和被告地位完全相反，仍然应当认定当事人为同一。此外，《民事诉讼法解释》将诉讼请求的同一性也作为“一事不再理”原则适用的判断标准。

最高人民法院认为，信文资产公司两次起诉依据的合同违约条款不同，但根据《民事诉讼法解释》第二百四十七条的规定，该起诉亦属于重复诉讼。

首先，本案起诉的当事人相同。当事人相同，不受当事人在前诉与后诉中的诉讼地位的影响，即使前后诉原告和被告地位完全相反，仍然应当认定当事人为同一。

其次，本案的诉讼对象具有同一性。诉讼对象又称诉讼标的或诉讼物，是指人民法院在民事诉讼中审理和判断的对象。我国民事诉讼法是从实体法上的请求权出发来界定诉讼标的的，诉讼标的乃是原告在诉讼上所为一定具体实体法之权利主张。原告起诉时，在诉状中必须具体表明其所主张之实体权利或法律关系，将诉讼标的认定为当事人在实体法上权利义务或者法律关系，法院审理范围十分明确，诉讼程序秩序稳定，当事人攻击防御目标集中。诉讼请求是建立在诉讼标的基础上的具体声明，具体的请求内容对于诉讼中识别诉讼标的及厘清其范围具有实际意义。因此，《民事诉讼法解释》将诉讼请求的同一性也作为“一事不再理”原则适用的判断标准。信文资产公司此次起诉与前次起诉请求权基础相同，均为违反合同约定之违约诉讼，诉讼请求标的和内容均为一致，本案的起诉只是依据的违约条款与前诉有所不同，但其请求权基础和诉讼请求在前诉和后诉中是完全相同的。

再次，本案起诉的事实依据在前诉判决时已经存在。信文资产公司在本诉中认为，其提起本次违约诉讼与前诉所依据的《委托贷款委托合同》的条款不同，依据的事实是不同的。本案所涉是信文资产公司基于《委托贷款委托合同》15.2条的约定而提起的诉讼，该条款的内容系被申请人恒丰银行乐清支行应办理贷款担保事项，其所依据的事实是恒丰银行乐清支行未依约办理应收账款和股权质押的合同约定。《委托贷款委托合同》第6条约定，恒丰银行乐清支行应当协助信文资产公司监督贷款的使用并协助信文资产公司收回贷款。第15条约定，借款合同的担保方式为连带责任保证、抵押、质押。恒丰银行乐清支行根据信文资产公司的书面通知，与信文资产公司指定的担保人签订有关担保合同，作为本合同项下债权的担保、抵质押的，须到登记机关办理抵质押登记手续，并对有关抵质押他项权利凭证进行保管。1151号判决中信文资产公司提供的证据和判决认定的事实表明，信文资产公司提出的事实已经包含了“恒丰银行乐清支行是否应当按照合同约定办理应收账款和股权质押的合同约定”等内容，1151号判决对《委托贷款借款合同》《委托贷款委托合同》履行的事实进行了实体审理。最后，信文资产公司本次起诉的诉讼请求的实际内容，也是意在通过本诉来否定前诉1151号判决的裁判结果，因此本案无论从诉讼请求还是诉讼事实看，信文资产公司提起本案诉讼与1151号判决系基于同一事实和相同诉讼请求，其提起的本案诉讼构成重复诉讼。对1151号判决认定的事实和处理结果有异议，应当按照法律规定的程序进行。

案例文号：（2022）最高法民申65号

10、构成另案反诉内容的起诉不属于重复诉讼——中国船舶重工集团公司第七〇三研究所与被申请人建龙西林钢铁有限公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督案

裁判要旨：

在本案被告已另案先行起诉的情况下，本案原告的诉讼请求内容如本质上属于该另案反诉内容，则虽然两案当事人相同，但基于诉讼地位、诉讼请求不同，不能认定为重复诉讼而驳回起诉，应当对本案进行实体审理和裁判。

最高人民法院再审审查认为：本案中，七〇三研究所提出的解除《安装合同》及《补充协议》的诉讼理由、诉讼请求，与另案西钢公司要求继续履行《安装合同》的诉讼理由、诉讼请求不完全相同；本案中七〇三研究所提出的给付工程款和赔偿损失的诉讼请求，与另案给付违约金的诉讼请求不相同。本质上，本案七〇三研究所起诉存在（2015）西民初字第2号案的反诉内容，以及其他诉讼内容，故不属于重复起诉，原审法院对此应当进行实体审理和裁判。原审法院仅以重复起诉为由，裁定驳回七〇三研究所的起诉，属于适用法律错误。

案例文号：（2019）最高法民申3832号

11、重复诉讼的认定——朱某某与袁某某专利权转让合同纠纷

裁判要旨：

最高人民法院经审理认为，禁止重复起诉的目的在于防止对同一纠纷事项进行重复处理，防止浪费司法资源，避免裁判冲突。具体到本案，首先，民事诉讼和行政诉讼属于不同类型的诉讼，两者所受具体法律规制不同，前者受民事诉讼法的调整，后者则受行政诉讼法调整。其次，两案分别为民事诉讼和行政诉讼，虽原告均系朱某某，但被告并不相同，前者被告为袁某某和山东美天能源科技股份有限公司，后者被告则为国家知识产权局。再次，所涉民事诉讼和行政诉讼的诉讼标的亦不同，前者的诉讼标的即法院审理和判断的对象是涉案转让协议是否成立，后者则为被诉行政行为的合法性，虽两案可能均涉及转让协议书签名的真实性问题，但亦仅为涉及相同事实，而由于诉讼标的不同，案件审判所依据的实体法和程序法乃至审理思路、审判理念均存在差异。最后，两案的诉讼请求亦不相同，前者为请求确认涉案专利的转让协议不成立，即确认平等主体之间的法律行为是否成立，后者则为请求撤销国家知识产权局所作出的变更专利权人的行政行为，即明确行政机关所作具体行政行为是否合法。因此，原审法院在诉讼类型、当事人、诉讼标的和诉讼请求均不相同的情况下，认为朱某某提起的本案民事诉讼因涉及涉案专利转让协议真实性的认定而与其另案提起的行政诉讼构成重复诉讼，该观点不当，应予纠正。

案例文号：（2021）最高法知民终553号

12、重复起诉的认定标准——再审申请人何某、何某辉因与被申请人廖某华、陈某华、赵某兵、郭某明、赵某斌、江西省斌华水泥有限公司、江西华厦水泥有限公司、江西坤邦白水泥有限公司、新余市人民政府、新余市商务局、新余高新技术产业开发区管理委员会、新余市国土资源局高新分局财产损害赔偿纠纷案

裁判要旨：

当事人的起诉是否构成重复起诉应从诉因、当事人、诉讼请求、诉讼标的等方面来判断，即当事人是否具有同一性，讼因、诉讼请求、诉讼标的是否相同。

最高人民法院再审认为：本案与241号案虽均系因123号裁定的执行问题而引发，但两案在诉因、诉讼主体、诉讼请求、诉讼标的等方面仍然存在明显不同。首先，两案的诉因或起诉所依据的基本事实不同。根据241号案判决的表述及认定事实，何某辉、何某提起该案诉讼，是基于123号裁定生效后，斌华公司未将已裁定抵债的财产交付给何某辉，而是一直出租给陈某华、赵某兵、郭某明使用的事实。而本案的起诉，根据何某、何某辉所述，主要是基于241号案判决生效后新发生的以下两项事实：一是斌华公司仍继续侵占并将抵债财产出租给他人使用产生了新的收益；二是斌华公司于2008年将抵债的生产线及设备转让给他人，以及抵债的房屋被拆除，房屋所占用土地使用权亦被拍卖，因而导致抵债的财产已经灭失。其次，基于两案诉因不同，两案的当事人和诉讼请求、诉讼标的亦不同。241号案起诉时，何某、何某辉主张案涉归其所有的抵债财产因斌华公司实际占有使用给其造成损失，因此请求斌华公司等五位被告支付占有使用抵债财产的收益（具体表述为请求各被告共同赔偿损失1800万元）。而本案起诉时，何某、何某辉主张241号案判决后抵债财产仍由斌华公司使用又产生了新的收益因而给其造成了损失，且抵债财产已经发生灭失，因此其诉讼请求是要求本案十二位被申请人承担因侵权产生的新的收益损失以及财产灭失损失共计29996万元。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案与241号案的诉因、诉讼请求、诉讼标的及当事人均不同，因此，何某、何某辉起诉本案不属于重复起诉。

案例文号：（2017）最高法民再282号。

13、申请撤销仲裁调解书之诉是否属于人民法院受理案件范围？未进行过实体审理的案件，当事人以同一事实和理由再次起诉是否构成重复起诉？（最高人民法院第五巡回法庭2020年第24次法官会谈纪要）

甲说：不予受理

《仲裁法》第五十八条仅规定当事人可提出证据向人民法院申请撤销仲裁裁决书，未规定可以撤销仲裁调解书。人民法院受理申请撤销仲裁调解书之诉于法无据。

乙说：应予受理

为保障仲裁当事人获得平等司法救济的权利，可对《仲裁法》第五十八条进行扩张解释，理解为包含申请撤销仲裁调解，即申请撤销仲裁调解书之诉属于人民法院受理范围。

甲说：构成重复起诉

2018年9月，乙再次以已与丙离婚且对借款及仲裁调解均不知情为由起诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：「当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理。」

乙说：不构成重复起诉

驳回起诉是在对案件进行实体审理之前，对当事人是否享有诉权的程序性审査。被裁定驳回起诉之后，若达到起诉条件当事人可以重新起诉，不构成重复起诉。

法官会议意见：

其一，申请撤销仲裁调解书之诉是否属于人民法院受理案件范围釆乙说；

其二，是否构成重复起诉采乙说。

参考案例1：新余市中创矿业有限公司、江西地勘局赣西地质矿产勘査开发院申请撤销仲裁裁决（2019）赣05民特21号

参考案例2：遵义东方建筑安装有限责任公司、贵州中捷新能源开发有限公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷（2018）黔民终1149号

14、上海泰龙房地产发展有限公司、沈介祥诉海南千博乐城开发有限公司、蒋晓松股权转让纠纷案

裁判要旨：

重复起诉的判断和处理，应当兼顾和平衡起诉权保障、民事诉讼制度的目的与禁止重复起诉的宗旨规范。前后两诉当事人是否同一和诉讼标的是否同一，是判断是否构成重复起诉的一般标准。

案例文号：（2017）最高法民申855号

15、原告先以不当得利纠纷为由起诉被告，被法院驳回诉讼请求后，又以其他案由起诉的，不构成重复起诉。

裁判要旨：

Ⅰ、承租人经出租人同意装饰装修，因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。

Ⅱ、当事人（原告）在本案之前，先后以不当得利纠纷、租赁合同纠纷为由提起诉讼，其中不当得利纠纷一案经人民法院审理，已作出生效民事判决，认定其不构成不当得利，判决驳回诉讼请求；租赁合同纠纷一案审理过程中，当事人（原告）申请撤诉，人民法院经审查准许撤诉。据此，本案诉讼与前述已裁判生效的不当得利纠纷一案的诉讼标的不同，不构成重复起诉。

案例文号：（2019）最高法民申4935号

16、因两次起诉基于同一纠纷是否应认定重复起诉？

裁判要旨：

最高人民法院认为，判断两次起诉是否属于重复起诉，应结合当事人的具体诉讼请求及其依据，以及行使处分权的具体情况进行综合分析。如果两次起诉的当事人不同，具体诉讼请求等也不同，相互不能替代或涵盖，则人民法院不能仅因两次起诉基于同一纠纷而认定为重复起诉，并不能依照“一事不再理”的原则对后一起诉予以驳回。

案例文号：（2005）民一终字第86号

17、能否因因两次起诉的诉讼主体、起诉所涉事实相同，而认定构成重复起诉？

裁判要旨：

两次起诉的诉讼主体、起诉所涉事实相同，但诉讼请求及诉讼标的均不相同，不属于重复起诉。该案事实是，辽宁省高级人民法院（2013）辽民一终字第00250号案，诉讼主体与本案相同，起诉所涉事实也是基于《建设工程内部承包协议》及《施工合作协议》，但第00250号案诉请解除这两协议，并要求支付违约金。而本案则是原告就工程质量问题给其造成的损失提起诉讼进行索赔，与上述案件诉讼请求及诉讼标的均不相同。

案例文号：（2016）最高法民再172号

18、另案已经对是否构成违约作出认定，再以相同抗辩理由提起诉讼的，构成重复诉讼——上海磬天实业有限公司与无锡市广益汽配城发展有限公司商品房销售合同纠纷案

裁判要旨：

禁止重复起诉即一事不再理原则是对民事诉讼客观规律的正确反映，该原则有利于维护法律尊严和法院权威，有利于保障诉讼效率从而节约有限的司法资源、有利于实现程序的合理性和公正性。当事人在另案中抗辩的内容与本案的诉请一致，另案已经对是否构成违约作出了认定，则在本案中的诉请实质上否定已经生效案件的认定和判决结果，构成重复起诉。

案例文号：（2017）最高法民申210号

案例来源：最高人民法院第三巡回法庭编著：《最高人民法院第三巡回法庭新型民商事案件理解与适用》，中国法制出版社2019年版。

19、重复起诉的判断标准——刘某平诉陕西辰宫房地产公司民间借贷纠纷案

裁判要旨：

同时符合《民事诉讼法司法解释》第二百四十七条规定的全部三项条件才构成重复起诉。前诉和后诉依据的事实虽然相同或者具有关联，但后诉当事人、诉讼请求、请求权基础与前诉不同，后诉的诉讼请求亦不否定前诉裁判结果的，应对后诉予以受理并进行实体审理。该案中，刘某起诉辰宫公司承担还款责任，虽与（2013）陕民一初字第00016号案均基于马某向其借款这一事实，但法律依据、主张事实为辰宫公司是案涉马某借款的实际使用人。

案例文号：（2019）最高法民再289号

案例来源：最高人民法院第六巡回法庭2019年度参考案例

20、此种情形中当事人提出的执行异议之诉属于重复诉讼，应予驳回——中铁物上海有限公司与济南润和机车车辆物流有限公司、中车山东机车车辆有限公司申请执行人执行异议之诉案

裁判要旨：

生效仲裁裁决或人民法院判决已经驳回当事人的部分请求，当事人在执行过程中又以相同的请求和理由提出执行异议之诉的，属于重复诉讼，应当裁定驳回起诉。

第一，从执行异议之诉的设立目的来看，该诉讼类型是在经过执行异议审查后，为了保障申请执行人的债权实现、被执行人的合法权益及第三人充分参与诉讼程序的权利而设立，当第三人与当事人间的纠纷已在其他仲裁或者诉讼程序中被实质性解决时，提起执行异议之诉即缺乏正当性。

第二，从仲裁程序的救济途径来看，在仲裁庭裁决驳回中铁物公司关于中车山东公司对润和公司的案涉债务承担连带清偿责任的请求后，依据一裁终局规则，除非该裁决被依法撤销，否则裁决结果具有法律效力，中铁物公司在执行程序中申请追加中车山东公司承担连带清偿责任的行为，其实质是对仲裁裁决结果不服并提出异议，这不符合仲裁程序的救济规则。

第三，从或裁或审原则来看，尽管中铁物公司未在仲裁裁决作出后直接就同一纠纷提起诉讼，但由于其在执行异议、执行异议之诉中的请求与仲裁程序中的请求相同，如果人民法院再次予以审理，实质上属于重复审理，违反了或裁或审原则。因此，中铁物公司提起执行异议之诉在本质上属于重复诉讼，本案应当驳回中铁物公司的起诉。但考虑到原审法院驳回了中铁物公司的诉讼请求，尽管在处理结果上与驳回起诉不同，但也未对当事人的权益及仲裁裁决的效力产生实质性影响，故为减轻当事人讼累，节约司法资源，本案可驳回中铁物公司的再审申请。

案例文号：（2021）最高法民申42号

案例来源：《最高人民法院公报》2021年第11期（总第301期）