最高法｜关于“独立保函法律问题”的裁判规则

关于独立保函法律问题

在所检索的涉及独立保函纠纷案件中，主要争议焦点在于保函的性质、对基础交易的审查限度、开立人是否构成善意付款、涉外独立保函的准据法等方面。

【判例总结建议】
1.保函的性质有两种，从属性保证和独立保函。独立保函采取“先付款后争议”的风险分配机制，存在较大的欺诈风险。在保函没有特别要求的情形下，作为保函申请人一方应尽量选择从属性保证的保函，作为保函受益人一方应尽量要求对方开具独立保函。
2.独立保函开立人付款义务独立于基础交易关系及保函申请法律关系，其付款条件仅是“相符交单”，且付款期限通常较短。在受益人启用保函可能存在独立保函欺诈情形下，独立保函的申请人、开立人等应及时向有管辖权的法院申请中止支付独立保函项下的款项，以避免产生损失。

【裁判规则一】
根据独立保函“见索即付”的制度价值，出具独立保函的银行只负责审查受益人提交的单据是否符合保函条款的规定并有权自行决定是否付款。对基础交易的审查坚持有限原则和必要原则。

【案例索引】
再审申请人中国电建集团山东电力建设有限公司（以下简称山东电建）与被申请人印度GMR卡玛朗加能源公司、印度国家银行班加罗尔分行、印度国家银行上海分行、上海浦东发展银行股份有限公司济南分行、中国工商银行股份有限公司山东省分行涉外保函欺诈纠纷一案【（2020）最高法民申4965号民事裁定书】

【法院观点】
本案中，山东电建主张能源公司在基础合同履行中存在违约行为，且能源公司明知没有付款请求仍恶意索兑，请求相应的银行止付案涉独立保函和反担保函。根据独立保函“见索即付”的制度价值，出具独立保函的银行只负责审查受益人提交的单据是否符合保函条款的规定并有权自行决定是否付款。因此，除非保函另有约定，人民法院在审理独立保函及与独立保函相关的反担保函案件时，对基础交易的审查坚持有限原则和必要原则，即对基础合同的审查应当限定在保函担保范围内的履约事项，在将受益人自身在基础合同中是否存在违约行为纳入保函欺诈的审查范围时亦应当十分审慎，否则对基础合同的审查将会动摇独立保函“见索即付”的制度价值。根据原审查明，印行班加罗尔分行开立的以能源公司为受益人的预付款保函中明确载明，印行班加罗尔分行在收到能源公司书面付款要求后,不需提供此付款要求所需的条件、理由或原因的证据（包括这种付款要求是符合协议的任何证据），立即支付书面付款要求的款项，即使土建承包商或任何其他第三方提出任何争议、索赔、要求或反对。任何能源公司要求该行向其支付的不超过保函中的累积最高金额的款项，对土建承包商应支付给能源公司的金额而言，都应是最终的，有约束力的和确凿的证据。由于本案中，山东电建在原审中未能提交充分的证据证明能源公司的付款请求存在《独立保函若干问题的规定》第十二条规定的欺诈性索赔情形，原判决据此认定能源公司向印行班加罗尔分行提出的付款请求不构成独立保函欺诈，并不缺乏证据证明，适用法律亦无不当。

【裁判规则二】
由于反担保保函中的开立人兼具“受益人”的权利，故其有权向反担保人请求付款。该权利为追偿权，需要符合两个要件：即受益人有权依据独立保函向开立人索赔和开立人有权向反担保人追偿索赔。

【案例索引】
再审申请人阿拉伯及法兰西联合银行（香港）有限公司（以下简称UBAF）因与被申请人凯迈（洛阳）航空防护装备有限公司（以下简称凯迈公司）、洛阳航空工程建设有限公司（以下简称洛阳航建）以及二审被上诉人韩国现代工程建设株式会社（以下简称韩国现代）、卡塔尔洪炯工业有限公司（以下简称HJ公司）、洛阳航空工程（卡塔尔）有限公司（以下简称卡塔尔航建）、一审第三人中国银行股份有限公司河南省分行（以下简称中行河南省分行）独立保函欺诈纠纷一案【（2020）最高法民申6923号民事裁定书】

【法院观点】
关于《独立保函若干问题规定》第十四条善意付款问题。原审认为，这是指转开保函情形下，存在保函和反担保保函两份保函，即使保函受益人存在欺诈行为，只要保函开立人没有参与欺诈，不知晓欺诈事实而善意付款的，其即有权依据反担保保函向反担保人请求付款，人民法院不得以保函受益人存在欺诈为由止付。因此，该款所指系保函开立人对保函受益人存在欺诈行为并不知情的情况下的付款，如果保函开立人实际付款前自身即实施了欺诈或者对欺诈知情而仍付款，则不构成善意付款。而本案情况为，UBAF自身即存在欺诈行为，不构成“善意付款”。本院认为，由于反担保保函中的开立人兼具“受益人”的权利，故其有权向反担保人请求付款。该权利为追偿权，需要符合两个要件：即受益人有权依据独立保函向开立人索赔和开立人有权向反担保人追偿索赔。与此相对应，反担保保函欺诈也应存在两种情形：一是开立人明知受益人欺诈仍向受益人付款，并转而依据反担保保函向反担保人请求付款，该情形即为“双重欺诈”；二是开立人并不以受益人欺诈为前提，而是基于其自身为反担保保函“受益人”身份，独立向反担保人欺诈索赔，该情形应适用独立保函欺诈的一般规定，并不以“双重欺诈”为要件。实践中，反担保保函欺诈多见于第一种情形，但本案UBAF的索赔属于第二种情形。如前所述，UBAF行为本身已构成欺诈，无须以韩国现代构成欺诈索赔为前提，故原审对《独立保函若干问题规定》有关条款的理解与适用并无不当。UBAF所引证的本院案例与本案情形不同，并不存在“类案异判”问题。因此，UBAF所述其构成善意给付，原判决认定UBAF实施欺诈，属于法律适用错误的再审申请理由，不能成立。

【裁判规则三】
在转开保函情形下，同时存在保函和反担保保函，《独立保函规定》第十四条第三款规定的“善意付款”，是受益人在保函项下的索赔有欺诈或欺诈的高度可能性，为了保护善意付款的保函开立人之合法权益，并在保函申请人、保函受益人、保函开立人及反担保保函开立人之间进行利益平衡而作出的规定。

【案例索引】
再审申请人建设信贷银行股份公司埃森特佩企业银行业务中心分行与被申请人沈阳远大铝业工程有限公司、一审第三人中国建设银行股份有限公司辽宁省分行独立保函欺诈纠纷一案【（2020）最高法民再265号民事判决书】

【法院观点】
对《独立保函规定》第十四条第三款规定的“善意付款”的理解。《独立保函规定》第十四条第三款规定：“开立人在依指示开立的独立保函项下已经善意付款的，对保障该开立人追偿权的独立保函，人民法院不得裁定止付”。第二十条规定：“人民法院经审理独立保函欺诈纠纷案件，能够排除合理怀疑的认定构成独立保函欺诈，并且不存在本规定第十四条第三款情形的，应当判决开立人终止支付独立保函项下被请求的款项”。本院认为，在转开保函情形下，同时存在保函和反担保保函，《独立保函规定》第十四条第三款规定的“善意付款”，是受益人在保函项下的索赔有欺诈或欺诈的高度可能性，为了保护善意付款的保函开立人之合法权益，并在保函申请人、保函受益人、保函开立人及反担保保函开立人之间进行利益平衡而作出的规定。一方面，在决定是否作出临时止付令阶段，根据当事人的申请，在面临受益人在保函项下的索赔是否有欺诈的高度可能性时，只要没有证据表明保函开立人高度可能参与了保函受益人的欺诈行为，也没有证据表明保函开立人高度可能知晓保函受益人欺诈的事实而仍对保函受益人付款的，则对保函开立人的善意付款应予以保护，不得以保函受益人存在欺诈为由对保障保函开立人追偿权的反担保保函止付。另一方面，在已经排除合理怀疑，认定保函项下受益人构成欺诈而决定是否终止支付反担保保函项下款项时，只要没有证据表明保函开立人自身在反担保保函项下的索赔存在欺诈行为，没有证据表明保函开立人参与了保函受益人的欺诈行为，也没有证据表明保函开立人知晓保函受益人欺诈的事实而仍对保函受益人付款的，则对保函开立人的善意付款应予以保护，反担保保函项下的款项不应被止付。

【裁判规则四】

保函欺诈作为独立保函独立性原则的例外情形，审查时应坚持有限原则和必要原则，审查的范围应当限于受益人是否明知基础合同的相对人不存在基础合同项下的违约事实或者不存在其他导致独立保函付款的事实。

【案例索引】

再审申请人长江岩土工程总公司（武汉）与被申请人中国建设银行股份有限公司温岭支行、一审第三人中博建设工程集团有限公司独立保函纠纷一案【（2020）最高法民申2578号民事裁定书】

【法院观点】

根据《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》（以下简称《独立保函司法解释》）第一条、第三条的相关规定，涉案保函系独立保函。虽然独立保函一经开立即独立于基础交易关系和保函申请关系，但因建行温岭支行、中博公司在原审中提出了欺诈抗辩，原判决依据《独立保函司法解释》第十八条、第十二条之规定对涉案基础交易关系进行审查，符合相关法律规定。保函欺诈作为独立保函独立性原则的例外情形，审查时应坚持有限原则和必要原则，审查的范围应当限于受益人是否明知基础合同的相对人不存在基础合同项下的违约事实或者不存在其他导致独立保函付款的事实。在长江岩土公司诉中博公司、建行温岭支行普通破产债权确认纠纷一案中，浙江省台州市中级人民法院作出1355号判决认定，涉案工程系因利比亚国内战争导致无法继续履行，属不可抗力导致的合同履行不能，中博公司不存在违约行为。中博公司已完成工程量不低于26.695亿元，对长江岩土公司没有偿还预付款的义务。在1355号判决已对涉案工程量作出认定的基础上，原判决未依据施工合同和承包合同对涉案工程量进行认定，并无不当。长江岩土公司申请再审关于涉案工程量认定错误、中博公司存在违约事实的主张与1355号判决认定的事实相悖。原判决基于生效判决认定的事实，未支持长江岩土公司的付款请求权，符合《独立保函司法解释》第十二条第三项关于“法院判决或仲裁裁决认定基础交易债务人没有付款或赔偿责任的”以及第五项关于“受益人明知其没有付款请求权仍滥用该权利的其他情形”的规定。

特别声明｜本文仅代表作者本人观点，不应视为针对特定事物的法律意见或依据。如需转载请注明来源并附作者姓名及公众号二维码。

来源｜建筑业年度法律观察（福建.2021)