安徽
辽宁建平，应邻居刘华香要求，徐学晶用自家的公驴，免费给他家的母驴配种，谁知公驴比较暴躁，过程中不慎导致母驴内脏破裂致死。刘华香认为自己亏大了，把徐学晶告上法庭，要求他赔偿己方损失1万元。
（案例来源：建平县法院，文中人物均为化名）
徐学晶和刘华香是一对邻居，俩人房子相互挨着，相处了几十年，邻里之间经常相互帮忙，关系向来不错。可最近两家人却为了一头驴，闹得不可开交，这是怎么回事？
原来，刘华香家的母驴，正处于发情期，徐学晶出于好心，把自家的公驴牵到刘华香家，给他家的母驴配种，一般情况下配种需要收费。
但两家有着几十年的老交情，又是邻居，徐学晶一分钱没要，配种结束后，徐学晶就把公驴牵了回去。
可刚刚到家，刘华香就跑过来责备徐学晶，说公驴走了之后，母驴就躺在地上奄奄一息。
徐学晶赶紧跑过去查看，只见母驴躺在地上，呼哧呼哧地喘着粗气，身体一动不动，还往外流血。
俩人看了半天以后，得出一个共同结论：公驴在配种时，将母驴的内脏给弄破了。
眼看母驴已经无法救治，徐学晶帮刘华香联系了肉贩子，双方谈话以每斤20多元的价格变卖，200多斤重的驴子，一共卖了近5000元。
可事情并未到此结束，刘华香虽然收了卖驴的钱，却认为自己亏大了，他觉得，如果不是因为徐学晶家公驴配种，自家母驴根本不会出事，那样母驴的价值可远不止5000元。
再说，家里还有一头正在嗷嗷待哺的驴崽子，也因为得不到母乳而死亡，又造成了一笔不小的损失。
刘华香越想心理越堵得慌，于是跑去找徐学晶理论，让徐学晶赔钱。
徐学晶听后十分生气，这算哪门子事，我免费让公驴给你家的母驴配种，你还让我出钱，难得相处几十年，你刘华香好意思吗？
两个老头各说各的理，越说越生气，最后不欢而散，刘华香一气之下去了法院，起诉徐学晶没有完全履行服务合同，请求法院判决徐学晶赔偿自己损失1万元。
庭审中，徐学晶认为：
1.当初是刘华香主动找自己帮忙，自己出于好心，将自家公驴牵去帮忙，配种的事情也没有收取一分钱。
2.两头驴在配种的过程中，刘华香和自己全程在场，期间没有什么异常。
3.自己把公驴牵走的时候，母驴状态还很正常，没有什么对劲的地方，现在母驴被肉贩子买走了，也没有证据证明母驴的死亡，和自家公驴的配种行为有关，因此，自己不需要承担任何责任。
4.刘华香说自家的母驴价值15000元，但是他无法提供证据，任何财产的价值，均需要物价部门鉴定，或者能够证明其价值的票据来证明。
刘华香家的母驴，既没有经过鉴定，也没有相关票据，因此无法认定实际价值到底是多少。
那么，徐学晶的说法有没有道理呢？
根据《民法典》第1245条，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
1.首先，民事诉讼中，遵循“谁主张，谁举证”的原则。
由于饲养的动物给他人造成损害的，可以适用无过错责任，也就是说，不管徐学晶有没有过错，只要刘华香能够证明，母驴的死亡和公驴的配种行为之间存在因果关系，徐学晶就必须得赔偿。
2.其次，本案并非服务合同纠纷，而是好意施惠行为。
服务合同和好意施惠，对于责任认定有较大影响，由于服务合同是有偿行为，无论是故意还是过失，导致他人损害的，均需承担民事责任。
而好意施惠行为，在责任承担上相对较轻，只有存在故意或重大过失，才需承担赔偿责任，也就是说即便是好意施惠，也并非一定不承担责任。
3.最后，事件的定性应为意外事件。
配种是一种非常常见的行为，现在母驴已经被宰杀变卖，关键证据已经灭失，无法鉴定母驴的死亡原因，是由徐学晶家公驴的配种行为所致。
但结合双方证言，从配种的时间来看，母驴的死亡，又和配种行为有着种种关联，可以认定两者之间存在一定因果关系。
最后，法院经审理认为，此案中，刘华香和徐学晶双方均无过错，不适用过错侵权原则，但母亲在配种后立即发生意外，应依照法律规定由双方分担损失。
同时法院也支持了徐学晶没有过错的答辩意见，因饲养动物损害适用无过错责任原则，且刘华香的损失确实存在，母驴的死亡也和徐学晶的公驴配种行为有一定关联，结合案情，法院判决，徐学晶支付给刘华香1000元。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
