疫情三年，专家们被拉下神坛？

近期，不少网民纷纷提出，“让专家别再建议”了。昔日权威的专家们怎么就成了众矢之的？

例如：

·梁万年12月27日表示，第一波最高峰未现大面积重症死亡。

但网民纷纷拿各地殡仪馆、医院实际情况吐槽梁万年言论。

·12月8日，“华山感染”公众号发布了经张文宏教授审核的最新科普文章《抗新冠策略千万条，核心就一条：得了新冠是否需要去医院？》，文章称“99.5%的人可能不需要去医院”。

网民认为，医院人满为患，与其文章中的“99.5的人不用去医院”完全不符。

·12月15日，钟南山在全国高校抗疫大讲堂讲座中提到“奥密克戎约等于普通季节性流感，因为已经不存在肺炎症状，所以现在已经不适合叫新冠肺炎了，现在发展到的阶段实际上是新冠上呼吸道感染，或者简单说就叫新冠感冒”。

网民认为，感染新冠病毒后症状十分难受，不能将其同比于“感冒”。

·12月17日，中国疾病预防控制中心流行病学首席专家吴尊友表示，“新十条”政策出台的时间，是三年来每周报告死亡人数最低的时点，而且也是三年历史上连续几周每周报告病例死亡数低于一万的时点。

网民抓住相关数据，认为吴尊友偷换概念。

▲部分网友的吐槽

今年以来，每每有专家发言，总会引起一场血雨腥风：专家的话不再权威，追捧变成了质问，谩骂、吐槽，甚至上升人身攻击成为主流。真正的专家关闭社交平台，不再发言，其他自称“专家”的人又出来混淆视听。

专家权威不再，究竟有何原因？

结合当前疫情与网络舆情现状，可以总结一二：

一是专家不再是疫情唯一或重要的信息来源

在“放开”前，感染新冠的人是少数，大多数人无从得知感染后的症状及一些护理知识。专家成为重要的信息来源。因此，在疫情初期，在人们对新冠肺炎还完全不了解的情况下，几位专家尤其是有过SARS防控经验的专家成为大众的“强心针”，甚至有被舆论封神的趋势。

“放开”后，随着感染人数增加，更多有症状的人有了“素材”，可以在网上发布自己的亲身经历，有了“发言权”。同时，无症状的人可能倾向于将自己解读为“没阳”，网络发声弱于有症状的人。大量有症状的人形成一股舆论，让更多的人看到“大多数人是有症状的”。这种“幸存者偏差”使人们认为，现实情况与专家所说的“90%无症状”不符。专家的权威受到质疑。

二是“造神运动”与反智主义相辅相成

以张文宏为例。2020年疫情初期，张文宏曾表示“党员必须先上”“不能欺负听话的人”“不能让老实人吃亏”等言论被舆论大为推崇。

当然，不仅仅是专家们坚定表态让人心服口服，他们也提出了各种关于疫情的有效论断，在引导和稳定舆论上起到了重要作用。

▲2020年、2021年网上关于张文宏的相关报道

然而，随着网络“造神运动”的发展，权威专家们成为“网红医生”，高涨的期望值带来的是越来越多的猜疑、攻击。例如，今年以来，围绕张文宏的“博士论文涉嫌抄袭被指学术不端”“被指辉瑞药代”“网传内部录音”等诸多事件就是一场“毁神运动”。

“毁神运动”的背后实际上是反智主义在作祟。当专家的话不再是舆论想听的，不再符合个人内心预期，加上疫情持续3年，个人负面情绪不断积压，导致专家成为舆论吐槽抗疫、宣泄个人情绪的出口。甚至，反智主义下的诋毁专家成了“流量密码”，不管是否背后有人“捣鬼”，与专家、主流“唱唱反调”成了流量变现的最直接手段。

▲近期反复吐槽抗疫专家的网络大V

三是各个专家各说各话、各自为战

例如，有专家称，新冠后遗症持续至少2个月。而有的专家则称“目前学界并未确认新冠肺炎有后遗症”。实际上，这中间可能存在着专业认知与大众普遍认知之间的鸿沟。专家如果从学术、理论、技术角度去解读，可能就会与大众心理期待有很大落差。加上疫情态势和防疫政策不断变化，因此出现专家“前后不一”的现象也十分普遍。

但还有另外一种可能，即某些“专家”为了“拆台”而“拆台”，总想着去摘别的专家看似“奇葩”理论的“桃”，收割一波流量。

无论出于哪种情况，专家们的各自为战没有形成一个有力的权威声音，引导舆论的力量最终被分散。

四是媒体断章取义

在这个快节奏、碎片化阅读的时代，人们更愿意看“干货”、关键内容、节选、摘要等等。这也导致媒体乐于挖掘“有流量”“有争议”“有看头”的内容。比如专家参加一个会议，在会上长篇大论1个小时，提出了诸多观点。然而在媒体的“改编”下，专家的话被肢解、曲解，前提后话都被砍掉，关键内容直接甩给网民们，误解也就由此而来。

疫情态势如今已经走向后半程，专家们的威望已经大不如从前。并不是说当前的舆论环境不需要专家，而是专家说的话应该考虑实际在社会面上传播的效果。

谁才是真正的专家，谁又在收割流量，疫情之后都将浮出水面。