上海
凌云
摘要：美军历来注重制空权，对于空中力量的发展和建设始终非常看重。美军的空中力量是由空军、海军航空兵和陆军航空兵三部分组成，不过陆军航空兵装备的主要是对地攻击机和直升机，战斗机主要是美国空军和海军航空兵两家装备，但是空军和海军航空兵却并不通用同一种机型，这是为什么呢？
【本号原来关联公众号“老周的深度君事”被永久封冻，现已开新公众号“老周深度君事28”，敬请继续关注支持】
美军历来注重制空权，对于空中力量的发展和建设始终非常看重。美军的空中力量是由空军、海军航空兵和陆军航空兵三部分组成，不过陆军航空兵装备的主要是对地攻击机和直升机，战斗机主要是美国空军和海军航空兵两家装备，但是空军和海军航空兵却并不通用同一种机型，这是为什么呢？
一般总认为，同样是战斗机，担负夺取制空权的作战使命。空军和海军航空兵的区别，无非就是空军是在陆地机场上使用，海军航空兵则是在航母上使用，看起来海军的舰载型不过就是增加了机尾的着舰钩，机翼可以折叠以节约存放空间，其他方面应该都是一样的。这样的改装，也不复杂，要不了太大的改动。
而且，如果可以跨军种通用，可以大大节约飞机的设计、制造成本，毕竟现代战斗机的设计和制造成本都非常高，能够将两个军种的飞机合二为一，无疑会节约大笔的经费，尤其是两个军种的采购量也会比单一军种的采购量要多很多，而随着采购量的增加，成本也能够大幅下降。
表面上看，跨军种通用战斗机应该是利大于弊的好事情，为什么美军却很少这么来操作？
首先是海军和空军在战斗机的设计需求上存在很大差异。由于作战环境、作战高度和作战用途的差异，空军作战飞机和海军航空兵的战斗机在设计定位、指标设定和技术要求存在较大的差别。
海军航空兵的战斗机因为需要在高湿高盐的环境下的航空母舰上，通过弹射器和阻拦索完成起飞和降落，所以在外形尺寸、机体结构、起落架强度、发动机功率、起降距离、制动性、可维护性和耐腐蚀性等方面，相比地面机场为基地的空军作战飞机有更加严格的特殊要求。
因为空军使用的机场跑道比航母长得多，大型空军基地有多条可供双机甚至多机编队同时起飞的跑道，拥有远比航母停机区宽阔的停机坪，条件好的空军基地还有混凝土野战停机堡。归根结底，硬件设施远比航空母舰要完善、同时不需要整天暴露在高盐高湿的腐蚀环境下，所以空军的战斗机不需要也没必要拥有海军航空兵战斗机的那些独有的高标准严要求，对于一架战斗机而言，要求越多也就意味着成本相应更高，所以在技术层面上与其追求所谓的跨军种作战飞机、在双方不可调和的设计指标的条条框框下左右为难，还不如各起炉灶各自设计符合各军种需求的作战飞机。
其次是商业竞争因素的制约。美国航空工业非常发达，各家飞机设计公司和制造商即便不能说多如牛毛，也是林林总总，数目可观。而且，各大航空公司的背后是各财团和金主，他们在美国政府和国会中或多或少都有些影响力，为了各自金主的利益，同时也是为了保存美国航空工业的有序竞争、避免出现一家独大的局面，往往空军和海军飞机的设计招标和采购招标会上，手握预算决定权的军方会尽量避免将空军战机和海军战机的设计或生产合同同时交给同一家竞标公司，这也在客观上制约了跨军种通用战斗机的出现。
事实上，也不是没有“跨军种战斗机”的出现，比如麦道公司的F-4“鬼怪”和洛克希德马丁公司F-35“闪电II”以及数款直升机，但这几型飞机之所以能做到“跨军种”，往往是在强大的政治压力下（比如预算吃紧）的妥协产物，而且最终生产出来的空军型和海军型并不能做到完全“相互通用”。
例如，F-35就分为三个子型号，A型是基本型，也是空军所使用的，在陆地机场上起降。B型是垂直起降型，是供海军陆战队航空兵使用的，在两栖攻击键上起降。C型是舰载型，是海军航空兵使用的，在航母上起降。不要说空军和海军了，就连海军和海军陆战队都在具体的需求上有所差异，所以都不得不分为两个子型号，这就很能说明问题，为什么很少出现跨军种通用的机型了。这样一来，就使所谓的“跨军种的一机多用”成了噱头，最终这样的想法还是只能酿成“强扭的瓜不甜”。
（本文图片来自网络）
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
