供电公司、电力服务公司，逆向派遣？基本事实未查清，指令再审

本案系因劳务派遣引发的劳动争议，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条的规定，劳务派遣单位系上述法律规定的用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。本案中，原审未查明哪个涉案单位与L签订了劳务派遣协议，L的入职情况、工作情况、工资、社保情况等均未查清，即本案的基本事实不清，应通过再审予以纠正。

山东省高级人民法院

民事裁定书

（2021）鲁民申11432号

再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：L，男，1975年11月16日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。

委托诉讼代理人：张帅，山东祥天律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：A山东省电力公司临沂供电公司，住所地山东省临沂市兰山区金雀山一路97号。

法定代表人：岳宝强，总经理。

委托诉讼代理人：张海娟，A山东省电力公司公司律师。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：临沂市B电力服务有限责任公司，住所地山东省临沂市罗庄区湖北路与祝丘路交汇处。

法定代表人：张京峰，总经理。

委托诉讼代理人：蔺耀永，山东兰友轩律师事务所律师。

再审申请人L因与被申请人A山东省电力公司临沂供电公司（以下简称A临沂供电公司）、临沂市B电力服务有限责任公司（以下简称B电力公司）劳动争议一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2021）鲁13民终389号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

L申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院对L劳动关系认定错误。L自1994年6月14日到A临沂供电公司工作，A临沂供电公司规避用工责任，逆向派遣，混同用工，L自工作以来实际用工主体一直为A临沂供电公司，应当认定L与A临沂供电公司存在劳动关系。1.L实际由A临沂供电公司招聘，受A临沂供电公司管理与考核，工作内容均是A临沂供电公司的业务组成部分。L提交临沂市社会保险参保证明、体检报告、外勤派工单、整改通知单、电力安全工作合格证、保险公司报案回执短信等相关证据，均能证明L实际在A临沂供电公司工作的事实。2.A临沂供电公司使用案外人及B电力公司名义轮流与L签订劳动合同及代为缴纳社会保险，实际是规避法律用工责任，逆向派遣，混同用工。3.B电力公司与A临沂供电公司存在关联关系，是关联企业，B电力公司与A临沂供电公司存在混同用工。（二）原判决适用法律确有错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅关于审理劳动人事争议案件若干问题》第四条的规定，L与A临沂供电公司存在劳动关系，且工作岗位、工作地点一直没有变动，应当认定与A临沂供电公司存在事实劳动关系。A临沂供电公司依法应当与L签订无固定期限劳动合同。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二、六项的规定申请再审。

A临沂供电公司提交意见称，A临沂供电公司与L不存在劳动关系。L主张的其系通过校园招聘进入A临沂供电公司无证据证明。L主张A临沂供电公司存在逆向派遣行为、B电力公司与A临沂供电公司是关联企业存在混同用工无事实及法律依据。二审判决适用法律正确。请求驳回申请人的再审申请。

B电力公司提交意见称，1.二审判决认定L与B电力公司存在劳动关系，事实清楚，适用法律正确。2.二审判决对B电力公司与A临沂供电公司不存在混同用工的事实认定清楚。L主张B电力公司与A临沂供电公司是关联企业、存在混同用工无事实及法律依据。二审判决适用法律正确。请求驳回申请人的再审申请。

本院经审查认为,本案系因劳务派遣引发的劳动争议，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条的规定，劳务派遣单位系上述法律规定的用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。本案中，原审未查明哪个涉案单位与L签订了劳务派遣协议，L的入职情况、工作情况、工资、社保情况等均未查清，即本案的基本事实不清，应通过再审予以纠正。

综上，L的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：

指令山东省临沂市中级人民法院再审本案。

审判长　王永起

审判员　张光荣

审判员　张　华

二〇二二年一月十日

法官助理　肖　俊

书记员　吴龙雨

温馨提示：转载请注明来源于微信公众号“劳动法专业律师”。

-劳动法专业律师-

一个专注于劳动用工领域的微信公众号，只分享有价值的劳动用工信息。本号竭尽全力确保每一条推文的真实性，但关于专业问题仅代表作者在特定时期的观点，不代表本号及作者的永久观点。推文点击原文链接可以查看推文出处，请关注者自行核实推文的效力及价值。联系作者可在微信后台留言。

劳动法专业律师