安徽
我个人认为，这个时候，应该分析一下主观方面的因素了，试一试“主观排除”法，先解决一个问题：即使这个“杀手”追求杀死被害人的犯罪目的没有实现，那这个“杀手”他真的无辜吗？这就是一个巨大的问题和挑战。
这个“杀手”开枪杀人的行为是为法律所不容的，为法律所否定的，为法律所规制的。所以，从一开始，其出发点就是违法犯罪的，其行为也是违法犯罪的。在这种情况之下，客观的事实是这个“杀手”是否杀死了被害人的这一事实行为是不能查清的，假设这个“杀手”并没有杀害被害人，但是呢，被害人已经死了，死亡的事实摆在面前。
从犯罪的主观方面来看，这个“杀手”追求或者积极希望的犯罪目的已经实现了；只不过是这个犯罪目的的实现非该“杀手”的行为导致的，而是另外一个“杀手”的犯罪行为导致的。
客观方面来看，令被害人悲催的是其死亡前生活的“阳界”在其死亡后却因为现实的技术或者侦查力量的限制，查不清楚是哪个“杀手”杀害了他的这一行为事实。
但是，从主观方面来看，两个“杀手”积极追求被害人死亡的事实心理，客观真实，他们虽然素不认识，却都在主观方面的犯罪目的是一致的：实现被害人的死亡。至于被害人是怎么死的，或者他们中的哪一个给打死地，两个“杀手”是在所不问的。因为他们任何一个人追求的犯罪目的已经实现了。
从主观方面来看，按照“主观归罪”的方法，两个“杀手”都构成故意杀人罪（既遂）是没有任何问题的，因为人死了、“杀手”追求的目的实现了，故意犯罪的目的真实，管他是怎么死的呢？所以、这里“存疑时有利于被告人”的说法也是不存在的。
但是，主观归罪本身就是一个最大的“问题”，如果存在着“思想犯”问题的人都列入犯罪人的名单了，这可是个大麻烦的事儿。针对本类案例，可是如果不能追究“杀手”的故意杀人罪（既遂）的法律责任；似乎与客观事实之间存在着别别扭扭的关系。首先、对于被害人来说，就是不公正的，因为故意杀人罪（未遂），要求的是人没死，才叫“未遂”。如果把两个“杀手”都定性为故意杀人罪（未遂），与客观情况“人死了”的事实是不符的。“人死了”，“杀手”却被定义为故意杀人罪（未遂），是不合适的。
因而、在这种情况之下，我们应当充分考虑到被害人和被告人之间的这种关系，以及“杀手”的犯罪心理的出发点，也要考虑到“杀手”的主观恶性的程度，所以，单单从“存疑时有利于被告人”的说法出发还是有失偏颇的。
存疑时有利于被告人的说法或者论断，更多的是“考量”了对被告人单方面的“照顾”，利益的侧重点在于“活着的人”（哪怕他们是“杀手”），也就是被告人的利益。上文说了，这是功利主义价值典型的。功利主义是保护的是“生人”，也就是“活人”的利益，也当然包括“杀手”，因为被害人已经死了，保护“活着的人”（犯罪人），如果把他们改造好了，还能给社会做点事情，做点贡献，这就是有所谓的价值体现。
但这是一把双刃剑吆，别忘了，一方面、从成本和资源消耗论来看，这些个“活着的犯罪人”，他们的生活，哪怕是活着，也许需要成本的，吃喝拉撒都得要“消费”这个社会的资源的，这就是成本呀；另一方面，从世界的监狱统计的数据来看，没有任何监狱能够将100%的犯人完全改造好，“漏网之鱼”是存在的；当被认为“改造”好后犯人，出狱了，出现了二次犯罪，这个该怎么算？
因此、功利主义并不是完全正当的。还得要考虑到目前的社会大众的心里接受程度，社会的发展阶段，自由刑和财产刑在当今的时代下的“份量”问题，同时也必须要考虑到的社会公理和公正主义。
从社会的公平正义的角度出发，将本类案例的“杀手”定性为故意杀人罪（未遂）更不应该了，估计连“杀手”本人都不认同的。“杀手”故意杀人这个行为，本身就代表着“杀手”的主观恶性较深，背反社会的罪孽心理严重，如果把这些个“杀手”以故意杀人罪（未遂）论处的话，那么、这存在着放纵犯罪的嫌疑。
分析“杀手”的犯罪心理活动。站在这些个“杀手”的心理和立场来说，“杀手”认为“我”自己就是在杀人，那个要杀的人已经死了，“我”要的目的实现了，只不过多存在于另外一个“杀手”掺和了进来，管他那个要杀的人（被害人）是谁打死的呢，因为在“杀手”心里当中，被害人的死亡的行为，就是他的“活儿”，造成了被害人死亡，从上面的分析看出，故意杀人罪是成立的。
这里，故意杀人罪是该既遂呢？还是未遂呢？主观方面和客观方面没有达到“统一”，排除不了。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
