诈骗类犯罪庭审辩论攻防要点：有价证券诈骗罪、保险诈骗罪

【 有价证券诈骗罪 】

1.辩方提出：行为人没有非法占有为目的，其行为符合骗取贷款罪。

答辩要点：有价证券诈骗罪，是指行为人在主观上具有以非法占有为目的，使用伪造、变造的国库券或者国家发行的其他有价证券，进行诈骗活动，数额较大的行为。

本罪侵犯的客体是国家对有价证券的管理秩序及公私财产所有权。客观方面表现为行为人使用伪造、变造的国库券或者国家发行的其他有价证券，进行诈骗活动，数额较大的行为。本条所称"使用",是指行为人将伪造、变造的国库券或者国家发行的其他有价证券用于兑换现金、抵销债务等获取财物或者财产性利益的活动。主观方面是故意，并且具有以非法占有为目的。骗取贷款罪，是指以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的行为，本罪不要求以非法占有为目的。

本案中，行为人通过他人伪造了署名中国建设银行股份有限公司某支行、而值为人民币2600万元的凭证式国债收款凭证。为了利用所伪造的国债收款凭证做质押从银行骗取贷款，行为人通过他人到中国建设银行某分行欲使用伪造的国债收款凭证实施质押贷款，因经该行工作人员核实，发现行为人持有的面值为2600元的凭证式国债收款凭证系伪造，行为人实施犯罪未遂。行为人以非法占有为目的，明知是他人伪造的有价证券而予以使用，进行诈骗活动，其行为构成有价证券诈骗罪，而非骗取贷款罪。

[参考案例：（2013）昌刑初字第312号]

2.辩方提出：行为人实施的是一般诈骗行为，应构成诈骗罪，而非有价证券诈骗罪。

答辩要点：诈骗罪是指以非法占有为目的，采用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取公私财物，数额较大的行为。有价证券诈骗罪，是指使用伪造、变造的国库券或者国家发行的其他有价证券，进行诈骗活动，数额较大的行为。二者有着很多相同的特点，如在主观方面都是故意，都有非法占有公私财物的目的，主体都是自然人等，同时有价证券诈骗和一般诈骗在客观方面也有很多相似的特点，都是虚构事实，隐瞒事实真相、诈骗钱财等。有价证券诈骗罪与一般的诈骗罪存在明显差异：一是侵害的客体不同。有价证券诈骗罪侵害的是复杂客体，即国家的有价证券管理制度和公私财产所有权；而一般诈骗罪侵害的是单一客体，即公私财产所有权。二是客观方面的表现不同。两者在客观方面的具体表现形式有所不同。有价证券诈骗犯罪行为仅仅表现为，使用伪造、变造的有价证券实施诈骗，而一般诈骗不是使用这种形式，多以编造谎言骗取钱财，其表现形式更具多样化。

本案中，行为人积极帮助他人购买伪造的国库券收款凭证，诈骗银行资金，数额特别巨大、其行为已构成有价证券诈骗罪。

[参考案例：（2014）黔盘刑初字第406号]

3.辩方提出：行为人窃取、变造已付讫的国库券再骗兑的行为应当定性为有价证券诈骗罪，而非诈骗罪。

答辩要点：所谓有价证券，泛指表示一定面额财产的证券，如汇票、支票、股票、公债券、国库券、提单等。其特征为：（1）表示财产权，证券上记载是权利人或执票人财产权的内容：（2）证券券面所表示的权利与证券不可分离，权利的行使和转移，以背书或交付证券为条件。有价证券还可以分为记名有价证券和无记名有价证券。根据1999年3月18日国务院发布的《中华人民共和国国库券条例》的精神，国库券属于一次性按期偿还本金付清利息的证券。其虽然不得作为货币流通，但可以用于抵押，在国家批准的交易场所，还可以转让。因此，国库券应属于一种不记名有价证券。虽然有价证券券面所表示的权利与证券不可分离，但是权利的行使与转移，是以背书或交付为条件的，也就是说，执票人一旦向银行交付国库券，银行据券兑付后，该国库券所表示的有价证券属性即行消灭，剩下的只不过是盖有付讫章的一张废券。因此付讫二字不仅表明有价证券所表现的权利已被执票人实现，而且也表明此券已丧失了它的原有有价属性，即可兑付性。确定国库券在盖了付讫章后是否仍有有价属性，不应以是否造成损失为标准。就其基本含意而言，损失是指财产利益的减少或者灭失。已付讫的国库券丢失、被盗，国家、银行的财产实际没有丢失、被盗。银行的损失实际是一种内部核销凭证不存在而无法予以核销的损失，充其量只是银行账面上的损失，国家并未有实际财产的损失。盖有"付讫"章的国库券已不再是有价证券，因为它已经失去了有价证券可以转让、兑付的基本特征。

行为人将银行盖有付讫章的国库券，从银行金库内盗出后，携至宿舍内用化学药剂清洗掉券面上的付讫二字。再持经变造了的国库券在市内数家储蓄所、信用社共兑得现金，其实质是将盗得的已失效（作废）有价证券进行变造、使其与尚未兑付的国库券在形式上完全相同，以此隐瞒事实真相的方法，欺骗兑付银行，诈骗银行兑付款。这一行为，完全符合诈骗罪的特征。行为人在本案中实施诈骗犯罪的手段，又触犯了《刑法》第178条伪造、变造国家有价证券罪的规定，按照处理牵连犯的原则，本案应以诈骗罪定罪处刑。

[参考案例：《刑事审判参考》总第62集第45号]

【 保险诈骗罪 】

1.辩方提出：保险诈骗罪只有既遂才构成，行为人未领到保险金，因此不构成保险诈骗罪。

答辩要点：根据《刑法》第198条的规定，保险诈骗罪是指投保人、被保险人或者受益人，违反保险法规定，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取保险金，数额较大的行为。《刑法》第198条第1款列举的五种骗取保险金数额较大的情况，均为既遂行为，构成保险诈骗罪。对保险诈骗未得逞即未遂，需要定罪处罚。首先，保险诈骗罪确是结果犯，但所谓结果犯仅是就犯罪既遂标准而言的。已经着手实施保险诈骗，但因意志以外的原因未得逞的，系保险诈骗未遂。既遂犯需要定罪处罚，至于未遂犯，根据《刑法》第23条的规定，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。可见，我国刑法对未遂犯的处置原则是一般需要定罪处罚，只不过可以比照既遂犯相应从轻或减轻处罚而已。

本案中，行为人已通过其妻子着手向保险公司索赔，只是因为公安机关及时破案而未得逞，构成保险诈骗罪未遂犯，根据上述原则需要定罪处罚。根据1996年12月16日最高人民法院《关于审理诈骗案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第1条第6款规定，"已经着手实行诈骗行为，只是由于行为人意志以外的原因未获取财物的是诈骗未遂，诈骗未遂情节严重的，也应当定罪并依法处罚".该《解释》虽已失效，但《解释》的精神实质在于说明，诈骗未遂情节严重的，如以数额巨大的财物为诈骗目标等，应当定罪处罚，至于诈骗目标数额较小等情节并不严重的诈骗未遂情形，可不予再追究刑事责任。本案行为人意图进行保险诈骗目标数额巨大，应属情节严重，应予以定罪处罚。

[参考案例：《刑事审判参考》总第38集第296号]

2.辩方提出：行为人既不是投保人、被保险人或者受益人，也不是保险事故的鉴定人、证明人、财产评估人，不具有保险诈骗犯罪的主体资格和构成共犯的主体资格，故不构成保险诈骗罪。

答辩要点：根据《刑法》第198条的规定，保险诈骗罪是指投保人、被保险人或者受益人，违反保险法规定，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取保险金，数额较大的行为。至于实施保险诈骗的方法和手段，《刑法》规定了5种，行为人只要实施了其中之一种，即可构成本罪（同时实施了其中两种以上行为的，仍为一罪，不实行并罚）。保险诈骗罪主体自残后骗保或者请他人"代手"伤残自己后骗保的，均符合上述第（五）项的本质特征。但从共同犯罪角度看，任何人明知被保险人意欲自伤后骗取保险金而仍为其提供帮助行为的，包括帮助其故意制造保险事故（本案表现为自残）的，尽管该帮助人未参与帮助其进行索赔等事项的，根据共同犯罪的一般原理，仍可成立保险诈骗罪的共犯。

本案中，行为人虽不具备保险诈骗罪主体的特殊身份，但其明知他人意欲实施保险诈骗仍答应并帮助其故意制造保险事故（帮助自残），共同实施保险诈骗制造条件，应可成立保险诈骗罪（预备）的帮助犯。根据刑法总则规定的共同犯罪的一般原理，"保险事故的鉴定人、证明人、财产评估人故意为保险诈骗行为人提供虚假的证明文件，为其进行保险诈骗提供条件的，应构成保险诈骗罪的共犯",其他明知保险诈骗行为人意欲进行保险诈骗而为其提供其他条件或帮助的人，同样也能够成立保险诈骗罪的帮助犯。行为人只实施了一个行为，即帮助行为人实施自残的行为。该行为又因同时具备两种不同的性质（一方面是故意伤害了他人的身体健康，另一方面是为他人进行保险诈骗制造了条件）而触犯了两个罪名即故意伤害罪和保险诈骗罪（犯罪预备中的帮助犯），系想象的克合犯。按照想象的竞合犯的从一重处断原则，显然对行为人应定故意伤害罪一罪即可，而不宜作双重评价，以故意伤害罪和保险诈骗罪进行并罚。

[参考案例：《刑事审判参考》总第38集第296号]

3.辩方提出：行为人只有补办保险的意思表示，但并没有与他人合谋犯罪，且其没有实施虚构保险标的的客观行为，故行为人不构成保险诈骗罪。

答辩要点：所谓事后投保，简单地说就是先出险后投保，即投保人原先并没与保险人就保险对象订立保险合同以确立保险利益，只是在某一特定事敌发生后，事故责任人为转嫁其应当或者可能将要承担的该事故所造成的经济损失，才以投保人的身份隐瞒事故真相向保险人投保，将该事故转化为保险标的，从而骗取保险金的行为。事后投保的诈骗与事前投保的诈骗并无本质区别，都是将保险合同作为形式载体，使得保险人产生了错误认识，目的行为都是非法占有保险金。那么，这种通过订立虚假保险合同关系的方式虚构保险标的，将黑手指向保险金的犯罪行为，必须接受《刑法》第198条设置的保险诈骗罪的规制。

本案中，行为人以非法占有为目的，在发生死亡事故后，为骗取保险金，故意虚构保险标的，请求他人为其补办保险手续，从而骗取保险金人民币80000元，数额巨大。其行为已构成保险诈骗罪

[参考案例：（2006）通中刑二终字第0111号]

4.辩方提出：行为人有挂靠单位，所有保险的相关费用虽然由挂靠者个人支出，但行为人所在的挂靠单位是保险合同的投保人，行为人不符合保险诈骗罪的犯罪主体，因此行为人不构成保险诈骗罪。

答辩要点：挂靠车辆的实际所有者作为实际投保人和被保险人，对于保险标的具有直接的保险利益关系，完全可以成为保险诈骗罪的主体。一是挂靠者作为隐名被保险人和实际投保人，是保险合同权利义务的实际承受者。依民事公示公信原则，民事权利属于公示于外在的主体，但特殊情况下、同时存在权利的隐名主体，同样受法律保护。保险合同的投保人或被保险人同样有可能同时存在形式上的显名主体和实质上的隐名主体。二是对保险标的享有的保险利益实际属于挂靠者。保险利益是指对保险标的具有的法律上承认的利益。财产保险的目的在于填补被保险人所遭受意外财产损失的损害，因此"损害是利益的反面"常作为判断保险利益归属的方法，即谁会因为保险事故的发生而受到损害谁就是保险利益的归属方。挂靠者作为车辆的实际所有者和经营者，与车辆有着切身的利害关系，一旦投保车辆发生意外事故，直接财产的损失承受者就是挂靠者。因此，挂靠单位对保险车辆只具有形式上的保险利益，挂靠者对投保车辆才存在着实质的保险利益。三是挂靠者是实际的投保人和被保险人。根据保险法的规定，投保人是指对保险标的具有保险利益与保险人签订合同并向保险人交付保险费的人。虽然挂靠单位是与保险人签订合同的名义主体，但挂靠者却是实际隐名合同主体。挂靠者不以自己名义投保，是因为现实需要而与挂靠单位签订协议将车辆登记于挂靠单位名下所致。

本案中，行为人实质上符合"具有保险利益""交纳保险费"的要件，是实际上的投保人。被保险人是受保险合同保障，享有赔偿请求权的人，财产保险须为保险财产所有人或经营管理人。行为人是保险财产即机动车辆实际上的所有人及经营管理人，与保险财产存有保险利益，在发生保险事故时享有实质上的借助显名被保险人的名义获得赔偿的请求权，因此行为人属于实质被保险人。综上，行为人作为保险标的的实际投保人和被保险人，对于保险标的具有直接的保险利益关系，完全可以成为保险诈骗罪的主体。

本案中，行为人利用挂靠单位从保险公司骗得盗窃险保险金的行为，属于隐名被保险人（实际投保人）利用显名被保险人（名义投保人）名义实施的保险诈骗行为，构成保险诈骗罪的间接正犯。

[参考案例：《刑事审判参考》总第61集第479号]