北京一女子与男友同居时喝农药自杀，家属索赔87万，法院怎么判？

东晋的葛洪在《抱朴子》中感慨：“将何以却朝夕之患；防无妄之灾乎？”人无法躲避旦夕祸福，也不能防范无妄之灾。所谓的“无妄之灾”，指的是意料之外的灾祸，平白无辜受到的损害。人生在世难免会发生意外，想要完全避免无妄之灾不太可能。

家住北京的小张就遭受了无妄之灾，他和女友小孙相识后不久便开始同居。可同居3个月后，两人的感情开始变淡，但小孙不久不愿意搬走，还在小张家中喝农药自杀。就在小张为自家变成凶宅而苦恼时，小孙的家属一张诉状将他告上法庭，认为小张应该对小孙的死负责，并索赔87万，对此法院怎么判的？

2015年，家住北京的小张通过QQ认识了一个女孩小孙。两人刚认识时，小孙就自称毕业于某重点医科大学，还在北京一家知名医院当医生。小张得知后非常满意，两人也很快就确定了恋爱关系。

2016年4月，小孙提出到小张家借住，小张想着两人是男女朋友便同意了小孙的要求。可让小张没想到的是，小孙一住就不愿意走了。从此之后，两人便正式以男女朋友的关系同居，可同居没过多久，小张就发现小孙有些不对劲。

虽然小孙自称是医生，可小张从来没看到过她出去上班，不仅如此，小张还发现，小孙脾气暴躁，经常失眠，有时候还让自己买安眠药。这让小张怀疑小孙患有精神病，于是小张劝说小孙回家，并让小孙去医院好好检查。

可小孙却一门心思赖在小张家不肯走，无奈之下，小张只能让小孙租在客房，两人虽然同居，但却各过各的生活，根本不像是一对男女朋友。

在小孙暂住的3个月里，小张逐渐摸清了小孙的真正面目，原来小孙根本就不是什么医科大学的学生，也不是重点医院的医生，只是一个无业游民。在网络上和小张确定关系后，为了节约房租才赖在小张家不走。

无计可施的小张只能暂时忍耐，为了逼走小孙，小张甚至还想过和父亲一起将贩子出售。可没等父子二人把房子卖掉，一则噩耗就传来。7月27日晚上十点，小张加班后回家发现小孙服用了百草枯农药。小张立刻拨打急救电话，将小孙送到医院。

可惜为时已晚，医生检查后发现，小孙早已死亡。对此小张只能暂时报警，让警方联系小孙的家属。可小孙的家属得知事情的前因后果之后，却将责任怪罪于小张，认为是小张没有看管好自己的女儿，才导致女儿喝农药自杀。不仅如此，家属还把小张告上法庭，并索赔87万。

北京市朝阳区法院开庭审理了这起案件，法院一审认为，小张明知道小孙有精神疾病，且有轻生迹象，却没有便宜阻止及时阻拦，和任何宽慰，该行为属于漠视小孙自杀，理应承担部分责任。酌定小张承担15%的赔偿款，赔付小孙家属21万余元。

对于这一结果，小张表示不服，他认为自己和小孙并不是真正的情侣，两人感情已经破碎，且自己多次要求小孙搬离自家，是小孙坚持赖着不走。虽然自己知道小孙患有精神病，小孙也说过要自杀，但这一切都是不可控的事实。

因此小张提出上诉要求，请求中院进行二审判决。可北京市三中院二审后依旧认为，小张存在一定责任，驳回其上诉并维持原判。那么在这起案件中，小张到底是遭受了无妄之灾，还是真的有一定责任？

根据我国《刑法》规定，在特殊情况下导致被害人自杀，行为人要承担刑事责任。但上述的特殊情况大多是行为人对被害者进行迫害或侵权，因为各种违法行为，导致被害人自杀。

案例中的小张并没有违法行为，也没有对小孙进行侵害。法院之所以认定他需要承担责任，是因为他作为小孙的男朋友，却没有看管照顾好小孙。那么如果女朋友自杀，男朋友是否一定要承担责任？

在两种情况下，男友应该对女友的自杀行为负责。第一种情况是，男友有能力实施救助，却坐视不管，眼睁睁地看着女友自杀。第二种情况是，男友言语教唆女友自杀，导致悲剧发生，后者还有可能构成犯罪。

很显然，小张不构成上述的两种情况，可他为什么还要承担法律责任。最关键的原因在于，小孙不是普通人，她是一名精神病患者。偏偏小张明知道小孙是精神病患者，且得知小孙有自杀的意图，还对小孙漠视不管，最后因为小张的疏忽，小孙自杀成功。

作为男女朋友，小张有义务看管好女友，特别是在女友患有精神病的前提下。根据我国《侵权责任法》的规定，小张要对小孙的死负责，必须构成四个要素，“违法行为、损害事实、因果关系、主观过错。”

案例中的小张没有违法行为，但却和小孙的死存在一定的因果关系，有主观过错，也有损害事实。综上所述，法院并没有判处小张承担所有责任，但他在这起自杀案件中有一定的过错行为，因此必不可少要承担部分的赔偿。

综上所述，这其实并不是一起无妄之灾，小张最后要赔款也和他的行为有关。如果小张能够更加关系小孙的心理健康，如果小张能够联系小孙的父母，让父母将小孙接回家，这一切都是可以避免的。

可惜小张并没有这么做，或许在他心中小孙压根就不是女朋友，在得知小孙患有精神病，且没有工作之后，小孙在小张的心理就成了一个累赘，无路如何都要甩掉的累赘。正是这种想法，导致这场悲剧发生。