舆论战升级？假官媒传假数据，背后隐患让人不寒而栗！

近日，关于俄罗斯方面的伤亡的争论再一次被推上了风口浪尖。

这倒也无怪于各方对此事好奇的人，毕竟自俄罗斯与乌克兰的战争开打已经过去了近一个月，除了每日积极公布“大本营战报”的《基辅独立报》（KYIV INDEPENDENT）外，很少有信息可以与“俄罗斯军队的损失”相关。

尽管此前俄罗斯确实曾公布过一次自身伤亡数据，并由俄罗斯官方媒体RT（今日俄罗斯）发表了题为“俄罗斯国防部：498名俄罗斯军人在乌克兰行动中身亡”的报道，但那其实也已是近3周前公布的数据了。

对于在接下来的三周时间中，俄军对自身的损失、战线变化与战果的表达都十分稀少，且在那之后，战线逐渐进入胶着，双方由战争第一周的“大步进退”逐渐开始转入对居民区的“逐屋争夺”。

从过往战争的经验来看，战争的这个阶段开始，双方的伤亡人数才会开始出现“大幅度”地上涨。

在如此的时间节点，本应带来消息的官媒却一如既往地“啥都不说”，确实让外围看热闹的吃瓜群众感到焦急。

正巧此时，过去没什么人在意的媒体《共青团真理报》（Комсомольская правда）在俄罗斯时间下午3月21日凌晨1点发表了一篇题为“Минобороны сообщило, что российские войска завершают разгром националистического батальона «Донбасс»”【大意为：（俄罗斯）国防部称俄罗斯军队完成了对“顿巴斯”地区极端民族主义营的挫败】

在这篇报道中，煞有介事地写道“根据俄罗斯国防部的数据，俄罗斯武装部队在乌克兰的特别行动中死亡9861人，受伤16153人。”

此报道一出，顿时一石激起千层浪，在许多公开平台上引发了热议与讨论。更有甚者试图将该数据作为“盖棺定论”，分析一番。

但请诸位观众且慢激动，因为这篇报道本身就有许多疑点，若是要使用这一数据，恐怕还需谨慎对待。

首先我们来说报道的平台，尽管《共青团真理报》（Комсомольская правда）中带有“真理报”（правда），与苏联时期的官媒《真理报》看似关系接近，但此一时彼一时，我们有必要对这个媒体的历史进行一番梳理。

首先是在苏联时期，《共青团真理报》（Комсомольская правда）该报创刊于１９２５年，在莫斯科出版印刷，在当时确实是有官方背景的报纸，但并非严肃的新闻媒体，其实苏联共青团中央的机关报，最初的报纸专注于科普和冒险文章，与平时人们认知中苏联时代的的严肃新闻媒体与官媒《真理报》（Правда）有天壤之别。

何况，哪怕是苏联时代的政府官媒《真理报》（Правда）也在1992年被希腊投资者收购，在之后几经波折，才在1997年重新成为俄罗斯联邦共产党的主要机关报（请注意，并非是俄罗斯联邦官方媒体）。

随着苏联解体后，苏联共青团被解散，《共青团真理报》也与许多当时的机关报刊一样进行了“市场化改革”，在此时，其就已经与过去的“官方背景”没什么关系了。2007年7月时，几经变动的《共青团真理报》由普京的好友、寡头奥列格·卢德诺夫（Олег Руднов）手中的波罗的海媒体集团（Балтийская медиа группа）进行了控股与控制。并在奥列格·卢德诺夫去世后由《消息报》的老板接替了控股，并主营线上新闻推送，并面向社会人士。其充其量不过是一份挂着“共青团”、“真理报”等“官方”之名的羊头，实则由私人控股、管理、印刷出售，与俄罗斯官方毫无关系的私人线上媒体而已。也难怪有知情之人对此报的评价是“既不共青（苏联共青团早已解散），也不真理（尽管挂着“真理报”之名，但并非官媒），更非报纸（主营线上业务）”

当时出现的《共青团真理报》（Комсомольская правда）的代言广告，其代言人从左至右分别是俄罗斯总统普京、俄罗斯女子体操奥运会冠军霍尔金娜以及俄罗斯著名独唱演员拉斯托尔古耶夫

当然，该报纸现在与官方的交流也并非完全不存在，如2007年时，奥列格·卢德诺夫（Олег Руднов）就“盘活思维”，利用自己好友弗拉米基尔·普京的社会地位与形象，为《共青团真理报》（Комсомольская правда）进行了代言和广告。但仅凭这些，并不能让普京与俄罗斯官方为其播报的任何内容进行真实性上的背书。

《商业资本》（Деловая столица）对这一新闻的转载与报道，大意为：“俄罗斯国防部承认近万名俄罗斯战士在乌克兰被杀：数据随后被删除”

说完了媒体平台，再说回报道本身。

昨日在毫无官方背书信誉可言的私人媒体《共青团真理报》（Комсомольская правда）放出消息后，很快就删除了那则消息，所幸其内容我们可以通过转载了该报道的俄罗斯另一媒体《商业资本》（Деловая столица）进行侧面查证。

根据报道的原文，我们可以知道这两家媒体对这一数据的信息来源——“Об этом на брифинге заявил спикер минобороны РФ Игорь Конашенков”（大意为：“俄罗斯国防部发言人伊戈尔-科纳申科夫在一次通报上说”）。

为什么我要强调这件事呢？因为我们需要明白几个问题——

1. 俄罗斯的媒体制度，由于俄罗斯的采访制度，非官方公开的通报，非许可的无资质媒体是无权参加与记录信息的。很不巧，根据俄官方公布的名单，不论是《商业资本》（Деловая столица）还是私人媒体《共青团真理报》（Комсомольская правда），都是不具备相应的采访资格和资质的。——换言之，其信源中提及的“简报”必然是一次公开渠道的、面向平民的通报。

2. 如果遍查官方媒体与俄罗斯公开渠道的消息，不论如何更改关键词，都无法在公开渠道中找到俄罗斯国防部发言人伊戈尔-科纳申科夫在哪次通告中提及的信息。

在明确了以上两个事实的环境下，这则自称“国防部承认”的数据消息似乎并不像对这篇文章及其信源持肯定态度者鼓吹的那么高。

一些其他的事实：

关于这一报道，《共青团真理报》（Комсомольская правда）管理层的解释截图，大意为：“3月1日，《共青团真理报》网站由于遭到了黑客的攻击入侵。黑客获得了管理权限并利用其在一篇普通的报道中掺杂了虚假信息与不实数据。”

而根据笔者利用webarchive（网络档案馆）对《共青团真理报》（Комсомольская правда）对这篇“承认伤亡”的报道进行回溯，可以看到很多有趣的信息。

——从发布开始截止发布结束，这篇报道在网上大约存在了24小时，并没有任何对其的管控与管理审查存在。

——截止到其被多家媒体发现，并争相转发后才被《共青团真理报》（Комсомольская правда）自己觉察，随后删除并修改了这篇报道的原文。

结合如上这些信息，再仔细思考一番，恐怕会对很多喜欢指责俄罗斯官方在“新闻管控”与“不透明”方面大下功夫的人有不小的打击：

在长久的宣传中（又尤以英语宣传为重灾区），潜移默化地、长期地向其受众灌输俄罗斯对舆论、新闻等方面的严格管控。仿佛俄罗斯境内的媒体已如“提线木偶”一般受到政府管控，所有的官方媒体与私人媒体都不过是“官方喉舌”的组成部分，平民可以接受的信息不过是官方允许放出的信息与“受到官方许可的反对派”。

笔者不太清楚这种言论的制造者是抱着怎样的心态与逻辑去营造这样一种氛围，但我有理由相信制造这样言论与氛围的人一定对乔治·奥威尔所著的《1984》研究十分深刻。

因为毫不客气地说，在英文文化圈与受其影响较深的部分中文文化圈中，对现在俄罗斯的描写几乎无一不是在刻意模仿乔治·奥威尔在其《1984》中对虚构的“真理部”及其管理下的“大洋国”的描写与场景构建。

而如果对稍早时期的历史稍有研究的人、或是对本世纪初的新媒体/传统媒体有所记忆的人，会很容易地联想起那一时期所谓的“国际主流文化圈”（其实就是以英、美等传统列强主导的英语文化圈及其附庸）对其他国家的指责。

无论当时的这些“不符合发达国家核心价值”的国家做什么，都会招致这些国家及其附庸的口诛笔伐与制裁攻击。

哪怕这些国家什么都不做，也会遭到所谓“国际主流文化圈”态度强硬、蛮横无礼的填鸭式理念灌输。只要表现出“不配合”与“不顺从”的姿态，轻则口诛笔伐、产品封锁。重则经济制裁甚至军事打击。

在如此的暴力手段之下，所谓“国际主流文化圈”利用其手中的军事大棒与经济大棒垄断了对“新闻自由”、“新闻透明”的解释权，乃至于进而垄断了“宣传”本身。但这群缺乏宣传与历史经验的“暴发户土包子”们并不具备充足的文化底蕴与传承来填充他们的宣传手段。

在如此的情况下，这些缺乏文化的“国际主流文化圈”只能通过他们有限的认知（甚至这些认知大部分都是偷或是抢来的），用剽窃来的种种形象张冠李戴，为他人编排与塑造负面的形象，为自己塑造“伟大、光明、正义”的“主角像”，却对他人的情况视而不见。

在如是的文化环境下，这些擅长“有负面消息就放大负面消息，没有负面消息就制造负面消息”的“主流文化圈”高雅人士及其仆从们抱有怎样的野心？对未来又有怎样的“狂想”？笔者无法以现在的想法去揣测，但也许能推测的是，为“国际主流文化圈”所大加指责的《1984》，其实正借由他们自己的行为而不断地一步一步实现。

这些“主流文化圈”及其信徒们所追求的，也许不过是自己最抗拒的样子。多年之后，他们会像《1984》的读者那样询问与反思如今的自己是否堕入了深渊？

还是说，他们会像温斯顿·史密斯（《1984》的主要角色之一）那样，沉迷着这些虚假的消息带来的胜利，成为爱着“老大哥”的存在呢？

我们拭目以待。