代位权诉讼的承上启下

代位权诉讼的承上启下

——以最高人民法院指导案例167号为例

（2019）最高法民终6号

二、基本案情

2012年1月20日至2013年5月29日期间，A公司与B公司之间共签订采购合同41份，约定B公司向A公司销售镍铁、镍矿、精煤、冶金焦等货物。双方在履行合同过程中采用滚动结算的方式支付货款，但是每次付款金额与每份合同约定的货款金额并不一一对应。自2012年3月15日至2014年1月8日，A公司共支付B公司货款1827867179.08元，B公司累计向A公司开具增值税发票总额为1869151565.63元。A公司主张B公司累计供货货值为1715683565.63元，B公司主张其已按照开具增值税发票数额足额供货。

2014年11月25日，A公司作为原告，以C公司为被告，B公司为第三人，向浙江省宁波市中级人民法院提起债权人代位权诉讼。该院作出（2014）浙甬商初字第74号民事判决书，判决C公司向A公司支付款项36369405.32元。A公司于2016年9月28日就（2014）浙甬商初字第74号民事案件向浙江省象山县人民法院申请强制执行。该院于2016年10月8日依法向C公司发出执行通知书，但C公司逾期仍未履行义务，C公司尚应支付执行款36369405.32元及利息，承担诉讼费209684元、执行费103769.41元。经该院执行查明，C公司名下有机动车二辆，该院已经查封但实际未控制。A公司在限期内未能提供C公司可供执行的财产，也未向该院提出异议。该院于2017年3月25日作出（2016）浙0225执3676号执行裁定书，终结本次执行程序。

A公司以B公司为被告，向山东省高级人民法院提起本案诉讼,请求判令B公司向其返还本金及利息。

1、A公司向山东省高级人民法院起诉请求：

一、判令B公司向其返还本金153468000元,该款项计算方式为1869151565.63元（A公司已支付货款1827867179.08元+对账协议确认A公司对B公司的欠款41284386.55元）-B公司已经交付货物价值1715683565.63元；

二、判令B公司赔偿其自2014年4月21日起至返还全部本金之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；

三、本案诉讼费用由B公司负担。

2、山东省高级人民法院判决：

一、B公司向A公司返还货款75814208.13元；

二、B公司向A公司赔偿占用货款期间的利息损失（以75814208.13元为基数，自2014年11月25日起至B公司实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；

三、驳回A公司其他诉讼请求。

3、A公司上诉至中华人民共和国最高人民法院；

4、中华人民共和国最高人民法院判决：

一、撤销山东省高级人民法院（2018）鲁民初10号民事判决；

二、B公司于本判决生效之日起十日内向A公司返还货款153468000元；

三、B公司于本判决生效之日起十日内向A公司赔偿占用货款期间的利息损失（以153468000元为基数，自2014年11月25日起至B公司实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；

四、驳回A公司的其他诉讼请求。

二审案件受理费809140元，由B公司负担。

本判决为终审判决。

4、 争议焦点

1、债权人已向次债务人提起代位权诉讼，在未执行到次债务人财产的情况下，债权人就该笔债务向债务人起诉是否属于“一事不再理”？应否得到支持？

5、 法院观点

第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（以下简称《合同法解释一》）第二十条规定，债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。根据该规定，认定债权人与债务人之间相应债权债务关系消灭的前提是次债务人已经向债权人实际履行相应清偿义务。本案所涉执行案件中，因并未执行到C公司的财产，浙江省象山县人民法院已经作出终结本次执行的裁定，故在C公司并未实际履行清偿义务的情况下，A公司与B公司之间的债权债务关系并未消灭，A公司有权向B公司另行主张。

第二，代位权诉讼属于债的保全制度，该制度是为防止债务人财产不当减少或者应当增加而未增加，给债权人实现债权造成障碍，而非要求债权人在债务人与次债务人之间择一选择作为履行义务的主体。如果要求债权人择一选择，无异于要求债权人在提起代位权诉讼前，需要对次债务人的偿债能力作充分调查，否则应当由其自行承担债务不得清偿的风险，这不仅加大了债权人提起代位权诉讼的经济成本，还会严重挫伤债权人提起代位权诉讼的积极性，与代位权诉讼制度的设立目的相悖。

第三，本案不违反“一事不再理”原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判断是否构成重复起诉的主要条件是当事人、诉讼标的、诉讼请求是否相同，或者后诉的诉讼请求是否实质上否定前诉裁判结果等。代位权诉讼与对债务人的诉讼并不相同，从当事人角度看，代位权诉讼以债权人为原告、次债务人为被告，而对债务人的诉讼则以债权人为原告、债务人为被告，两者被告身份不具有同一性。从诉讼标的及诉讼请求上看，代位权诉讼虽然要求次债务人直接向债权人履行清偿义务，但针对的是债务人与次债务人之间的债权债务，而对债务人的诉讼则是要求债务人向债权人履行清偿义务，针对的是债权人与债务人之间的债权债务，两者在标的范围、法律关系等方面亦不相同。从起诉要件上看，与对债务人诉讼不同的是，代位权诉讼不仅要求具备民事诉讼法第一百零八条规定的起诉条件，同时还应当具备《合同法解释一》第十一条规定的诉讼条件。基于上述不同，代位权诉讼与对债务人的诉讼并非同一事由，两者仅具有法律上的关联性，故A公司提起本案诉讼并不构成重复起诉。

综上所述，A公司的上诉请求成立，本院予以支持。

1、债权人就未得到次债务人清偿的债务向债务人起诉不属于人民法院“一事不再理”的范畴，且应得到支持

其一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：

（一）后诉与前诉的当事人相同；

（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；

（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。

当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。

于本案而言，本诉与前诉的被告并非同一主体，亦非基于同一法律关系、同一诉讼标的，故显然不构成重复起诉。

其二，原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十条规定，债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。

故债权人与债务人间债权债务关系消灭的前提为次债务人向债权人履行清偿义务，于本案而言，A公司申请执行后并未执行到C公司的财产，即次债务人并未实际向债权人履行清偿义务，可知A公司与B公司的债权债务关系尚未达到消灭要件。

综上，债权债务关系未消灭，亦不属于重复起诉，A公司合法主张债权的权利应当被予以保护。

2、《民法典》中的代位权诉讼

《中华人民共和国民法典》第五百三十五条规定，因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利，但是该权利专属于债务人自身的除外。

代位权的行使范围以债权人的到期债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。

相对人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。

第五百三十七条规定，人民法院认定代位权成立的，由债务人的相对人向债权人履行义务，债权人接受履行后，债权人与债务人、债务人与相对人之间相应的权利义务终止。债务人对相对人的债权或者与该债权有关的从权利被采取保全、执行措施，或者债务人破产的，依照相关法律的规定处理。

相较原《合同法》中的代位权诉讼，《民法典》对于债权人提出代位权诉讼的前提要件进行了缓和，原《合同法》要求债务人怠于行使其债权“对债权人造成损害”，现《民法典》修改为“影响债权人的到期债权实现”，也即根据原《合同法》，债权人需先起诉债务人，在拿到债务人无法清偿的相应证据后才能证明“对债权人造成了损害”，才能以此再起诉次债务人，然这样的方式不利于对债权人债的保护，与代位权诉讼法律的设立目的相悖，故《民法典》对此进行了相应的缓和，本案中虽尚未适用《民法典》，但从A公司尚未起诉B公司而先起诉C公司即可看出，债权人无需再证明债务人缺乏清偿能力且缺乏清偿能力与债务人怠于行使其到期债权之间存在因果关系，司法实践中已经作出了这种缓和，《民法典》在施行后将这种缓和写进了法条。

可见，从原《合同法》，到原《合同法解释（一）》，再到《民法典》，代位权制度一直处于发展完善之中，本案例由最高人民法院审判委员会讨论通过 2021年11月9日发布，也是在《民法典》施行之后，该案例确立这一裁判规则不仅对于人民法院贯彻执行民法典的相关规定，正确审理此类案件具有重要意义，同时亦是对《民法典》新增法条的理解适用。

上海启赋律师事务所 诉讼业务中心

2022年2月13日

声明：本网站所发布的资讯或文章仅为交流讨论目的，不代表启赋律师事务所（以下简称“启赋所”）出具的任何法律意见。任何依据本文的全部或部分内容而作出的判断或决定（无论作为或不作为）以及因此造成的法律后果，启赋所不承担任何责任。如果您需要相关法律意见或法律服务，欢迎与启赋所相关律师联系。