——“你们工作人员拉扯他，引起围观，导致我爸死了，你们当然有责任”
——“我们工作人员也是在完成她的工作职责，你父亲拿了鸡蛋不付钱，当然要去制止了”
——“我爸也是个知识分子，爱面子，你们伤了他自尊，导致他死亡，必须要承担责任！赔偿38万，否则我们法庭见，对簿公堂！”
老人因偷拿超市鸡蛋，被店员发现后阻拦争执之下引发围观，不料老人突发心肌梗塞死亡，老人儿子向超市索赔38万，这才有了上面的对话，遭到超市拒绝后一纸诉状将其告上了法庭……
- 两个鸡蛋引发的悲剧
2020年的6月13号下午，江苏南通一67岁的老人谷某像往常一样去超市购物，但是在装鸡蛋时却偷偷拿出两个鸡蛋放进了自己的口袋。
店员刘某发现了猫腻，她并没有直接看到老人偷拿鸡蛋，但是在老人结账时她发现其口袋鼓鼓的，正当老人要离开时将老人给拦下询问，老人拒不承认偷拿鸡蛋，而是回应我已经付过帐了。
店员一边拉着老人衣服，一边要求其掏出兜里的东西付款，争执之下引发大量顾客围观。
交涉无果之下，店员拉住老人衣服迟迟不松开，老人最终还是掏出了兜里的鸡蛋放在旁边，这时候有人喊到“真的拿了两个鸡蛋”，周围人议论纷纷。
本以为事件会因为老人掏出鸡蛋而就此结束时，没想到就在这时老人却突然倒下，昏迷不醒。
店员立马拨打了110报警电话，当场也有懂医学的群众给老人做急救措施，但却无济于事。
随后他们拨打了120急救电话，送到医院后急救无果，老人因心肌梗塞死亡。
事发后，出于人道主义超市愿意赔偿家属2万元，但家属不同意。
- 超市是否有责任？老人儿子索赔38万！
老人儿子认为超市应该对老人的死亡承担责任，所以向人民法院起诉，要求超市赔偿38万多元。
原因是超市店员一再拉扯父亲，限制老人自由，并且引起群众围观是老人猝死的直接原因，父亲自尊心受到伤害，导致情绪波动大，超市必须承担责任。
父亲是老知识分子，退休金也有5000元，他并不是偷鸡蛋，而是为了“维权”，因为前几次买的鸡蛋好多打开都坏了……
另外，超市员工在老人倒地之后20分钟之后才拨打120，作为公共服务场所，没有配套急救措施，工作人员没有心肺复苏等相关技能，没有尽到安全保障义务和基本的救助义务。
面对老人儿子的诉求，超市也给出了回应：
首先你父亲偷拿鸡蛋错误在先，店员阻止其拿出来付款属于正常行为，并且在整个过程中没有言语过激行为；
其次，你父亲身体有问题，超市作为商业经营场所，没有义务也可不可能了解到每个顾客的身体状况。
并且老人倒下后，我们及时报警，救助，可以说做了所有该做的。
老人家属跟超市双方展开了激烈的辩论
- 大快人心！一审二审均判超市无责任
法院审理认为，超市工作人员行为属于自助行为，是权利人对合法权利的自我保护，所以一审驳回了原告的全部诉求。
老人家属不服，随即向南通中院提起了上诉。
2021年3月25号法院作出了二审判决，法院是这么认为的：
在这起案件当中的超市工作人员发现谷某的不当行为之后，与其交涉，其目的是维护超市正常的经营。而且双方没有大幅度过激的动作存在，这些举措其实都是正常完成，即便引起了老人的情绪波动，导致了老人突发疾病，也是因为自身身体原因，因此原告要求超市承担侵权责任，法院不予支持。
总结来说：
1.老人的死和超市之间不存在直接因果关系
2.超市行为人没有过错
3.老人倒地后尽到了应尽义务，符合一般的社会期待
4.老人错误在先，死是由于自身身体原因。
所以超市不需要承担老人死亡的责任。
这个事件告诉我们，一定不要贪图小便宜，这个老人因为两个鸡蛋丢失了性命，就是爱占小便宜导致的；另外，在维权的过程中，也要注意言语行为不要过激，不然造成后果不堪设想，如果这家超市店员言语行为过激，肯定要为老人死亡承担责任的。
对于这个判罚，网友纷纷表示大快人心，类似的事件也有很多，比如饭店门口滑倒住院向店家索赔，电梯劝不抽烟致死事件等，虽说“死者为大”，但并不代表死者都是对的，凡事要讲道理，否则社会正义何在？
对此，你有什么看法？
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
