针对部分法院存在自11月底、12月初开始的拖延立案等年底不立案现象，最高人民法院23日举行新闻发布会承诺，人民法院将坚决巩固深化立案登记制改革成果，全面整治年底不立案问题。对年底不立案坚决做到零容忍，决不让“立案难”问题反弹回潮。
法院年底立案难是由来已久的痼疾，而且像季节病一样呈现周期性和普遍性，其病根恐怕还是在“年终结案率”的指标评价上。
周期内的结案率，作为判定法院审判效率数据，的确有其合理性，而且看起来直观，用以引入法院的业务评价与约束倒逼，不乏可取之处。但审判的实务有其内在规律，并且还涉及到不同案件的特殊性以及法官处理案件的个体差异，不可避免使得简单的“结案率”数据无法包容失真与误差。换言之，“结案率”的数据化应用，可以有，但仅仅只能是参考，而不能成为唯一依据。
反观结案率评价制度延续了三十多年，并未在实践中不断修补漏洞，加以完善。结案率算法简单、对内对外“通俗易懂”，更契合法院业务管理行政化的需要，然而一味数据化，会导致实务追求数据的“削足适履”，并固化形成强大惯性。
这也是为何一直以来“年底立案难”边治理边反弹，循环反复的根源，包括基层法官、律师等群体，为了缓解年底立案的压力与矛盾，提出“错周期考核结案率”的做法。如上年度10月到本年度10月立案案件的审结情况作为本年度结案率的计算口径，都未被普遍采用。应当说，如此从口径上修正偏差，可以预料到年底不立案的矛盾会得到很大程度的缓解，毕竟这给了周期内案件至少两个月的审理周期，无需担心立案了无法审理结案影响到最终的考核。
可见，治理“年底立案难”，需要的不只是自上而下对基层法院态度上的“零容忍”，更需要的还是自上而下对基层法院结案率的“解绑架”。首先是修补指标的技术偏差，如采取上述的计算口径，既简单也易行，使之更务实更科学。其实是真正弱化结案率在法院业务评价中的作用与权重，找到符合案件审理规律的多元、丰富、科学的质效综合评价机制，使之对于基层法院与基层法官起到既约束又激励的作用。而能做到这些的关键，还是加快法院系统自上而下以及法院内部管理上“去行政化”的步伐，尊重与维护审判独立，在制度的范畴内去监督审判的公平与效率，而慎用“指挥捧”的功利刺激。
文/木须虫
图源/视觉中国
编辑/王涵
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
