官学与私学

作者 | 萬葉堂主

来源 | 孔夫子旧书网APP动态

以前我曾写过一篇关于古书官刻与私刻的文章，最近在读《史记》《秦始皇本纪》，当时的书籍还处于传抄阶段，自然不存在官刻与私刻之说，但是却有官学与私学之分。

私学在秦始皇统一天下之前就存在，即李斯所言“人善其所私学，以非上之所建立”。秦始皇听从丞相李斯的建议焚书本质上就是禁私学。李斯的这番建议清楚地记载在《秦始皇本纪》当中，李斯说他“昧死言”，冒着掉脑袋的危险所说的话必定是措辞严谨，意义明确的，所以对这段话的理解不应该有任何分歧才对，但实际上专家学者给出的解释却并不统一，有些见解并不能让我满意，在此冒昧的试举几例：

1.对文中名词指代解释欠妥原文“人闻令下则各以其学议之，入则心非，出则巷议。夸主以为名，异取以为高，率群下以造谤。如此弗禁，则主势降乎上，党与成乎下。”这里“夸主”的“主”学者张大可解释为“所信奉的学说”，而对的后面的“主势降乎上”的“主”解释为“皇帝”，“主势降乎上”的意思为“皇帝的权威会因此而下降”。这样的解释我认为不妥，“主”一会儿是异说，转眼又是皇帝，把这两个概念混为一词，如果是这样，李斯的脑袋是不是该斩？对秦始皇的称呼是不能乱叫的，李斯在谏言中两次提到了秦始皇，一次用的是“陛下”，如“今陛下创大业，建万世之功”一 次用的是“皇帝”如“今皇帝并有天下，别黑白而定一尊”。“夸主以为名”一句话肯定是贬义，“主”这个字是不可能指代皇帝的。我认为“夸主以为名”和“主势降乎上”中的两个”主“指代的都是各个私学的主人，举个不太恰当的比喻就相当于新东方的老俞吧。”主“和”党“相当于老师与学生，或者教主与党徒这样的关系。”上“”下“指的也是教主与党徒这种相对的上下关系。这里的”主势降乎上，党与成乎下“和上文的”入则心非，出则巷议“类似，用排笔的句式把性质一样的事反复说了两遍。李斯话中提到的指代代词用词都非常严谨，文中的”人，诸侯，百姓，黔首，士，主，皇帝，陛下，史官，博士官，守，尉，吏“这些都是非常具体的特定称呼，对这些名词指代理解不当不止这个”主“字，在后面第3例中还要谈到。

2.对个别词的含义解释欠妥原文中有”有敢偶语《诗》、《书》弃市“，辛德勇先生对”偶语“的解释是”就着这个由头儿来说事“，”偶语“相当于”寓语“。虽然辛老师列举了很多他的理由，我还是不能认同他的见解。首先《史记》三家注中，应劭曰“禁民聚语畏其谤已”。张守节曰，“偶，对也”。都认为”偶语“就是聚众说话的意思。《史记留侯世家》中有一段文字”从复道望见诸将往往相与坐沙中语。“此段文字在《汉书张良传》中作”从复道望见诸将往往数人偶语“，显然《汉书》的作者班固也认为”偶语“就是”聚语“的意思。班固与司马迁所处年代相近，他的解释应该是有说服力的。吕思勉先生曾说过”大抵时代相近，则思想相同。故前人之言，即与后人同出揣度，亦恒较后人为确。“此读书之所以重”古据“也。因此，对古人已有明确解释的地方不必去做过度解读，读古书如果按照现代人的语言习惯去理解，往往看上去很合理，但实际上却背离了当时的语境，自说自话，与事实不符，阅读古书一个重要之处就是要遵循当时的语义。

3.对文本选择欠妥李斯这段话最后一句说”若欲有学法令，以吏为师“，此段文字王念孙认为”欲有“应作”有欲“，这确实是一处容易忽视的错误，《资治通鉴秦纪二》此处也改作”若有欲学法令者“，而崔适的《史记探源》中认为此句话应作为“若欲有学，以吏为师。崔适案：各本作”若欲有学法令，今依《集解》徐广曰“一无‘法令’二字“正。若欲有学者，学《诗》、《书》、百家语也。吏谓博士也。第烧民间之书，不烧官府之书；第禁私相受授，可诣博士受业。故陈胜反，二世召问博士诸生，博士诸生三十余人前曰”人臣无将“，语本《公羊传》，事载《叔孙通传》，若并在官者禁之，三十余人者，焉敢公犯诏书，擅引经义哉？这里《史记》各版本都是有”法令“两字，只有徐广指出有一个版本无”法令“二字，崔适认为徐广看到的这个版本是正确的，这种观点我认为是站不住脚的，与各本同错相比，显然一个版本犯错的概率要大得多，另外徐广还指出原文”人善其所私学“中的”私“一本作“知”，包括崔适所有人都未采纳这条建议。徐广只是如实转述他的所见，并不一定他认为那个版本上的文字就是对的。怎么看都觉得他看到的那个版本错讹是比较多的。我觉得在文字校勘上，崔适比起王念孙来说还是差着一截子的。此处没有“法令”两字，按照崔适所言，人要想学《诗》、《书》、百家语，可去找博士学习。私学不让教，可以去官学学。并举例称二世问身边的博士诸生，他们还满嘴的儒家经典，难倒这些人敢违反诏书嘛？崔适是把私学和官学搞混了，秦始皇禁私学并没有禁官学，但不是说普通人想要学习就可以去向官学中的博士求教，这是毫无可能的。而二世问身边博士一事只能证明官学确实是在学《诗》、《书》，而这本身就并不是违反诏令的。吕思勉先生在论及秦始皇焚书一事时说，“焚书这件事，不但剥夺人家议论的权利，并且要剥夺人家议论的智识。”所以说焚书本质上是一种愚民的政策，被禁止受教育的是普通百姓而不是那些官学中的博士官。崔适及康有为认为“吏即博士”是区解了“吏”的意思，“吏”是与前面的“法令”相对的，百姓接受不到教育，但是对颁布的法令也是必须要理解的，如李斯所言“士则学习法令辟禁”，那么如果对法令不理解，需要学习怎么办，就要以吏为师，当官的怎么说就怎么做，这里的吏与官学中的博士没有关系。吏和博士的职能在当时肯定是不一样的，在称呼上肯定也是不能互相代替的，如果说博士和吏可以互通，那当时的官吏是不是都可以保留《诗》、《书》了，这显然是不可能的。

近来忙于生计，少有读书。崔适晚年贫困，一日一餐，甚至终日不餐，即便如此依然刻苦治学，与古人相比自己实在是惭愧。此文本应昨天写成，但因一些琐事中断了。先是下午接待工人来家安装了两个水龙头耽误了半天时间，接着孔网又发来信息说三个月无出版物经营许可证书店就要关闭，不得不花时间去研究新政，将来书店的经营也要重新做规划了，恼心的事真是一件接一件。私营受制于上面的制令，自古以来就是如此。与秦朝的私学被禁相比，如今的私学的也转到直播间卖农产品去了，人被逼到这份上了，有什么办法呢？毕竟饿着肚子读书的滋味不好受啊。