禾川科技自称市场占有率领先，但订单覆盖率远低于同行

浙江禾川科技股份有限公司（以下简称：禾川科技）是以工业自动化产品的研发、生产、销售及应用集成为主营业务的科创板拟上市公司。公司主要产品包括伺服系统、PLC等工业自动化零部件。其中，伺服系统为公司核心产品。

招股书显示，禾川科技的伺服系统搭载自主研发的编码器，在定位精度、速度控制、额定转矩等核心性能指标上均具有较强的竞争力，在国内品牌厂商中保持优势地位。2020年度，公司通用伺服系统的市场占有率约为3%，国产品牌中位列第二。

但我们经过研究发现，禾川科技招股书信息披露质量堪忧。公司生产模式与库存商品的订单覆盖率水平差异明显，而且远低于同行业可比公司水平。招股书与审核问询函回复披露的可比公司研发人员和管理人员人数，竟然有两个不同的版本。公司法律意见书披露的主要无形资产数量与招股书上会稿亦存在明显差异。

来源：摄图网

生产模式与订单覆盖率“打架”了

招股书显示，禾川科技的生产模式为“订单+安全库存”模式，即标准产品备适量安全库存数，定制产品按订单生产，并充分兼顾生产计划的原则性和灵活性。

一般情况下，生产模式为“订单式生产”的企业，其在手订单金额占当期末存货余额之比都比较高，通常会高于80%。如果按禾川科技招股书的定义，以在手订单金额与存货中库存商品余额之比作为订单覆盖率，那么订单覆盖率接近100%的情况并不鲜见。即使包括了“安全库存”，“订单+安全库存”生产模式的企业订单覆盖率高于70%，或许还算正常。

可是，首轮审核问询函回复问题7显示，2018年末至2020年末，禾川科技的订单覆盖率分别为22.24%、26.43%和32.60%，显著低于常见的“订单+安全库存”生产模式的企业。招股书披露的生产模式是否准确呢？

为此，我们致函禾川科技询问公司关于生产模式信息披露的真实性。公司回复称，“公司产品为通用产品。订单覆盖率和同行业公司相比不存在重大差异。生产模式描述准确”。

实际情况确如禾川科技在回复中说的那样么？

我们再度研究发现，禾川科技招股书披露的同行业可比公司共有5家，除汇川技术（证券代码：300124.SZ）和信捷电气（证券代码：603416.SH）上市年代较为久远以外，正弦电气（证券代码：688395.SH）、伟创电气（证券代码：688698.SH）和雷赛智能（证券代码：002979.SZ）分别于2021年4月、2020年12月和2020年4月上市，这三家上市公司申请IPO的报告期与禾川科技有重合，其订单覆盖率数据更具有可比性。

正弦电气和雷赛智能的IPO申报材料中，并未披露订单覆盖率的数据，仅有伟创电气在首轮审核问询函回复中，提供了相关的可比数据。据伟创电气首轮审核问询函回复问题20显示，2019年末，该可比公司订单覆盖率为96.20%，比同期禾川科技的订单覆盖率高近70个百分点。

可比公司人员信息披露前后不一致

首轮审核问询函回复问题1显示，截至2020年12月31日，同行业可比公司信捷电气的研发人员人数为625人。但首轮审核问询函回复问题4又显示，2020年，信捷电气的研发人员人数为603人，比上述2020年末的研发人员人数低了22人，差异比较明显。

对此，禾川科技解释称，“信捷电气年报中‘研发投入’章节显示公司研发人员603人，‘员工情况’章节显示公司研发人员625人”。

据上述禾川科技回复，我们研究了信捷电气2020年年报。该年报在“研发投入”中显示，当期公司研发人员的数量为603人。而“母公司和主要子公司的员工情况”又显示，信捷电气当期技术人员人数为625人。

于是真相大白，信捷电气2020年年报中，技术人员（625人）比研发人员（603人）高了22人。对于制造业企业而言，技术人员涵盖的范围通常比研发人员的范围更大，从事研发工作的技术人员（常隶属于研发部门）属于研发人员，但是在销售、生产和管理岗位上，同样拥有人数不定的技术人员，却并非研发人员。

而禾川科技的首轮审核问询函回复中，将信捷电气的技术人员与研发人员混为一谈，更是将信捷电气披露的2020年内技术人员人数当作期末的研究人员人数披露。

无独有偶，禾川科技的审核问询函回复对汇川技术的管理人员人数，同样给出了前后不一致的数据。

首轮审核问询函回复问题1显示，截至2020年12月31日，可比公司汇川技术的管理人员人数高达2364人。但二轮审核问询函回复问题6显示，截至2020年12月31日，汇川技术的管理人员人数仅有690人，比上述期末管理人员人数低了1674人，差异幅度高达242.61%。

禾川科技对此回复称，“汇川技术的年报披露1674人归为其他人员，无法分辨具体部门和属性，公司出于谨慎性原则不将其归属为管理人员”。

经过对汇川技术2020年年报研究，我们发现，当期汇川技术的财务人员、人力资源及行政人员和其他人员人数分别为191人、499人和1674人。如果仅以财务人员和人力资源及行政人员作为“管理人员”，那么当期汇川技术管理人员人数为690人；如果将上述三者都算作“管理人员”，那么当期该可比公司管理人员人数为2364人。禾川科技的回复似乎没有问题。

但既然二轮审核问询函回复中，禾川科技出于谨慎性原则，未将其他人员算作管理人员，那么在首轮审核问询函回复中，公司是否坚守了谨慎性原则呢？

两周内增加15项商标、17项专利

上交所科创板股票审核官网显示，2021年11月12日，禾川科技披露了招股书、法律意见书的上会稿。

据法律意见书上会稿显示，该法律意见书签署于2021年10月25日，截至该法律意见书出具之日，禾川科技及其子公司拥有7项境内商标、1项境外商标，合计共有8项商标。此外，公司及下属子公司共拥有137项专利，其中发明专利18项，实用新型专利71项，外观设计专利48项。

但招股书上会稿显示，截至招股书签署日（2021年11月11日），禾川科技及其子公司拥有22项境内注册商标和1项境外注册商标，合计共有23项商标。此外，公司及下属子公司共拥有154项专利。

两相比较，招股书上会稿披露的禾川科技合并口径商标数（23项），比法律意见书上会稿披露的公司及下属子公司合计商标数（8项）多了15项，增长幅度为187.50%。而招股书上会稿披露的公司合并口径专利数（154项），比法律意见书上会稿披露的公司及下属子公司合计专利数（137项）多了17项，增幅为12.41%。

值得关注的是，按招股书和法律意见书上会稿的说法，上述15项商标和17项专利都是在2021年10月25日至11月11日的短短两周之内获得。