“花了钱还得看广告”，岂能成为视频平台“通行规则”？ | 新京报快评

终结这种不正常现象，除了用户自身维权，也需要更多职能部门、社会组织站出来。

▲一些视频网站会员表示，交了会员费的自己，“免广告”的待遇名不副实。视频/每日经济新闻视频号

文 |李曙明

日前，各大视频平台相继宣布停止VIP会员的超前点播服务，受到社会好评。但仍有一些视频网站会员表示，交了会员费的自己，“免广告”的待遇名不副实。平台各种形式的广告依然时不时跳出来，这些广告形式甚至多达12种，严重影响观看体验感。

对用户来说，花钱升级为“会员”，就是为了免除看广告之苦，结果钱交了，广告照看不误，他们自然有被欺骗的感觉。

对此，视频平台有自己的解释：“如果有部分影视剧无法跳过广告，那是由于部分版权方有特殊要求影片或电视剧提供的广告服务。若非片头广告，不在会员免广告特权范围。”各视频网站也确实通过《会员协议》，“坐实”了会员观看非片头广告的“义务”。有的网站在《会员协议》中规定：“在使用VIP会员服务的过程中，仍将（可能）接触到以各种方式投放的商业性广告，包括但不限于贴片广告、开机广告……”，明目多达12种。

▲资料图。图/IC photo

同意《会员协议》，才能成为会员，这样看，看广告似乎是会员的自愿选择。但事实并非如此。如果现实中存在“花了钱不用看广告”的网站，“花了钱还得看广告”网站恐怕早就死掉了。

现实却是，“花了钱还得看广告”早已是这一行业的通行规则，各家视频网站对不少视频资源也已经形成垄断。如此现实下，用户的选择只有两种：要么同意《会员协议》，要么不看。对很多人来说，同意《会员协议》绝非发自内心，而是视频网站利用优势地位“逼迫”的结果。

视频网站提供给用户的，是一种格式合同。由于提供格式条款的一方处于优势地位，为了保障双方权益的平衡，《民法典》做了一些特殊规定。比如，第497条规定，“提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利，该格式条款无效。”

如果《会员协议》中会员交钱后“仍将（可能）接触到以各种方式投放的商业性广告” 的条款有效，那也就意味着，无论网站和版权方加入多少广告，会员都只有受着的份儿。可以无限制地加重会员责任，这样的格式条款在法律上是无效的。

再有，《民法典》第498条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”既然交钱成为会员目的是为了去除广告，那么，去除的就应该是所有广告，而非其中的一部分。这是最通常意义上的理解。如果会员这样的理解和网站不一致，那么，根据法律，应以会员理解为准。

这件事在法律上的是非，并不难判断。但公众呼吁多年仍难以改变，原因是多方面的。一是司法支持的力度不够，网站有恃无恐。早在2019年，就有大学生为此将某视频网站告上法庭，虽胜诉，却未获得足够赔偿，这样的判决对网站无异于鼓励。二是有关职能部门、社会力量介入不够。和会员个人通过司法手段维权相比，职能部门、社会组织的介入通常更有效率。然而，这些年，除了媒体和少数地方消费者协会的批评、呼吁，一些职能部门、社会组织一直没能采取有实质成效的行动。

一个利用市场优势地位损害消费者权益的行为多年得不到解决，这种现象很不正常。彻底终结它，需多方共同发力。

新京报特约评论员丨李曙明（法律专业人士）

编辑丨迟道华

校对丨李立军