为何美国在19世纪出现大规模政治腐败

19世纪末时期的政治格局及其参与的政治个体与美国的建国初期相比已经完全被改变，政治因素是腐败个体产生的重要原因，政府公职人员究竟是怎样做的？美国19世纪末的政治现实即为某集团和党派的产物。腐败是社会不可避免的先进产物，尤其是社会转型期间。那么为什么会这样？

移民者的到来，公职人员利用并长期获得选票

1、移民的现象称为公职人员谋取私利的工具

移民是美国政治腐败的一个原因，但其实不是其比政府原因更为重要。长期以来，大量的资料都显示移民是美国腐败的重要原因，这个重要程度一般会与美国政府的原因平等，甚至会超过美国政府的原因。但趋向于内因，美国的移民并不是在那个时候突然来得很猛，在历史上移民潮有多次，但是腐败程度并不相似。

可见只是在腐败的重要事件之下，移民被拿出来作为一个仅仅是推出来理论依据，把移民作为高于政府原因的（美国的一些天命观影响），并没有考虑到移民产生社会实际影响力的背后原因或者说为当时社会内在逻辑，这个内在逻辑并不是移民者主导的，而是当时的政府主导的（虽然是被动的）。

表面上看来，移民者是自发来到美国，是主导者，但实际这只是表面现象而已（顶多算一个腐败的参与因素），主要的还是政府，尤其是下面的个体——公职人员。

2、城市老板和公职人员对于移民进行了一定的工具操控

当时的移民主要是爱尔兰人和其他的欧洲人，以及亚洲人，受多种因素的影响来到美国。大多数的移民者除了自己的亲人，一无所有，在美国的社会上，除了选票，也一无所有。所以移民者在美国生存，美国人的认同等存在问题，而这些问题的解决，不是所谓的政府，而是一些“城市老板”。

显然“城市老板”弥补了政府的权力真空，取代了政府的角色，但是“城市老板”大多不会做政治的表面参与者，一般都是进行一些政治背后操控，要操控就要有“提线木偶”的存在，显然在政府固定位置上的公职人员就是一个很好的“提线木偶”。

“城市老板”一般会解决移民者的就业，生活等基本问题，甚至还会参与移民者的婚丧嫁娶，以取得移民手中的选票，选票当然不会直接落在政治舞台的搭建者，一般会落在政治舞台的中心——公职人员。

这时的性质不再是政府权力的执行人员，而是“城市老板”的被操控者。所以在源源不断的移民潮中，在城市老板的庇护之下，公职人员总能不费吹灰之力取得足够担职的选票（前提是忠于“城市老板”）。

自然在这种没有足够压力，动力的环境下，要求不腐败，拥有足够强的责任意识，就算这个东西有，你也没有用武之地，老板要的不是这个，而是你能听话，明显是苛求了。

杰斐逊的民主制中的政治分权被后来的美国体制顺利继承

1、杰斐逊的民主制是美国19世纪政治腐败的主要原因

杰斐逊作为美国的第三位总统，《独立宣言》的重要起草人，创造了“杰斐逊民主”，其中一个重要内容就是在公职人员的任命上实行政治分权的一种模式，即扩大了选官的范围和途径。

之前的美国政治大多是由参与建国的老一辈的政治集团组成的，也就是说是被这些精英阶层（不代指绝大多数，只是一部分的突出成就太大了，所以借用精英阶层这个名词）给垄断了。

从杰斐逊的政治角度出发，他所想的理想政治发展，应该是以人民主权的政治发展，即政府的大部分权力下放人民，这与汉密尔顿的民主政治思想相反，汉密尔顿的主张是建立一个集权的政府，去规划这一切。两者的出发点完全矛盾，前者是十分信任人民的统治力，后者是不信任人民的自我统治。

2、杰斐逊美好的政治理想在19世纪末期被“异化”

其实对于当时的美国现实来说，个人认为汉密尔顿的政治思想更适合当时的美国，在当时社会上，绝对有一大部分人“没用”，是需要依托上层阶级才能生存的，所以精英阶层在这个基础上去引导甚至是控制是符合社会发展的规律的。

杰斐逊的民主思想的政治基础是有足够的中产阶级的出现，不然推行这样的民主思想及其有关措施，只会扰乱整个社会的稳定。

权力下放人民（指的是杰斐逊的那个，不要泛化），那么会出现上层社会和下层社会（不全部，但是是大多数，从整体而言）的极度膨胀，这个膨胀要是有足够多的中产阶级的出现，在理论上而言是可以缓和的，若没有足够多的中产阶级，那么上级社会和下级社会的权力会超过整个社会可控制的范围，像美国这样崇尚天命主义的国家不可控制性会加大。

而且从杰斐逊的民主思想上来看，上级社会和下级社会具有很大的重叠性，所以两者构不成对立，也就没有了制衡，就算作为政治体制的三权分立再完善，也无法控制这么庞大的来自同一个社会的政治体，故会形成所谓的“暴民统治”，这样的一个社会与希腊的民主社会部分类似。

另外后来格兰特的任人唯亲的政策开了口子，使得本来可以靠着70年代的较多的中产阶级平衡，这个口子一开，使得中产阶级的平衡力度加大，所以后来中产阶级走上了直接推翻的道路，一般来说和平接替就行了，但当时垄断完了，根本无法自然接替，所以中产阶级开始运用新闻，文学等手段开始反腐败。

这种杰斐逊的民主社会，实质上就是像希腊一样的低级民主社会，考虑到了平等，但没有考虑到实际统治效率的问题。真实目的应该不是想要人民获得真正的民主，真实目的还是为了巩固精英阶级统治，只不过当时民主的声音很大，其次就是他自己也是政府成员之一，所以民主被利用了。低级民主社会往往会造成权力真空，这个真空指的是有效的权力统治。

这个社会模式，个人认为和共产主义的政治模式很像，至少从平等这个角度来说，但是当时美国的政治模式并没有达到共产主义政治模式的条件，所以这种由于政治构成成分畸形导致的腐败也就不可避免。

而且一般来说，贫穷的人对于金钱等物质的欲望要比有钱的人要大，所以对于当时的社会现实而言，精英阶层应该继续下去，然后过渡到中产阶级，至少腐败的可能性会在一定程度上减少。

公职人员受当时拜金主义思潮的影响

1、主观上，公职人员本就有着腐败的嫌疑

19世纪末，整个美国社会处于转型时期，也就是从依托人的关系的传统社会过渡到依托物的关系的现代化社会。社会节奏发展较快，许多不适应当时社会的新东西出现，所以把当时人们的思想搞得很乱，故当时人们只会注意个人的短期发展，加强了短期的发展目的，这个是一般社会规律。

不排除美国社会的特殊性，但总的来说是这样的，所以拜金主义和社会达尔文主义开始流行。在这样社会思潮的引领下，公职人员很难摒除这样的影响，腐败的概率增加也就不难理解了。

2、客观上，当时的美国经济处于黄金时代，腐败率大大上升

其实这只是从主观上而言，还有从客观条件的允许下而言。腐败产生的条件除了人意外，还有相应的物质际遇，就是有腐败的口子。这个口子开得大不大，也就在一定的程度上意味着腐败的发生频率（由于把政府行政效率算了进去，所以不成完全的正相关），口子开多大的条件，就是物质社会的发展。

要想完成腐败的整个过程，就是有人主动找上公职人员或者公职人员钻漏洞，不管是哪一个都是在物质社会的极大发展下，诞生出许多发展条件。

这些条件多多少少与政治有关，加上对于新东西的不熟，可腐败的范围又会加大，所以在上述表达中，曾表达腐败是先进产物，就是于此。不过从普遍的国家发展规律上来看，美国即使都克服了上述的问题，腐败的一个高峰期还是会到来，一是因为这个国家是比较年轻的，在之前的历史之中并没有治理腐败相关的经验；

二是按照生产力的规律来说，腐败本就是在物质的极大膨胀出现之后会出现的一个必定现象。人们只能去克服而不能采取一些软性措施，毕竟贪欲是人性，这是改变不了的。

总结

美国的腐败在19世纪一直是一个比较严重的问题，但是规模如此庞大的腐败并没有阻碍当时经济的发展。之后，美国采取一系列措施克服了腐败，使得在20世纪中期，美国的经济走向了极大增长。

参考文献：

1、《美国史》

2、《世界近代史》

3、《墨西哥史》