套路贷案件不成立诈骗罪的前提下，或可按催收非法债务罪认定

作者：金翰明律师，诈骗犯罪案件辩护律师，广强律师事务所诈骗犯罪辩护与研究中心秘书长

2021年3月1日起开始实施的《刑法修正案（十一）》，新增第293条之一规定：有下列情形之一，催收高利放贷等产生的非法债务，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金：（一）使用暴力、胁迫的方法的；（二）限制他人人身自由或者侵入他人住宅的；（三）恐吓、跟踪、骚扰他人的。

我们将上述条款称为“催收非法债务罪”。

上述“新法”实施之前，套路贷案件中涉及催收业务的，一般是按照敲诈勒索罪或者寻衅滋事罪进行定性；当然也有部分案件仅认定诈骗罪一罪的情况下，将催收行为纳入套路贷案件司法解释强调的“软硬兼施索债”的手段行为中，不再单独定罪。

但是，上述两种情况都会存在一个问题：一是在全案仅认定诈骗罪一罪的情况下，部分相对独立于放贷行为的催收手段，如果同样认定为诈骗罪，则会导致量刑明显畸重；二是对于办案机关认定数罪的情况下，将部分超出诈骗罪构成要件的催收手段，单独定性为敲诈勒索罪或寻衅滋事罪。

但是此种情况下，也会存在罪名的认定矛盾，如果认定为敲诈勒索罪，可能无法解释部分涉案回款到底是诈骗取得？还是敲诈勒索取得？容易导致一行为及其结果被重复评价的问题。如果认定为寻衅滋事罪，因为借款人与涉案平台之间确实存在债权债务关系，将“索债”行为认定为具有“无事生非”性质的寻衅滋事罪，又明显不妥。

基于上述考虑，立法才会增设催收非法债务罪，目的是对于涉套路贷案件中的部分催收人员，以及高利贷涉刑事案件中的部分涉案人员，更为精准的适用刑法。立法综合考虑后，将“催收非法债务罪”的量刑控制在三年以下，故具体适用时，该罪量刑一般都会轻于敲诈勒索罪、寻衅滋事罪。

该罪增设之后，对于刑事辩护而言，有两大重要的参考价值：

一是对于正在司法程序中，办案机关将催收行为认定为寻衅滋事罪的案件，可以要求改变定性，以“催收非法债务罪”进行定性。金律师之前处理的一起案件，一审阶段法院认定寻衅滋事罪，二审阶段我们以该条款做罪轻辩护。

我们通过媒体报道了解，2021年3月1日，浙江温州市下属人民检察院办理审结了首例催收非法债务案。涉案人员伙同他人多次电话恐吓、骚扰他人，催收非法债务，检察机关认定其行为构成催收非法债务罪。但考虑到行为人作案时未成年，在共同犯罪中起次要作用，具有坦白、退赃、初犯等情节，且系在校学生，故依法作出不起诉决定。

二是对于部分被错误指控为套路贷犯罪的案件，在无法认定诈骗罪的前提下，催收非法债务罪可以作为定性的“折中”处理。

不少涉套路贷案件，案件前期办案机关都会惯性的认定罪名为诈骗罪，但是随着案件事实的查明、证据体系不断完善，办案机关在办理或审理的过程中，发现案件并不符合诈骗罪构成要件，在案证据无法证明涉案人员存在欺骗手段、借款人存在被欺骗的事实。

此时，暂不讨论非法经营罪成立与否的问题，对于比较典型的具有催收手段的放贷、催收行为，或可以考虑以催收非法债务罪进行认定，我们办理的案件中，遇有办案机关仅以寻衅滋事罪对全案进行定罪量刑的情况，如果以该逻辑推理，催收非法债务罪同样可以单独适用。

涉套路贷案件中罪名的认定是极其值得研究的问题，尤其是对于各种手段不一、危害程度不一的催收行为，到底是以一罪评价，还是超出某罪构成要件，须以数罪进行定性的问题。