我们的未来：从达尔文社会主义，看内卷的前世今生

“社会达尔文主义之父”斯宾塞把社会成员分为三等：

一是从事生产职能的工人和农民；二是从事“分配与循环”职能的商人、企业家和银行家；三是从事“调节”职能的政府管理人员、官吏。

斯宾塞断言这三种人同时并存是由社会有机体的本性决定的，他们互相合作，各司其职，以维护社会的平衡和秩序。

这就是斯宾塞，一个率先把达尔文的进化论，演绎到社会学中来的人。因此，这位英国社会学家，又被人称之为“社会达尔文主义之父”。

什么是社会达尔文主义？我们可以通俗地理解为，用达尔文的生存竞争与自然选择的观点来解释社会的发展规律和人类之间的关系。认为优胜劣汰、适者生存的现象也存在于人类社会。

因此，只有强者才能生存，弱者只能遭受“灭亡”的命运。

但这里的“灭亡”，显然并非如同生物学界的生命消逝，而是相对意义上的“灭亡”。例如，房、车、教育成本、医疗成本等等。

更极端的社会达尔文主义，恐怕就要输希特勒发起的二战，优生学那一套理论了。

我在这里想阐述的事实是，尽管斯宾塞的社会达尔文主义违背道德伦理，但优胜劣汰、适者生存的现象也的确在人类社会中遵循着一定的进化论道理。

例如人与人之间的竞争、企业与企业之间的竞争等等。优胜劣汰、适者生存的本意，与人类社会所要强调的公平竞争，其含义大致相同。

同时斯宾塞还指出，在动物界和人类社会中也存在着重大的差异：在前者中，只有一个与整体相关的意识，动物们的各个器官是为整体的生存而生存的；但在后者当中，每一个人类社会成员都具有意识，整体是为了人类的各个部分的存在而存在。

社会是为了其成员的利益而存在，而不是其成员为了社会的利益而存在。

我们可以通俗把上述这段话概括为：达尔文进化论和社会达尔文主义的本质区别是，动物是为生存而生存，但人类具有意识，社会是满足人类活动的需要、生存的需要而存在。

换句话说，社会达尔文主义，不等同于达尔文进化论。

人类自发展出智力和分工合作以来，我们的意识就慢慢从生物生存，转变到伦理、道德、真理等唯心论上的追寻。

从这一点来说，社会达尔文主义并非完全认同达尔文对于生物界的进化论阐述。

斯宾塞在《人对国家》（1884）一书中，他写道：英国的保守党一般来说喜欢一种军事的社会秩序，而自由党则热衷于工业的社会秩序；但19世纪下半叶的自由党人，随着他们通过了关于工作日、酒类许可证、卫生设施和教育等方面的立法之后，却发展出一种“新的保守主义”，并在为即将到来的奴役之路作准备。

斯宾塞认为，过去的自由主义的功能在于限制王权。未来真正的自由主义的功能应当是限制议会的权力。

19世纪的欧美，正是资本主义发展“穷途末路”的时候，大量的劳工工人被虐待、没有福利保障等等。也正是在当时的时代背景下，斯宾塞根据达尔文的进化论，提出了“社会达尔文主义”一说。

尽管在今天，社会达尔文主义在欧美已经消亡了将近100年，即便它后来有了各种变形，但在社会达尔文主义的原产地英国，由于蓬勃发展的农民和工人运动，个体权利意识逐渐深入人心，中小企业和机构也能够在很大程度上免于被大企业、大机构所侵害。

随着托拉斯法（反垄断法）、反不正当竞争、消费者权益保护制度等等，这些由欧美国家延伸出来的“修正资本主义”，很大程度上为人类社会的文明方向，又竖起了新的方向。

但从人类建立文明以来，几千年的历史进程中，社会和个体之间的意识，一直是随着时代的变化而不断变化的。

从最早的城邦制、封建制、郡县制、再到议会制、历经工业革命、资本主义、再到后来的修正资本主义，可以说一些先贤们一直在为应对时代的变化而不断推陈出新。

如果把人类社会看作是一个木桶的话，那么每隔一段时间，我们就必定需要在这个木桶去修修补补，以防木桶漏水。

是否有完美的方法可以一劳永逸呢？从历史经验来看，根本没有。

今天我们说全球化的浪潮之下，我们被逼成了廉价劳动力。发达国家的大企业、大机构无法在本土“剥削”他们的员工和供应链，只能转而求其次把低成本的生产环节放在海外，充分利用海外国家的“人口红利”，让其成为一个个的廉价劳动力。

但从历史来看，不管是廉价劳动力、还是内卷、亦或者是社会达尔文主义下的“优胜劣汰、适者生存”，这些无一例外不在欧美国家经历过。

尽管这之中由于文化的不同、地理人文的不同，但人类社会最终所要面对的问题，在我看来都是相同的。我们需要更好的物质基础，我们需要与这个时代所匹配的价值观，我们需要崇尚一些更好的东西。

现在或许我们可以回过头来探讨这个问题了，为什么社会达尔文主义又“死灰复燃”了？

环境，是一个很重要的变量。环境的变化，是自上而下的。

过去几十年来经济的突飞猛进，很大程度上掩盖了这种声音，大家都享受着经济增长的红利，人口的红利。

不管是内卷还是社会达尔文主义，都不是什么新词。但为什么这几年被我们所反复提及呢？

这是经济增长放缓所带来的一个必然结果。问题一直存在，只不过问题在今天被放大了而已。

老龄化不是今天才出现的、人口红利的逐渐消失也不是今天才出现的；房价的增长、996、教育等问题，都不是今天才出现的。

经济放缓之下，群体性的焦虑，把过去的很多问题放大了而已。

内卷和社会达尔文主义本质上没有什么区别。从博弈论的角度来看，内卷是一种“囚徒困境”，我好了你就一定不会好，达尔文主义本质上也是如此。

但从社会的整体来讲，差距和分化又是不争的事实。在全球两百多个国家中，除了瑞士、挪威和丹麦等极少数几个国家，大部分的国家都存在差距、以及分化问题。

那为什么我们这儿的声音这么大呢？

也许有一些问题，还有待迫切地去解决。又或者说，一些问题已经暴露在阳光之下。

机制是一个非常有意思的。机制能够保障一个群体的下限，再差也不会差到哪里去，这就是机制的作用。

内卷一词，最早出自1963年人类学家格尔茨出版的《农业的内卷化》一书。百科对该词条的解释是：指一种社会或文化模式在某一发展阶段达到一种确定的形式后，便停滞不前或无法转化为另一种高级模式的现象。

具体来说，现在很多企业都在搞创优。创优的办法往往很简单，那就是“绩效决定”和“末尾淘汰制”。我也很能够理解企业，大部分的企业生存也很简单，最后不得不从源头上进行开源节流，只为了最大程度上的招到对公司最有利的员工。

企业希望员工的劳动力越低越好。为了不与员工站在对立面上，创造了一大堆的新词汇，诸如奋斗、股权激励、高薪职位、管培生等等。

也许在最刚开始的时候，员工都吃这一套。但套路用久了，员工也不傻，自然也就产生了免疫力。

xx，你敢骗我，那我躺平好了。

除了躺平，还有一个词汇是摸鱼。甚至还延伸出了一门学问，叫做“摸鱼学”。但摸鱼归摸鱼，好歹还要认真做事。

躺平倒好，直接“非暴力不合作”。

我本人算是一个达尔文主义者。我认为社会的运转规则，实际上就是在竞争中去取得优势，取得胜出。但这种竞争应当是公平竞争的，是符合市场机制的竞争。

至于竞争失败的，自然会选择次一档的机会。这是我从历史中得到的经验，人类自身也需要竞争，竞争促使进步。但竞争的尺度需要我们去把握，消费者权益、反托拉斯法等等，这些都是保障公平竞争的基础。

而机制是什么？机制就是保障鼓励人们去竞争。机制是竞争的下限，竞争是保障，是让你不要有后顾之忧。

有竞争就一定会有胜出者和淘汰者，我们需要正确去看待这种关系，淘汰不是像生物界那样“被吃掉”，淘汰是给你一个重新再来的机会，再去竞争。

竞争不应该被妖魔化。但内卷之下的竞争，则是一场“囚徒困境”的游戏，只会两败俱伤。这是我们需要去规避的。

而这，是需要学校去提早教给学生们的技能之一，而不是等他们长大后在社会中碰得头破血流才会明白。

救人者自救，渡人者自渡。能救我们的只有我们自己。

end.