《经济学人》一项研究表明，新冠疫情致死人数已达700万-1300万！而全球疫情仍远未结束……
撰文 |姜飞熊
近日，《经济学人》期刊发布了全球第一个通过估算各国超额死亡（excess deaths）数据来评估新冠死亡人数的研究，并发布了一系列分析文章。据这项研究估算，全球因新冠感染而增加的死亡人数很可能已经超过1000万，远高于目前官方通报的340多万。
《经济学人》发表的关于新冠死亡人数研究的其中一篇文章，标题指出全球已在新冠疫情中超额死亡700万-1300万人
1000万如何估算的？
超额死亡（excess deaths）这个概念指的是特殊时间段内发生的超过过去平均值的死亡数据，例如，一个地方在过去10年内1月的平均死亡人数是1000人，而在一个被作为考察对象的特殊年份，1月死亡人数1500，则超额死亡人数为500人。
《经济学人》期刊指出，由于全球各地都存在检测不到位，漏报、漏统计的情况，仅仅依靠对新冠的检测数据和确诊死亡人数来统计和评估新冠真实的死亡人数是不合理的。然而，这种被批评的做法正是目前包括WHO在内的官方机构进行统计的方法，即340多万死亡人数这个数据的计算方法，这些被“官方”计入的新冠死亡，基本来自确诊病死人数。
因此，《经济学人》提出，可以选择使用超额死亡数据这个指标来评估真实的新冠死亡人数。
《经济学人》的这项研究的评估起点在南非，南非官方估计，疫情期间的超额死亡人数中大致有85%-95%为新冠感染导致的死亡，而该地区的新冠疫情情况、新冠检测能力和医疗水平在同等级别中并不特殊，因此可作为一种评估模型。从数据上看，南非目前上报的新冠死亡人数，和南非官方发布的超额死亡人数之间，差距大约为3倍。
恰好1000万也是300多万的3倍左右。
不过，《经济学人》的评估并没有那么简单，不仅仅是以南非推及全球。实际上，即便是全国死亡人数这样的基本数据，也并不是每一个国家或地区都能有，能及时更新或者保证准确透明的。超额死亡数据的计算，需要该地区提供长期、连续的死亡统计。
下图是可通过官方数据查阅得到的超额死亡数据，地图上大片的空白，就是没有提供可用数据的地区，非洲、中亚、南亚和东南亚等地区有许多国家无法给出每年的死亡人数统计。
期刊参考人口结构、国家和地区发展度、加州大学伯克利分校和德国马克斯普朗克研究所的数据库等，协同套用算法对这些地区的超额死亡人数进行了估算。
同时，对于一些被《经济学人》评估为信息“不透明”的国家和地区，研究中也对超额死亡数据进行了调整，也就是说，并不完全采信其官方数据。
估算和调整后的大体情况如下——
在这张图上，颜色越深代表超额死亡人数越多。不仅一些空白被估算数据填上，一些国家的数据也在《经济学人》调整后出现了变动。比如，俄罗斯明显比上一张图更红，因为文章认为一方面俄罗斯人口结构老龄化问题比非洲、印度等地严重，另一方面俄罗斯信息“不透明”，因此调高了死亡数据。据《经济学人》估计，俄罗斯因新冠死亡的真实人数是目前俄罗斯官方公布的5.1倍。
亚洲数据差异最大
印度疫情成最大难点
《经济学人》指出，因国家和地区之间的检测和统计能力差异，全球各地上报因新冠感染死亡的人数和实际人数的差异也是不同的。例如，文章认为欧美发达国家的实际死亡人数仅为官方公布人数的1.17倍，但撒哈拉以南的非洲地区实际死亡人数大约为官方公布人数的14倍。
亚洲是真实死亡人数和官方数据差异最大的地方。截至5月10日，《经济学人》估算，亚洲地区死亡240万至710万，远远高于官方通报的60万死亡数据，是后者的4-12倍。文章认为，拉高亚洲数据的主要因素是印度疫情的暴发，并估算印度目前日均死亡人数应当在6000至31000人，高于印度官方公布的4000多人这一数据。
其他欠发达地区差异也较大：《经济学人》评估拉美地区因新冠死亡人数约为150万至180万，官方数据为60万，真实数据为官方数据的3倍左右；非洲地区数据大约低于210万，目前非洲官方数据为10万。
《经济学人》对发达地区的评估显示：大洋洲估计数据为12000至13000，官方数据为1218；欧洲估算数据150万至160万，官方数据为100万；美国和加拿大估算数据为60-70万，官方数据为60万。《经济学人》认为发达地区的监测和统计能力更强，包括超额死亡数据在内的数据公布也更加透明，因此真实数据和官方公布数据差额较小。
美国疫情期间超额死亡数597490，美国统计新冠病死数量558060，差额非常小
《经济学人》指出，由于发达国家人口老龄化，老年人在疫情中更受冲击，尽管死亡数据绝对值不是最高，但死亡率并不低。以日本和乌干达为例，平均年龄为48岁的日本，与平均年龄17岁的乌干达相比，新冠对日本人口的致死危害要高13倍之多。
另一方面，许多贫困地区人口年轻化，年轻人口感染病毒数量巨大，并携带病毒移动和聚集，使得疫情在这些地区更存续时间更长，病毒变异的可能性大大提高。
尽管估算方法存在限制性
仍提示疫情更为严峻
使用超额死亡数据评估新冠死亡人数依然存在一些限制。
在本次疫情中，因为一些国家采取了隔离、保持社交距离和封城，减少了人口流动，使得以前的一些感染病发生率降低了，从而降低死亡率，比如英国就观察到流感死亡的降低，这使得这部分国家和地区的超额死亡数据，不能像南非那样与新冠死亡人数呈现直接的线性关系。
此外，部分国家对死亡人数的统计口径也呈现数据上的矛盾。《经济学人》点出，一些东南亚国家的数据有些异样，比如泰国和马来西亚，这两个国家不仅出现了超额死亡为负数的情况，其官方公布的新冠死亡人数也非常低。《经济学人》推测，这可能是由于这两个国家之前大规模感染了其他的一些病毒，造成的交叉免疫效果使得当地人在新冠疫情中死亡率较低，但是尚无医学证据支持这一猜测。
尽管存在一些估算方法上的限制，《经济学人》给出的这700万-1300万的新冠导致的超额死亡数，提示我们疫情远比WHO等机构所公布的更为严峻。并且，在缺乏检测手段和统计手段的欠发达地区，病毒的变异更加频繁和难以监控。
以目前的形势，人类将与新冠进入持久战，在面临第二波、第三波疫情甚至可能出现的更强变异毒株时，需要各国政府积极防疫，携手配合，尽可能的降低人类在这场战争中的伤亡。
参考文献
1.https://www.economist.com/graphic-detail/coronavirus-excess-deaths-tracker
2.https://www.economist.com/briefing/2021/05/15/there-have-been-7m-13m-excess-deaths-worldwide-during-the-pandemic
3.Estimation of total mortality due to COVID-19 Institute for Health Metrics and Evaluation
来源：医学界
责编：李珊珊
校对：臧恒佳
制版：舒茜
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
