中纪委披露：主动投案也有玩假的！

最近一个多月，又有几名高官“主动投案”。按照党纪规定，主动投案、如实交代情况，可以有一定的从轻处理空间，就是要让问题干部明白，“主动与不主动，结果大不一样”。

不过，有些官员在投案这件事上也要“作假”。最近，中央纪委国家监委网站就披露了这样一些案件细节，其中戏码，读来令人愕然。

一

2019年11月19日，江西省抚州市生态环境局原党委委员、副局长丁文投案了。得知这一消息后，丁文的“班长”、抚州市生态环境局原党委书记兼局长邓长明如坐针毡。

丁文投案前，邓长明多次找其密谋掩盖二人合伙受贿事实。邓要丁“把140万元贿金全担下来”，承诺一定会把丁“捞”出来；丁感觉此事非同小可，怕欺瞒组织会受严惩。

11月19日8时30分左右，丁文主动投案；10时许，邓长明投案。但早在接受监委调查之处，担心事情败露的邓长明就将280万元赃款藏匿至亲友处，将90万元受贿款退给行贿人并订立“攻守同盟”，自己仅带60万元赃款投案，对办案人员称“只收过这一次钱”，其他违纪违法问题只字不提。

邓长明显然打错了算盘。专案组充分收集抚州市生态环境局（原环保局）存档资料，调取涉案企业资料，掌握到更多违纪违法证据。

在铁证面前，邓长明无可抵赖，只得尽数交代，其“避重就轻”的幻想最终破灭。

中央纪委国家监委网站披露，像邓长明一样“认小否大”、妄图蒙混过关者，并非个例。新疆维吾尔自治区喀什地区某派出所长阿布力海提·玉努斯，充当辖区内赌场老板“保护伞”，收受财物61万余元。但投案时，他称自己仅收受过12.24万元财物。

之后，当地纪委监委对阿布力海提问题线索展开“回头看”，发现其涉嫌隐瞒违纪事实换取从轻处理。最终，阿布力海提被“双开”，其涉嫌犯罪问题移送检察机关依法审查起诉。

已退休的福建省漳州市云霄县国土局原局长林称，主动投案后向组织交了10次情况说明，次次避重就轻；但其实，办案人员已对其问题了如指掌。

今年5月，甘肃纪检监察网发布通报，称平凉市原副市长黄继宗搞“假投案”，“藐视党纪国法，工于心计，迫于形势搞假投案刺探虚实，交代问题避重就轻，处心积虑对抗组织审查调查，企图蒙混过关”。

下场呢？正如一名涉事官员在被揭穿后所说那样，“本来想交代一部分问题，换一个‘从宽处理’，给自己留条退路。结果发现非但没‘退路’，还差点把‘出路’堵死”。

二

在接受中央纪委国家监委网站采访时，中央民族大学诉讼法学副教授李扬分析，通常被调查人主动投案时，存在3种心理状态：“真诚悔罪”、“避重就轻”、“以退为进”。

其中，后两者不是真投案，而是制造自己悔罪假象，将调查引向于己有利的方向，归根结底还是纪律意识淡薄、侥幸心理作祟。

所谓“避重就轻”，就是主动交代较小较轻违法犯罪事实，竭力掩盖较大较重的问题，以期让办案机关认为其态度诚恳，继而中止调查。这一手法，常与“投石问路”、“丢卒保车”配合使用。

所谓“投石问路”，就是一些官员得知纪检部门已对自己展开调查，特别是与自己关系密切的行贿人、共同受贿人或知情人被监委留置后，对于前述人员会否供出自己心中没底时（相当于博弈论中经典的“囚徒困境”），主动投案，向组织交代一小部分违纪违法事实，从办案人员问话态度、口气、内容中，试探组织是否已掌握案情全貌。

例如，根据中央纪委国家监委信息，在得知关联行贿嫌疑人被当地纪委监委留置后，江西省抚州市园林绿化局（风景名胜管理局）副调研员徐大国，便“未雨绸缪”地向纪委监委交代自己曾收受3万元咨询费，却对受贿200万元一事闭口不谈。

上面提到的这些官员虽是“主动投案”，但并非真诚认罪，而是探案情、摸虚实，先“投石问路”，再“大事化小”。只不过，聪明反被聪明误，遮掩逃避，机关算尽，到头来只能付出更大代价。

还有一类官员，深藏幕后、“丢卒保车”，叫“卒子”承揽责任，好让真正的违纪违法者逃脱惩罚。

例如，2020年4月4日，内蒙古自治区赤峰市敖汉旗委政法委原常务副书记潘卫国酒后超速驾车，致4人死亡。为掩盖其酒后驾车违法行为，潘卫国指使同车朋友闫某华投案，“顶包”认罪。4月16日，敖汉旗公安局对潘卫国以涉嫌交通肇事罪执行逮捕，一个月后，潘卫国被“双开”。

中央纪委四次全会工作报告显示，2019年，全国有10357人主动投案，中管干部5人、省管干部119人。投案原因，大多如一名落马官员所说：“感觉组织已经掌握了我的违纪违法事实，与其等组织找上门，不如主动交代，坦白从宽，争取从轻处理。”

但是，梳理中纪委的通报可以发现，不少官员在面对组织审查时依然负隅顽抗。即便看似主动投案，也是交代假问题、假线索，极力回避关键问题，干扰组织视线；大谈曾经贡献，博取同情；本已如实交代问题，上法庭后却拒不承认，甚至谎称被逼供。

对违纪违法干部来说，有了问题，就要向组织老实交代问题，积极改过自新。若一个官员投案后跟纪委监委玩心眼、绕圈子、误导办案，甚至刺探虚实、迂回脱罪，最后不仅不会被认定为“主动投案”，反倒坐实了“对抗组织审查”。

因此，主动投案，仅仅是被认定为“自首”的前提。能否争取到“宽大处理”，关键还要看投案官员是否真坦白、对组织真老实。