哈里梅根专访：丑闻本身凸显王室的戏剧性存在

英女王伊丽莎白二世的一句名言是“我需要被（人民）看见才会被相信”（I have to be seen to be believed）。在引爆王室种族歧视轩然大波的“梅根哈里专访”3月7日、8日接连在美英两地播出、共得近3,000万观众收看之后，女王的回应只有61个字，全力淡化事件。面对这次从大西洋彼岸传回来的王室风波，英国人民似乎不太能看见这位94岁的立宪君主。

跟每次王室卷入丑闻一般，英国的共和主义者都会挺身而出，趁机宣传其废除君主制度的主张。

在英国哈里王子（Prince Harry）和妻子梅根（Meghan Markle）的奥普拉（Oprah Winfrey）专访播出后，Twitter上“#AbolishTheMonarchy”（废除君主制）的Hashtag一度疯传。

早在1983年就成立的反君主制组织“共和国”（Republic）更夸张地声称王室正遇上1936年“不爱江山爱美人”爱德华八世（Edward VIII）退位以来的最大危机，指“这个腐败的机构”必须被去除。

女王能抵共和主张

当然，在伊丽莎白二世民望仍高之际，加上梅根的号召力远远不及当年的戴安娜王妃，要借此丑闻牵动废除君主制的潮流，几乎是不可能的任务。

根据市场研究机构益普索（Ipsos）在3月初（梅根哈里专访之前）进行的民调，只有17%英国受访者认为废除君主制对英国有好处，而认为有坏处者则高达43%。同一调查更显示，即使王室近年遇上安德鲁王子（Prince Andrew）性丑闻等事件，伊利沙伯二世的民望却是不跌反升。

然而，随着女王最终必然要将王位交到声望不振的王储查尔斯（Prince Charles），或者隔代传位至民望较佳的威廉王子（Prince William），失去在位近70年的伊丽莎白二世所累积下来的威信后，王室的存废定将重新成为议题。

有趣的是，这宗丑闻本身正正凸显了英国王室的存在价值。

王室存在的“不合理”

由于英国看似“一直以来”也实行立宪君主制，加上长久在位的伊丽莎白二世，大家也对英国王室“习以为常”。可是，在现代社会当中，立宪君主到底是什么东西，本身就是一大疑问。

现代社会的一个基本共识是人人平等，至少在人生的起点上应该是平等的。可是，王室却正是“前”现代社会以血缘关系决定人生起跑线的世袭制的代表。

这可见于现年36岁的哈里王子尚敢于在奥普拉的专访中，毫不羞愧地抱怨王室断绝对其财政的支援，使他不得不靠母亲戴安娜王纪的遗产过活——如果哈里生于平常家庭，这一番话大概会让全世界都摸不着头脑。

这种平等在政治上的体现，若非西方民主普选国家元首、政治领袖的制度，也至少是一种选贤任能的体制。君主制本身就是这些“能者居之”制度的相反。

不少君主制支持者会说，由非民选的伊丽莎白二世当国家元首，总好过民主选举选出一个特朗普当元首。然而，特朗普至少是可以被弹劾、被四年一度的选举“踢走”，而英国君主却毫无管束，即使国会立法废除君主制，该项法律也需要得到君主的“御准”（Royal Assent）才能生效。

当然，伊丽莎白二世和特朗普的一个重大差别在于，前者并没有实权。不过，历史遗留下来的形式性规章，却给予王室对政府政策的潜在影响力。例如，本年2月初的一项《卫报》调查报道就从英国政府的档案中寻得资料，显示王室的律师曾疑利用国会辩论法案前必先获得的“女王同意”（Queen's Consent）程序，去避免女王的财产被公开。

伊丽莎白二世近大半个世纪的执政，大抵也维持了其不干涉政治的态度。然而，正如为各种政治议题（如抵制基因改造食物等）运用其王室地位游说政界的王储查理斯一般，一个果真有政治主见的英国君主，将能在边际上左右政治——例如在脱欧争议期间，正反两派都曾有使用英女王权力去推动或制止脱欧的说法。因此，保有王室体制往往伴随着某种低度政治风险。

至此，我们必须问：在此等风险之下，到底现代社会中的王室是什么？它又有没有存在的价值？

戏剧性的存在

19世纪英国散文家白芝浩（Walter Bagehot）的《英国宪制》（The English Constitution）一书曾指出，英国的政治机关分成两个层面，一是“尊贵的部分”（dignified parts），一是“有效的部分”（efficient parts）。前者是戏剧性的、没有实质政治权力的，用以争取和维持民众的忠诚和信心；后者则利用此等忠诚和信心去进行实质的管治。

现代社会中的英国王室，本质上就是一个戏剧性的存在。

然而，在大众传媒的风行之下，人民对于政府的信心已不必来自王室的象征，而是随政治人物的公开表现而转变。因此，王室的戏剧也就脱离了其政治用途，而变成更为纯粹的戏剧，不必有实质影响（最好是完全没有实质影响）。

一直以来，放下了实质影响力的王室仍想维持着其符号性的高贵和道德——用一位反君主制作家的说法，王室成员的责任就是“在公开场合表现得亲切友好”（being pleasant in public）——每当王室成员有失高贵和道德，诸如王储查理斯的婚外情、安德鲁王子的性丑闻等等，王室都要设法修补其符号，或者至少让人把丑事遗忘。

然而，一个能够完美地维持高贵和道德的王室，也许就再没有其戏剧性的存在价值。正如托尔斯泰（Leo Tolstoy）在其《安娜·卡列尼娜》（Анна Каренина/Anna Karenina）所言，“幸福的家庭都是相似的，不幸的家庭各有各的不幸”，一个完美的王室家庭将会是一个剧情单调而相似的连续剧，没有人会欣赏、喜欢和关注。因此，要维持王室的戏剧性存在，最理想的做法就是演出“不幸的家庭”的剧目。

而在种种丑事当中，王室成员偶而显现出来的高贵和道德，也才更显得珍贵。

这种价值除了是英国国民认同的一大基础、外界对英国印象的一大根本之余，也有其金钱上的显现。根据品牌企业定价机构Brand Finance在2017年的评估，英国王室这个品牌估值高达675亿英镑，其同年对英国经济贡献近18亿英镑，只花费纳税人约3亿英镑开支。

今天，哈里王子与梅根虽然已不再是执行职务的王室成员，可是他们的赚钱之术，依然依赖着王室成员的头衔，本质上与他们所不满的其他王室成员无异。

说到底，梅根哈里专访带来的王室丑闻，只是其戏剧性存在的体现，受世人关注，却不值得惊讶。至于君主制的存废，其决定判准大概只有一个：人们厌倦了这套王室剧目了吗？观乎本周的全球媒体焦点所在，答案尚是明显的“不”。