案例解读：有借条有证人，法院为何不予认定30万现金交付事实？

　　本文导读：此前文章中提到，民间借贷纠纷中如果出借人主张是（大额）现金交付，那么仅凭一张借条，起诉法院要求还款，是否会得到法院支持——关键在于：

　　1. 一方面是如何举证的问题；

　　2. 另一方面法院通常会严格审查其他交付细节。

　　本文通过一则法院典型判例，来为大家详细解读——

　　在这个案件中，出借人提供了借条和证人，但是最终法院并没有认定这笔30万现金交付的事实。

　　这是为什么呢？

　　在原告徐某和被告沙某二人的借贷纠纷一案中，被告二人因资金周转需要向原告徐某借款分批次借款——其中前四次借款均通过转账交付：

• 第一次：借款20万元，并出具借据；
• 第二次：借款20万元，并出具借据；
• 第三次：借款30万元，并出具借据；
• 第四次：借款10万元，并出具借据；

　　后两方经结账后，被告沙某二人又向原告出具借条一份，载明向原告徐某借款112万元（112万由前四份借条和部分现金组成）。同时原四份借条销毁。

　　借款逾期后，徐某将二人告上法庭，主张二人归还借款112万元以及相应利息。

　　原告徐某诉称：借条载明的112万元借款，包括此前4张借条的80万、30万现金、以及此前借款的利息2万。其中30万现金是结账当日交付的，且有两名证人证明。

　　而被告沙某二人辩称：并不知情这112万元借条是如何组成的，并且借条也是在原告徐某威胁恐吓下写的。

　　经审理，法院一审支持了原告徐某的诉求：认定了112万元借款（包括其中30万元现金交付事实）。

　　被告二人不服上诉后，二审法院审理后，对本案进行了改判：对原告主张被告二人借款30万现金的诉求不予支持。

　　本案的争议焦点在于：30万现金的交付事实认定。

　　一审法院从举证责任角度：认为首先原告提供了30万元现金交付的证据（借条和证人），而被告无法提供借条是受胁迫而写的证据，那么当由被告方承担举证不能的法律后果，因此判决支持原告诉求。

一审法院审理认为，被告沙某、赵某对于2015年1月20日出具的借条，认为系受原告的胁迫所写，原告对此不予认可，且被告沙某、赵某亦未提供相应证据予以佐证。故对被告此辩，不予采信。对于原告主张结账当天被告又向其借款30万元现金，虽然被告不予认可，但见证人朱某、张某均陈述在当天现场有现金，且原告对于2015年1月20日的借条数额的陈述能合理解释2015年1月20日结算当天存在现金给付，被告向原告出具借条中亦表明在借款当天存在现金交付。

　　而二审法院则在举证责任之外，审查了本案其他交付细节，具体包括：

　　——支付能力、交易习惯、借贷金额、当事双方的关系、以及当事人陈述的交付细节等。

　　其中有三点关键影响了二审法院最终改判的结果：

• 一是原告徐某提供的证人证言存在相互矛盾的地方；
• 二是原告徐某对于30万元现金交付的细节上难以自圆其说；
• 三是本案前四次借款交付均采用了转账方式，却在第五次借款中采用大额现金交付方式，与以往的交易习惯存在不符。

　　综上，法院认为，尽管原告提供了借条和证人，但综合本案实际情况来看，尚不足以证明30万借款交付的事实。

　　对于民间借贷中大额现金交付事实的认定问题——实践中仅凭借条等优势证据，尚不足以让法院认定借款交付事实。

　　除了审查原被告双方的举证责任外，法院通常还会结合审查其他交付细节，综合来判定大额现金交付的事实成立与否。

　　总的来说，借贷纠纷中，大额现金交付的风险性要远高于小额现金交付：

• 对于小额现金交付的认定，通常当事人仅凭一张无瑕疵借条，又没有其他证据时，法院通常会按照一般交易习惯予以认定，而不会过分主张出借人的举证责任；
• 但是对于大额现金交付的认定，法院对证据的审查上会更加严格，同时结合其他交付细节，最大程度避免虚假诉讼、不正当交易等违法犯罪情形。