集权与极权——本不一样的两个概念，是谁在有意模糊它们的区别？

集权与极权，当然这个话题有些辣眼，事实上，原本的标题应该是集权与**，但为了不太过辣眼，鄙人便换上了''极权''这个近义词。

按照''百科''的释义，集权指的是一个组织的内部办事原则，对应的是权力分配架构，而极权指的是组织的政治体制，对应的是民主自由。换个更通俗的解释，拿中国古代封建社会的极权集权主义来说，集权针对的是中央和地方，而极权针对的是皇权和相权。

之所以想要谈及这个话题，一是因为二者本是两个不同的概念，但有许多人却是误以为一回事；二是因为更有一些人刻意地混淆两者的概念，并且拿着集权的正当，来为极权的不正当来做辩护。

首先需要肯定的一点是，作为国家治理体系的一种，集权本身是没错的。

就像战国末年，秦皇一怒而一统天下，建立了中国历史上号称第一个中央集权制的国家，从此''书同文、车同轨、人同宗''，无论从哪个角度来说，当然并无不可。毕竟，彼时六国战争不断，不仅容易造成死伤无数，而且劳民伤财，以一场战争来个一了百了，也无可厚非。再说了，把本就是同气连枝的数个诸侯国组装成一个更大的一体国家，内可以形成统一市场，打破行政壁垒，外可以拧成一股绳，形成抵御外敌的合力，对历史而言也当算是大功一件。

问题的问题在于，始皇帝的这个''集权制''是有点那个''金玉其外败絮其中''的，也就是说，从表面上看，它实行的是中央对地方的集权制（郡县制），但内里，却是实行的皇帝一人的极权制。

上下五千年的中国历史，不管是后世追加也好，还是当世认可的也罢，历代最高统治者的称号可谓是几经变迁，从远古三皇五帝，到夏后、商帝，再到周王，后来嬴政席卷风云般一统了六国，其一时自视相当牛逼，认为自己''德兼三皇、功盖五帝''，于是便给自己创了一个再荣光不过的尊号——''皇帝''。

当然，仅仅是一个名号上的变化，说明不了什么问题。更具实际意义的是，称了始皇帝的嬴政，正式地以''命为制、令为诏''，自称朕，并通过设立三公九卿，全面总览了军政大权。自此形势一发不可收，后继之人也都按章成事，一点一点地定型了皇帝这个职业唯我独尊的极权地位。

在这个过程中，出现了几个有代表性的帝王，分别代表着帝王唯我独尊路上的几个阶段。

除却始皇外，头一个当属汉武帝，其''罢黜百家，独尊儒术''，全面限制了除皇帝外任何个人另类思考的空间；二一个当属唐太宗父子媳三个，偷梁换柱打击世家大族，潜移默化地削弱其对皇权的制约力量；三一个当属宋太祖，''杯酒释兵权''赶走了高级将领，一句''听不清楚，你近前来''，撤掉了宰相的凳子，从此取得了皇权之于相权的极大竞争优势；最后一个当属和尚皇帝朱元璋了，其干脆直接裁撤掉宰相职位，这样满朝文武就都成了自己的办事奴才，以至于到了清朝康雍乾时期，堂堂内阁大臣（相当于宰相）匍匐在皇帝脚下，境况甚至连狗都不如了。

有人可能会有疑问了，君主*制古来有之，中外有之，其难道是我泱泱华夏独有之产物吗？

客观地说，这当然不是。

就拿''光荣革命''的发源地大不列颠来说，先有远道而来继承了王位的詹姆士，自以为''君权神授''，任何人都不能冒犯他，后有领导议会军推翻了国王查理一世的克伦威尔，明明搞的是一场资产阶级革命，却逆潮流而出任''执政''，一人独揽大权；再比如方方面面可与大不列颠比肩的法兰西，深受''马基雅维利主义''影响的老国王路易十四，常挂在嘴边的一句话就是''朕即天下''，其废除首相、亲自执政（风格堪比我们的和尚皇帝朱元璋），并打击新教徒，限制宗教自由，任内把欧洲大陆上的*制传统推到了极致，以致此种思维在后续延烧出了罗伯斯庇尔、拿破仑等*政人物。即便是如人类灯塔的米国，在其建国二百年历史的前半期，也是一直萦绕着所谓集权和分权之争。一个典型的例子是，第7任总统安德鲁.杰克逊，为了同南卡罗莱纳州争夺关税权，甚至不惜动用中央武装力量对地方进行威胁，以致还给自己招来了''国王安德鲁一世''的称号。当然了，鉴于首任总统华盛顿做出的表率，最关键的还有米国人血管里流淌的那种异教徒的自由基因，真正的君主*制在米国不可能出现，但最起码它印证了一个事实。那就是，但凡政治，就都有滑向极权的倾向。

然而最终，一个显见的事实上，该从曾经的*制阴霾中走出来的，似乎都走了出来，而仍旧没有走出来的，似乎原本就不该或者压根就没有想过走出来。

一句话，集权不是问题，而极权才是问题。然而却总是有人喜欢把集权当作极权的借口，似乎没有了极权，集权便会土崩瓦解了似的。