两军打起来了，都说对方开了第一枪，听谁的？

原标题：两军打起来了，都说对方开了第一枪。听谁的？

不开第一枪是约束自己人的，并不是做给对方看的。一次战争，是不是开第一枪，并不能说明什么。究竟谁是正义的，谁是非正义的有多种标准。是否开第一枪从来不是战争是否正义的标准之一。所以，开第一枪，其实对战争的影响是有限的。战争与否决定于其他因素。而对自己部队的要求，不开第一枪却是绝对的纪律。这也是一个成熟的现代军队的标志之一。也就是说，不开第一枪可以理解成没有得到命令不许开枪。目的是让战争的控制权掌控在指挥者手中。而非现场的士兵手中。同时，没有命令不许开枪有些太僵化。如果敌人已经开枪了，我们也不能开枪吗？现场必须有一定的自主权。这样就变成了不开第一枪。也就是说，假如敌人开了一枪，我可以同等反击。

要求双方提供对方开第一枪的证据，根据双方的证据，通过逻辑推理，再看客观报导，录像视频等第三方资料，综合研判，就可判定哪方开第一枪。真的假不了，假的真不了，贼不打三年自招，真像迟早会浮现出来，就像雪地埋了死人，在冬季发现不了，到了春季就露出真相！罪犯总会销毁证据，或嫁禍于人，或杀灭口，但终究逃不出刑侦人员法眼！要想人不知，除非己没为，人在做，天在看，试问苍天饶过谁！恶有恶报，善有善报，不是不报，时候没到，时候一到，一切全报！

两军打起来，都说对方先开第一枪，可以说是一定定律，谁都不会承认自己是主谋，否则会陷入被动，都想把正义的头衔戴到头上，占领舆论高地。其实，舆论战和战争如影相随，特别是在当今世界舆论相对畅通的情况下，舆论战能够左右舆论导向，改变人们对事件的认识，也起到混淆视听的作用。其实两军交手打起来，对于起因的判断并不难，也不需要听谁的，无风不起浪，有果必有因，否则也不会爆发战争，根据平时的矛盾纷争就可以判断出谁对谁错。问题是，有什么用呢？这个世界本来就肉弱强食，霸权横行，霸权者成为一个最大的动乱之源，甚至是，谁和美国好，谁就可以占据舆论优势，甚至是肆无忌惮。两军交战，谁打第一枪不重要，重要的是谁是胜利者，胜者王，败者寇，真理是靠枪杆子打出来的。

申明：图片来源于网络