李树军：扒一扒希腊的第一个世界遗产巴赛的阿波罗·伊壁鸠鲁神庙

下文摘自本微博

1

希腊的第一个世界遗产巴赛的阿波罗·伊壁鸠鲁神庙是很有名气的，
（Temple of Apollo Epicurius at Bassae）

据说此神庙由帕特农神庙的设计者伊克蒂诺斯（Iktinos）设计。
据说1765年11月法国建筑师Bocher最早注意到这个遗址，
可惜Bocher在第二次访问遗址时，被遗址附近的野蛮人杀死。
据说1812年科克雷尔（ Cockerell, Charles Robert）亲自取走23块大理石板浮雕。
据说1815年浮雕板大英博物馆购入。
据说德国的俄罗斯人考古家奥托·马格努斯·冯·斯塔克伯格
（Stackelberg, Otto Magnus von）
与科克雷尔共同考古了巴赛遗址。

本次列出相关文献。对细节感兴趣的自己查资料。

文献1.盗取石板者科克雷尔的文献。
Cockerell, Charles Robert
The temples of Jupiter Panhellenius at Aegina and of Apollo Epicurius at Bassae
near Phigaleia in Arcadia: to which is add a memoir of the systems of proportion
employed in the original design of these structures — London, 1860

文献2.德国的俄罗斯人考古家斯塔克伯格的文献
Stackelberg, Otto Magnus von
Der Apollotempel zu Bassae in Arcadien und die daselbst ausgegrabenen Bildwerke —
Rom, 1826

文献3.大英博物馆的文献
British Museum [Editor]
Elgin and Phigaleian Marbles (Band 2) — London, 1833

文献4.Stuart, James; Revett, Nicholas: The antiquities of Athens: The antiquities
of Athens and other places in Greece, Sicily etc.: supplementary to the antiquities
of Athens (London, 1830)

能证明这个遗址涉嫌伪造的证据很多。

本次先列出一个证据，给大家分析一下。
见图第441号

上下两图描述了同一场景，
细心观察两张图的视口几乎完全相同，
说明观察者是在完全相同的观察位置绘图，
理论上几乎不可能出现类似这种的完全相同的视口，
出现在两次不同的绘图过程中，
甚至两次不同的照相过程中的情况。
据此可以得出结论：
必定是其中一张是在另一张图的基础上修改得到的。

上图出自文献1.是1860年出版的盗取石板者科克雷尔的文献。
下图出自文献2.是1826年出版的斯塔克伯格的文献。

据说1812年科克雷尔亲自取走23块大理石板浮雕，
所以科克雷尔图中（蓝框）显示的大理石板浮雕是当初在现场绘图时的摆放状态。
据说考古家斯塔克伯格与科克雷尔共同考古了巴赛遗址。
因为下图中（蓝框）对应的浮雕已经没有了，
所以说斯塔克伯格的图中反映的情况应该就是：
把大理石板浮雕被盗走后清理遗址场地的情况。
根据（红框）位置的植被，
很明显两个图反映的不是同一时间，
这个与两人共同考古相矛盾了，
合理的解释就是前边结论
【必定是其中一张在另一张图的基础上修改得到的。】
至于如何修改，那就是考古者自己按照剧本编造故事了，
谁当这是真实考古，谁信骗子的一面之词谁就是太傻太天真。
这里可以得到的事实是考古者欺骗了大家，
没有如实描述事实，考古发现的说法完全不可信。
其他细节的修改还有很多，
比如（绿框）内的信息都是刻意修改成不同的。
两个文献相隔30多年先后发表，
时间足够消除人的记忆，
就算同时看到两个文献，
谁还会注意这些细节不同呢？

能证明这个遗址伪造的证据还有很多，
欢迎不同见解的可以交流。

结论：希腊的第一个世界遗产巴赛的阿波罗·伊壁鸠鲁神庙伪造于19世纪之后。
不要迷信什么联合国世界遗产加持，
毕竟联合国的专家没有我这种较真精神。

2

希腊的第一个世界遗产巴赛的阿波罗·伊壁鸠鲁神庙。

除了建筑本身外该遗址最著名文物就是“巴赛横饰带”（Bassae Frieze）。
“巴赛横饰带”是高浮雕大理石雕塑，由23块面板组成。
于1811年由哈勒 （Carl Haller），科克雷尔（Cockerell）发现,
1812年哈勒， 斯塔克伯格（Stackelberg, Otto Magnus vonStackelberg）领导发掘遗址，
后将雕塑“盗走”，1815年被大英博物馆购得，
并专门为陈列这些浮雕面板，依照遗址相关尺寸建造了的第16画廊（Gallery 16）。
而“巴赛横饰带”23块面板的摆放顺序，也是颇有争议的话题（subject of controversy）
因为在古巴赛遗址的相关考古活动中都没有记录过“巴赛横饰带”每块面板的原始位置，
仅仅靠“幸存”的面板的信息作为摆放顺的依据。
其实现实中也没有找到面板所借以依附的构件的相关遗存，
是所谓“皮之不存毛将焉附”，
“巴赛横饰带”相当于【毛】，
【毛】生长的【皮】在考古中并没有被找到。
通过比较实物与考古文献中的绘图发现两者并不能很好的契合，
出现很多矛盾，逻辑上不能自洽。
实际上任然是老套路，先设计后伪造，
期间会对原始设计进行修改，
最终导致实物与原始设计图出入较大。

今天就随便找一个面板进行分析。
原始绘图来自考古者斯塔克伯格的原始文献。
Stackelberg, Otto Magnus von
Der Apollotempel zu Bassae in Arcadien und die daselbst ausgegrabenen Bildwerke —
Rom, 1826

见图第442号
由于是高浮雕因拍摄是透视畸变等太多因素影响视觉感官，
为避免误判，
只列出没有争议的明显矛盾之处。

（红框）半人马的头部残留信息不符。
文献中半人马残余大半个头，可以看清半人马的长相。
实物中半人马的基本完全不存在了，
剩余小部分也被重新修订了位置。

（蓝框）手臂与飘起的衣服相对位置不符。
文献的手臂离飘起的衣服距离较远。
实物手臂离飘起的衣服距离较劲。
因分析点位于画面中心附近，受到畸变的影响较小，
参考附近其他对象对比比例后发现
这个矛盾不是用视角，畸变问题可以解释的。

这种位置不准确之处还有不少，
因视角问题不太容易确定，故不提出。
简单看了一下其他面板，还有其他类型的矛盾，以后可能会拿出来分析。
逻辑上此组浮雕只要有一处矛盾，并不能合理解释，那么就不能认可浮雕为真。
我的结论是浮雕伪造无疑，因我的说法都有证据支持，并且没有矛盾。

结论：希腊的第一个世界遗产巴赛的阿波罗·伊壁鸠鲁神庙，
是哈勒 ，科克雷尔， 斯塔克伯格等人伪造于19世纪之后。

3

还是来自希腊的第一个世界遗产巴赛的阿波罗·伊壁鸠鲁神庙的高浮雕。
目前实物在大英博物馆。

原始绘图来自考古者斯塔克伯格的原始文献。
Stackelberg, Otto Magnus von
Der Apollotempel zu Bassae in Arcadien und die daselbst ausgegrabenen Bildwerke — Rom, 1826

见图第443号
只列出两处明显矛盾：
1.（红框）驾车人的手出现矛盾。
实物右手保存状态尚可，绘图右手完全缺失。
实物左手呈握拳状，似在操作缰绳。
绘图左手手掌平伸，此人姿势不似驾车人，
其旁边的人呈现驾车姿势，应为驾车人。

显然给人的感觉是实物两个人都是驾车人，
每个人负责驾驭一头鹿，这点也与常识相矛盾。

2.（蓝框）破损状况矛盾。
绘画的面板上隐隐可以看出有车的组件保留，
说明此处不是完全破损。
实物此处破损一个大洞，车的组件荡然无存。

出现如此矛盾无法，无法证明实物是古希腊时代的。
按照伪造的说法，完全合理的解释了所有的矛盾。

何新新书