帮助宋朝开疆拓土的王安石，是怎样被人骂成“奸邪”的？

对于王安石这个人，可能大家都比较熟悉。王安石生于1021年，死于1086年，他死后40年北宋灭亡。王安石是著名的思想家、政治家、改革家、文学家。他是唐宋八大家之一，唐宋600多年的历史，独独选出来8位文学大师，可见他的文学水平之高了，然而，这大多是我们当代人的评价。古人对他的评价却是这样的：

“安石好学而泥古，故论议迂阔，若使为政，必多所变更。安石果用，天下必困扰。”

这还算是比较客气的了，就是说王安石虽然很好学，但是其实中看不中用，是个只知道复古的书呆子。算是先夸一下王安石的小优点，然后再说他是个大笨蛋了。这种评价好歹还是肯定了王安石还是有点儿小优点的。而有的评价就完全是把他说成是个跟秦桧相提并论的“奸邪”，北宋灭亡的罪魁祸首，南宋灭亡的始作俑者了：

“人言安石奸邪，则毁之太过；但不晓事，又执拗耳。”

“今日之祸（金人围京城，勤王之兵四集），实安石有以启之。”

“昔王安石当国，惟以破坏祖宗法度为事，每于言路，多置私人，持宠养交，寖成大弊。”

“惟王莽、王安石、贾似道三人力任为必可行，而皆以扰民致乱。”

“国家一统之业，其合而遂裂者，王安石之罪也。”

可以说，在宋朝300多年的历史当中，出了秦桧之外，名声最差的就是王安石了。那么王安石究竟是干了些什么天怒人怨的事情，导致宋朝的文人都对他恨之入骨呢？答案却是让人疑惑不解的：王安石变法让宋朝财政从亏损变成富余，王安石治军让宋朝这个羸弱的王朝“扩地数千里，开国百年以来所未有者”。这样一个人，为什么会被骂成“奸邪”呢？

如果我们把王安石的一生与历史上的人相互比较的话，他是和商鞅、桑弘羊一样的人，也就是法家思想的执行者——虽然他名义上是个大儒，但他的一举一动都是在实行法家的举措，实施变法，富国强兵。甚至他的改革措施，都是与桑弘羊完全重合的。比如：均输法、市易法等等。

王安石这些变法措施听起来可能不大清楚具体内容，但可以用一句话来概括：天之道，损有余而补不足。他与桑弘羊一样，想的就是怎么样把富豪、大族手中的财富给夺过来，平衡当时的社会，给宋朝补贴财政，保护老百姓不因为经济上的彻底堕落而沦为流民、奴婢甚至于卖身为奴。

效果也是明显的，桑弘羊变法给汉武帝聚集了大量财富用于战争，王安石的变法也给宋朝带来了足够宋朝20年使用的军费。军事是政治的继续，王安石变法理清了内政，当然不可避免的要洗刷北宋军事上的耻辱。公元1073年，王安石指挥宋熙河路经略安抚使王韶进攻吐蕃，收复2000多里国土，使得当地各种势力纷纷归附，同时也扭转了对西夏的局势。

所谓治国，利民、固国、安天下而已。在政治和军事上的胜利其实已经让王安石成为了北宋的续命人，没有他的变法，也许靖康耻会提前几十年到来。那么为什么这样一位伟大的改革家会被当时文人骂成“奸邪”，甚至比肩贾似道之流呢？原因大家也许想不到——因为一幅画。

公元1074年，天下大旱，因此老百姓生活得不到保证，产生了一些流民。”监安上门郑侠因此画了一副《流民图》上书宋神宗：“旱由安石所致。去安石，天必雨。”这书还不小心传到了两宫太后手里，她们被画面当中老百姓流离失所的惨状所惊讶，纷纷流着眼泪对宋神宗说：

“安石乱天下。”

这个故事看起来很让人不能理解：就一幅画，就想定朝廷宰相的罪？事实上并不是如此，郑侠的监安上门不过是一个小官，他如何会敢于直接上书攻击王安石呢？天下大旱导致的饥荒，又怎么能够说是王安石的罪过呢？何况王安石变法为宋朝积累了海量财富，饥荒了肯定会投放物资来救助灾民——为何灾情却并没有缓解呢？

其实根本的原因是在于，王安石动了那些文官大族的根本利益，罪名已经不重要了，他们只需要给王安石戴一顶黑锅而已。如果 黑锅不成功呢？王安石的变法必然会挖出他们更多的罪证，因此他们很可能会弄出更大的动静——比如直接支持某个势力推翻宋朝。所以宋神宗看了画之后忧心忡忡。

他选择妥协，“帝亦疑之，遂罢为观文殿大学士，知江宁府。”罢相之后一年左右，宋神宗又让他做了丞相，但还是因为保守派反对太激烈而在一年之后罢相。在王安石失去了对朝政的主导之后，保守派大臣司马光，也就是《资治通鉴》的作者，将王安石手上收复的领土全部退给敌国，理由是对土地的贪欲才是导致战乱——这理由很文人。

其实王安石和商鞅一样，他们是替世人而遭受羞辱，他比商鞅还要幸运一点儿，商鞅最后是被五马分尸了。他之所以被骂为奸邪，无非是因为他动了奸邪的根本利益，如果他们不把王安石的邪恶名声“盖棺定论”，也许后来者就能发现历史当中深藏的真正秘密了。