违约金过高不被法院支持？未必！来看最高法院的这份判决

　　合同违约金的约定，目的在于约定双方为了防止另一方出现违约情形，制定的一种合同履行的保证。

　　既然违约金有保障合同履行的功能，那么是不是将违约金数额定得越高越好呢？

　　其实不然，司法实践中，法律支持的违约金数额与违约导致的损失是相关的——

《中华人民共和国合同法》第一百一十四条

约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。

　　由此必然会产生一个争议：什么是过高？什么是过低呢？有何标准？

　　本文来谈两个问题：

　　1、过高的违约金不被法院支持？标准是什么？——真的合理吗？

　　2、最高法院这份判决到底颠覆了什么？

　　（1）关于合同违约金的具体标准？

　　对此《合同法》中并无明确规定，只在相关司法解释中给出了一个“30%”的大概参考标准——

一般来说，合同违约金上限是不超过实际损失的30%。但是如果过高或者过低是可以请求法院给予减少或者增加的。

　　即便有了参考标准，实践中关于“违约金上限”的认定，司法界目前还是存在很大争议：

　　有人认为既然约定了违约金，那么不管高低法律都应当支持，限制违约责任就是过度保护了“违约方”，势必导致不诚信现象的发生！

　　也有人认为，如果法律支持过高数额的违约金，过高的惩罚措施也很难真正兼顾公平！

　　（2）违约造成的损失如何证明？谁来证明？

　　司法实践中，通常是由守约方来证明损失，也就是守约方来承担举证责任，证明自己损失了多少钱。

　　这势必也会产生两个问题：

　　一方面是关于违约的损失，实践中通常很难准确评估数额，多数情况损失是不确定的；

　　另一方面如果守约一方拿不出证据证明损失，那么根据上述30%的参考标准来看，违约方甚至可以不用支付违约金，那么（当初订立合同时的）契约精神又从何体现？

　　上面我们简单介绍了目前司法实践中，关于合同违约金如何履行的条款事项。

　　那么今天要来给大家分享这个案例：【最高人民法院（2016）民终106号“某开发公司与某建筑公司建设工程合同纠纷案”】，可以说司法实践中的一个颠覆判决！

　　【案情经过】（只介绍判决中关于违约金的事项）

　　某开发公司与某建筑公司签订建筑工程承包合同，工程总价款6000万余元。

　　施工期间，因纠纷产生，双方在县政府组织协调下，签订《纠纷处理协议》，约定：如任何一方违反约定，违约方须向守约方承担该项目工程总价款20%的违约金。

　　——即约定违约金为1200万余元。

　　其后，建筑公司依照协议约定完成竣工并验收后，开发公司却未依约定履行付款义务。

　　于是建筑公司向法院提起诉讼请求，主张开发公司支付工程余款1300万余元，同时支付违约金1200万余元。

　　该案一审二审，法院按照双方意思自治，均支持了这1200万余元的违约金。

　　最高人民法院再审也是维持了二审判决，即也支持这笔“天价违约金”。

　　【颠覆意义】

　　（1）颠覆一：尊重支持了“意思自治”的司法价值取向！

　　按照以往立法和司法实践，长期尊奉的是违约金数额弥补违约损失的原则：

　　也就是即便是双方合同中明确约定了违约金数额，那么如果该数额远超于实际损失，那么一旦违约方不愿履行约定，是可以依法向法院和仲裁机构申请减少，基本都会得到支持。

　　而最高法这份判决，明显去区别以往司法实践的做法，从可预见原则，支持了这笔“天价违约金”：

判决文书显示：双方在签订《纠纷处理协议》时，双方当事人对于工程总造价应当具有合理预期，任何一方违约承担的支付违约金数额，并未超出双方当事人签订该协议时应预见范围。

　　什么意思？也就是最高法认为当初双方在约定违约金时，对于这笔数额大概多少（基于工程款总价的20%），因此双方内心都是明晰的、可以预见的。

　　——基于此，依照意思自治原则，双方应当履行这项约定。

　　（2）颠覆二：突破了以往的“守约方承担举证责任”——由“违约方承担举证责任”

　　前面我们说了，司法实践中违约造成的损失通常是由守约方来进行举证，而此次最高法院的判决中，却提出“由违约方承担举证责任”：

判决文书显示：现开发公司上诉主张违约金数额明显过高，但未就其主张提供证据证明（约定违约金数额明显高于建筑公司实际遭受损失）……

　　——即将违约金额高于实际损失的举证责任，加于违约一方。不得不说也是个极大的突破。

　　结语：

　　契约精神尊奉“意思自治、诚实守信”——既敢于约定，就要勇于承担。

　　法院不支持过高违约金不必然导致司法不公，但是却实实在在降低了违法成本。诚信道德的重要体现就在于“守约”，而最高法这份裁判规则，可以说一个很好的导向和指引！