120年前的甲午海战，北洋水师惨败，其中原因却迷雾重重（下）

导读：上文说到，黄海海战之后，朝廷调查北洋水师装备情况的时候，发现北洋水师的弹药准备充足。那么奇怪了，难道说北洋舰队打的没炮弹了，难道那不是真事？

黄海海战北洋水师惨败

不对，黄海大战北洋舰队炮弹不足，这是千真万确的。邓世昌不惜以身殉国，用致远号去撞击吉野号，那也正是在这一情况下做出的壮举。当年那些炮弹到底去了哪呢？

我们说甲午海战他是个悲剧，悲就悲在这，炮弹全都堆在威海卫和旅顺的军港仓库，他没带上船。问题出来了，大战在即，北洋水师却备战不足，炮弹都没带够，那这是谁的责任呢？按正常理解，那不用问，首当其冲的责任人，肯定是水师提督丁汝昌。可真是他吗？

那如果是，有一个事实却又让人费解。那就是黄海海战之前，丁汝昌曾和各舰管带商议对敌策略，足以说明他对中日海战是早有心理准备。但是海战备战不足，却又是铁一般的事实，他又责无旁贷。那为什么丁汝昌他会前后如此矛盾呢？

跟您说，这里面确实大有原因，而原因就在李鸿章。李鸿章认为，北洋水师可能打不过日本，但是这支舰队的船只要在，日本人就不敢在海上无所忌惮的行动，更不敢到天津大路口登陆去打北京。所以，李鸿章实行的是这样一个策略，尽量避免开战，能不打咱就不打。

炮弹不够用的主要原因在李鸿章身上

就在这种思想的指导下，为了避免日本人误会，李鸿章特地叮嘱丁汝昌，舰船出海时，尽量少带弹药，这应该是丁汝昌备战不足的主要原因。那这丁大人怎么回事啊？既然已经闻到战争的味道了，那怎么唯李中堂命是从呢？他怎么就一点不知道变通呢？殊不知这里面的还有原因。

首先，他的水师提督那是谁提拔的？李鸿章，李鸿章对他有知遇之恩；其次，李鸿章身兼北洋大臣，是他的顶头上司；第三，当时的情况非常特殊，当时清廷有一个很特殊的阶层，人称清流党。

这帮人一般都是在科举考试中很得意的那种官员，晋升到了京城，一般都是清官，而且他们担负的使命往往是御史言官，本身就是负责纠察参奏。当时，对于李鸿章一味避敌，清流党的很生气，多次弹劾他。但李鸿章是慈禧面前的红人，想搞他，很难。那怎么办呢？

偏偏这个时候，身为李鸿章门人的丁汝昌撞到了枪口上。就是那年7月26号，清政府的运兵船被日本偷袭击沉。结果，在清流党的参合下，光绪帝下旨革去了丁汝昌海军提督的职务。那后来怎么样？幸亏李鸿章多次求情，丁汝昌的才算躲过一劫，所以呢？当时的丁汝昌不得不谨小慎微，唯有以李中堂命令是从啊。

丁汝昌不得不听从李鸿章的命令

问题就出在这，派系通常与私情相关，官员之间一旦掺杂私情，那往往就是非不辨，立场不明，由此引发的后果往往也最致命。就这点而言，丁汝昌确实不是合格的替补。

好了，最后咱们要说甲午海战的最大谜案，邓世昌究竟是怎么牺牲的？按照民间广为人知的说法呢，邓世昌是在追击吉野号的途中，被鱼雷击中船体爆炸，他在爆炸中牺牲的。这究竟是艺术加工，还是真有其事呢？

《东方兵事纪略》是中国最早全面记述甲午战争的史书，里面是这样写的：

“管带邓世昌，谓倭舰专恃吉野，苟沉是舰则我军可以集事，遂鼓快车向吉野冲突，吉野即驶避，而致远中其鱼雷，机器锅炉迸裂，船遂左倾，顷刻沉没，世昌死之”。

这段记述应该可以印证这种说法。但是呢，有学者在研究中发现，这种说法其实不对，为啥呢？因为那个时代的鱼雷，主要依靠鱼雷管里的压缩气体发射，跟咱们今天的鱼雷不一样。依当时的技术水平，把鱼雷打出一两百米，已经是当时的技术极限了，所以不能攻击太远的目标。

而无论是中方档案，还是日方的史料，都证明致远舰都还没有接近到，日本军舰一两百米的范围内。所以，他根本就没有进入日本人鱼雷的有效射程之内，他是不可能被鱼雷打到的。那么，难道民间流传上百年的说法是假的吗？

甲午战争博物馆收藏的同时期鱼雷

不是鱼雷，那邓世昌到底是怎么牺牲的呢？告诉你，接下来的研究呢，那更是大大的出人意料。有人认定，邓世昌最后没去撞击吉野号，是编造的。荒唐吧，说传颂百年的英雄事迹竟然有假，那么这种说法的依据在哪呢？

原来，有人翻阅了中日两国所有的有关甲午战争的档案资料，发现很奇怪，说这个致远舰最后冲撞日舰的，只出现在中方的战报和档案。但是日本所有公开的战史和档案，对致远舰最后去撞日舰的说法呢，一个字都没有。

一直以来，大家心里其实都有个疑问，这么英勇的去撞日本军舰。可在日本所有参战军官的战报里面，提到致远舰都是轻描淡写，没有说致远舰撞吉野号的记载，为什么会这样呢？

持这种观点的人认为，原因很可能是黄海海战的中方失利，清政府需要英雄。而且，要的还是那种高大上的那种，来振奋民心和士气。所以呢，邓世昌战死沙场是英雄不假，但撞击日舰的事迹被夸大了。

那这个观点一出，很多人那可就不干了，这不瞎扯吗？邓世昌形象最闪光的地方在哪啊？就在与敌同归于尽的气概。把这点否定了，那还是咱们心中的邓世昌吗？

所以呢，也有人认为，说日方资料没提这事，那可能因为他们觉得不重要，但并不能否定事实的存在。那么，这两种说法到底哪种正确呢？这个争论直到2007年，一份日本的绝密档案出现，才最终分出胜负。

这是一封尘封了百年的绝密档案。具体说呢，是一封信，谁写的呢？日军海军人员，写给法国军舰设计师白劳易的。介绍一下，当年的日本海军，包括旗舰松岛号在内，一共有三艘主力舰，都是由白劳易主持设计的。

这封信就是黄海大战结束后，日本海军向白劳易反馈战舰的战斗情况，为他以后改良设计提供参考。在这封信里，恰恰提到了致远号沉没的情况。信里是这样说的：

“下午2点30左右，致远后部起火，3时许向右舷倾斜，其左侧螺旋桨之一半，在水面上旋转，犹继续前行。下午3时30分，向右倾覆沉没”。

日本人给白劳易的这份信，证明邓世昌冲出去冲击吉野号是真的，是有相应的日方史料佐证的。但是，为什么在日本的资料中没有出现致远舰记录，原因我们也很费思量。但是，致远舰冲锋，有中日双方很权威的史料作为佐证，足以证明这件事是发生无疑的。

正所谓事实胜于雄辩，120多年前因为很多原因，我们输掉了那场战争，但因为邓世昌这样的英雄，我们没有输掉骨气。我们应该铭记这些英雄，铭记这种精神，这正是我们中国人最伟大的品质.......