P2P落幕，但残局如何了？出借人的钱该怎么要回？

先说几句前言。

关于P2P的资金账，我们在2017年的专栏文章《一眼看穿Fintech》里就给大家算过，结论是：当P2P能给予投资人10%左右的年化回报时，这一资金成本，加上他们的运营成本，再加坏账计提（风险定价），再加上P2P公司自身留出的利润，那么他们的出借成本基本上就超过35%了。

这是一个常识性问题，什么样的公司或个人，什么样的底层资产，能负担35%利息的钱呢？这毕竟是一个A股全系非金融类上市公司ROE不足10%的经济社会呀。所以这件事情从一开始，账就是轧不拢的，那就一定是会出问题的。

再到去年，“愉见财经”在《P2P真的要“全面退出”吗？》一文中提及了P2P全线落幕的结局。如今看，已然明朗。

到了今天再提P2P，话题就变成了，这场残局如何了？

已经被公安立案的代收余额百亿以上的P2P平台，一双手已经数不过来了，再加上那些代收几亿、几十亿的平台，那些事实上已经兑付困难但未被公安立案的平台……估算下来，在P2P出借尚未收回的资金已达千亿元以上，这些钱，怎么办呢？

再者，对于那些对接现金贷平台的P2P，已有至少几百万陷入利滚利泥潭无力还款的借款人，他们要怎么上岸？

而对于P2P平台的创业者而言，他们如何自保？

落幕容易，收拾残局却难。这其中，也许首先要了解局中那些人，以及他们的不同需求。

今晚的“愉见财经”约稿互联网法律研究院研究员、北京市尚公律师事务所律师李伯诚，他将通过他的视角、和法律的角度，来说说那些局中人。请见下文。

首先出借人，这是主角。没有出借人的资金，P2P就是无源之水。出借人的需求当然是收回出借的资金，理想化的，是还想着收回出借本金+预期收益；接受现实的人们是想收回本金就好了；而已经“踩雷”的，希望的是损失有限，还是希望能收回大部分本金。

但借款人的诉求一定与之矛盾。他们当然是想能少还尽量少还，尤其是相当一部分借款人想趁着P2P整顿之风，尽量躲过债务。对于对接现金贷类型的P2P，那些个人借款人的需求是，“砍头息”（借款过程中被扣掉的各种名义的息费）坚决不还，利息能少还就少还，尽量只还本金，甚至本金也要求减免。

平台的运营方/创业者的需求是，对借贷双方及逾期债权不承担责任，至少不愿意承担刑事责任。而既往的成本或利润，该花的花了、该分的分了，他们也不想再拿出钱。

除此之外，还有一些次要的角色。比如平台理财端的业务合伙人和经理们，给平台代言过的明星们、受过宣传费的媒体们、其他广告服务商等等。这些次要角色心里想的，无非是你平台爆雷和我无关，不承担责任，也不愿意退业务提成费、代言费、广告费等。

现在的情况是，钱不够分了，要解决残局，以上的几方里，势必是要切蛋糕、匀出钱的。所以以上各种角色和各自的需求，显然是有冲突、对立的一面的。

P2P走到今日，并非哪一方绝对的过错，也没有哪一方绝对的无辜，这是时代特定环境下的产物，打着互联网创新和普惠金融的旗号，却并不符合金融既有的规律和逻辑——风投资本的嗜血和急功近利、创业者的冲动与无视风险、出借人的贪婪、借款人的不自制、代言明星和广告商的唯利是图……

既然已经到了残局，那是不是可以各退一步？或许谁也不该独享其利。

笔者之见是，对于已经明确出现、或预计出现兑付困难的P2P的平台（当然如果已经进入刑事案件，则还归案件本身的司法路径走），那么对于其债权事务，是否可以由中国互联网金融协会成立（或委托第三方成立）一个托管平台，对前述平台的债权债务进行托管。

托管期间，债权人是否可以只按出借剩余本金主张债权；债务人按剩余本金（实际本金-已还本金）及对应的合理范围内年利率支付利息。这个利率可以再行建议，但利息加各项费用总额不应高于年化24%，甚至或者可以低于10%，以更公平有效解决残局，而不是“欺负老实人”，让老实的借款人还高息，以填补逃废者的窟窿。

另外，为提高效率，也可以有奖惩措施，比如借款人如果可以一个月内还清全部剩余本金，则可以免除利息。

至于平台创业者，其分红或通过股权融资获得的收益，是否可以全部用来偿还出借人？理财端的合伙人或业务经理的提成亦需返还用来偿还出借人。如果按以上优先顺序至此，借款人的兑付窟窿还是不能弥补，则可考虑是否可能在情理的框架内，请求代言明星及广告主自愿返还部分广告费用。

以上，如果偿还本金完毕后还有剩余，则按比例分配给出借人，作为部分利息。不足则由出借人按比例承担损失。

P2P涉及的法律关系复杂，既有民法又有刑法，既有法律又有政策。如果对出现兑付出借人困难的平台，一律把平台的负责人刑事立案抓人，对于回收涉案平台的出借债权其实非常不利。

此外，就现金贷类P2P而言，公安采取冻结借款人银行卡的做法，整体而言的确对回收有利，但也略有些不妥的地方。有些借款人其实也是受害人，收到的借款金额被“砍头息”后只有合同金额的60%～70%，如果通过刑事手段按合同金额冻结借款人的银行卡，似乎有合法化高利贷之嫌，是否可以考虑在执行过程中减免利息。

此外，司法机关的态度也很重要，毕竟还有一些P2P尚在经营，存量业务的消化也尚需时日。对正规的网络借贷合同的效力认可，对砍头息和高利息的无效认定，对已经出现兑付困难的P2P平台和正常运营的P2P平台意义非常重要。

凡事一分为二地看，化危机为动力。借着P2P落幕之际，引导整个社会反思，也是一次全民大普法的机会。包括普通的工薪阶层、高学历的创业者、“高大尚”的风投资本等，要学法，知发，畏法，守法。互联网不是法外之地，创新创业必须要守住法律的底线，这个并不矛盾。

创新创业，是为了解决社会某个行业存在的普遍性的痛点，是为了推动社会生产力的发展或降低成本。如果打着互联网创业的旗号，肆无忌惮地卖假货、剽窃版权、或是不减反增了产业成本（比如P2P实质上增加了建立信用的成本），不但不推动社会的进步，不增加社会整体财富，而是割了大家的韭菜，或是激发了人性里的贪婪和不自律。

后记：本文中的P2P平台是指真正做网络借贷撮合业务的平台，不包括打着P2P旗号做假标集资诈骗和自融的平台。后面那些完全是犯罪，不必讨论了，直接抓人吧。

（本文作者：互联网法律研究院研究员、北京市尚公律师事务所律师李伯诚）