为何大家对康有为、梁启超二人的评价差距如此之大

首先我们说康有为、梁启超二人在当时绝对是一代人杰，在绝大部分国人麻木不仁浑浑噩噩的时候，他们创立了自己的一套救国图存的办法，他们的思想见识是当时潮流的顶端。当时康梁创建的学会遍布全国，让很多知识阶级接受了他们的思想。要思想有思想，要见识有见识，要方法有方法，奈何对手是慈禧。咸丰尸骨未寒，慈禧刚登上舞台就大刀阔斧的除掉了顾命大臣，与慈安太后恭亲王奕言斤瓜分权力。慈安死后，慈禧又以雷霆手段夺取了恭王的权力，扶持醇王。晚清政坛，绝顶高手只有两个，一个是袁，一个就是慈禧。

那么为什么同为人杰，二人的评价差距如此之大呢？首先说说康有为。康有为把自己包装成维新派的首领，并捏造出个康党，天可怜见，整个改革过程中康有为不过是边角料而已，并未发挥什么大作用；他逃走之后，哪是做什么生意，不过是鼓吹自己。大发厥词，骗取海外华人的捐款，以供自己挥霍。康有为拿旧道德来说，是奸臣。他本来没有改革的实际能力，却鼓吹改革，骗取了光绪皇帝信任（当然光绪生于妇女之手，能力也很堪忧），一时间呼风唤雨，小人得志；等到被追捕，不学谭复生从容就义，自己先跑了，还恬不知耻地招摇撞骗，衣带诏可是用来救光绪的？说他伪君子？都不需要辩的。再说新道德，首倡维新，这个确实有，但也仅此而已了。

再说梁启超，相比于康有为的保皇本色一直不变，梁启超一直在变，一直在改变自己的立场，但是我们由表及里，任公一直基于忧国忧民的赤子之心顺应时势在变，而不是虚伪的明哲保身，见风使舵。也许同时代的人感受是最真，孙文、胡汉民、蔡炎培、鲁迅等各类人都对其评价甚高；死后享受国民政府的国葬待遇，争议很少。

而当康有为招摇撞骗，坐拥轿车豪宅，养几房姨太，过着舒适的好日子的时候；梁启超并没有这样做，他从保皇始，从改良终，一直笔耕不辍，著作等身（一生作一千多万字，影响深远，在用毛笔书写的时代不知道还有谁能比肩），在学术、文学、出版教育上成就都很高。书传俱在，品行学养都得到公认。

当然，研究历史更多关注的是事件本身的影响，而不是个人的作用，不能用现在的标准去评判历史人物。在那个灰暗的时代，有识之士都在为中国寻求出路，康梁要改革，孙文也是保皇开始，但是很快就与清廷决绝了，这些人虽政见不同，但都是热血人士。康梁改革自有其历史价值，如果没有血的教训，孙文等革命派不会认清晚清的无可救药，从而决绝，走上革命之路。因此，尽管康有为人品、私德广受诟病，让人唾骂，但这些并不妨碍他在戊戊改革这一重大历史事件中的作用。